彭某某
張明才（湖北光谷律師事務(wù)所）
董某某
胡明波（湖北云盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:彭某某。
委托代理人:張明才，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:董某某。
委托代理人:胡明波，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某某因與被上訴人董某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01500號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人彭某某及其委托代理人張明才，被上訴人董某某的委托代理人胡明波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告彭某某訴稱:2014年5月23日，原、被告訂立《借款合同》并約定:“原告向被告借款150萬元”。
合同簽訂后，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式僅向原告提供了40萬元的借款。
2014年10月16日，原告將自己的一輛車牌為鄂DAU666奔馳越野車及其隨車行車證和一把車鑰匙押給被告。
2015年原告多次分別以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式償還了被告借款，而且還多還款594000元。
綜上所述，由于原告已經(jīng)償還了被告的借款，被告收取原告多還的594000元的還款，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>被告以種種理由不返還的行為，損害了原告的合法利益，原告為了維護(hù)自己的合法利益，故訴請法院責(zé)令被告立即向原告返還594000元及自起訴之日起至實(shí)際返還之日止的銀行同期貸款利息。
原審被告董某某辯稱:1、原告訴稱借款40萬元與事實(shí)不符，原告向被告借款清楚明確是人民幣150萬元，因此被告向原告索要欠款是150萬元；2、原告向被告歸還的錢沒有達(dá)到雙方之間所簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議金額，被告還在向原告索要欠款；3、車輛原告已自行處理。
一審認(rèn)定:2014年5月23日，原告彭某某作為借款人（甲方）、被告董某某作為出借人（乙方）、案外人江偉作為一般保證人（丙方）共同簽訂了一份《借款合同》，約定:“甲方向乙方借款150萬元，借款期限為1個月，自2014年5月23日起至2014年6月22日止”。
合同簽訂后，被告董某某于同年5月23日匯款40萬元給原告、案外人江偉于同年5月22日、23日分兩次匯款100萬元給原告。
2014年10月16日，原告彭某某作為借款人（乙方）、被告董某某作為出借人（甲方）與案外人周啟海作為擔(dān)保人（丙方）簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定:“甲乙雙方于2014年5月23日在天地和簽訂的《借款合同》一份，甲方向乙方出借人民幣150萬元，乙方至今尚未歸還，因確實(shí)無力一次性償還，現(xiàn)乙方向甲方提出分期償還，丙方愿意就乙方的借款向甲方承擔(dān)連帶責(zé)任”。
2014年10月22日，原告彭某某以被告董某某用脅迫的手段使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立《還款協(xié)議》為由，向沙市區(qū)人民法院提起撤銷原、被告于2014年10月16日簽訂的《還款協(xié)議》之訴。
在該案審理過程中，原告彭某某于2015年元月15日向被告董某某還款40萬元。
2015年4月20日，荊州市沙市區(qū)人民法院就該撤銷之訴作出判決，判決駁回彭某某的全部訴訟請求。
該判決生效后，原、被告又于2015年5月28日簽訂一份《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定:“彭某某于2015年6月1日前先行支付20萬元、7月31日前支付20萬元、8月31日前支付20萬元、9月30日前支付20萬元、10月31日支付20萬元、11月30日支付10萬元”。
協(xié)議簽訂后，原告彭某某于2015年5月28日、6月2日、8月21日、10月25日共計(jì)還款593980元。
現(xiàn)原告以被告僅借款40萬元，但其已還款993980元，已超過借款本金為由，向法院提起訴訟，要求被告返還594000元及利息。
一審認(rèn)為:本案系不當(dāng)?shù)美m紛。
不當(dāng)?shù)美侵笩o法律上的原因而受利益，致使他人受損失的事實(shí)。
本案中，被告董某某所獲得款項(xiàng)594000元，是基于原、被告之間于2015年5月28日簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議中約定原告支付的金額為110萬元，因而被告董某某獲得的利益是有法律上的依據(jù)。
在庭審中，原告也未提供雙方簽訂的協(xié)議無效的相關(guān)證據(jù)，因此原告彭某某要求被告返還594000元的證據(jù)不足，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告彭某某的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9740元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，彭某某不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。
案外人江偉匯款30萬元是在上訴人和被上訴人簽訂借款合同之前匯款，《借款合同》簽訂之后，除了被上訴人提供的40萬元和案外人王新艷匯款70萬元之外，案外人江偉并沒有匯任何款項(xiàng)給上訴人，所以合同簽訂后，認(rèn)定案外人江偉匯款給上訴人100萬元的事實(shí)錯誤。
另外，借款合同簽訂后，除了被上訴人提供的40萬元和案外人王新艷70萬元的匯款外，上訴人再未收到任何款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)定上訴人支付的金額為110萬元，是將案外人王新艷的匯款當(dāng)作是被上訴人提供的借款錯誤。
因雙方在借款合同第三條明確約定提供借款的支付方式，即由被上訴人向上訴人或以現(xiàn)金或以轉(zhuǎn)賬的方式提供150萬元借款，同時，《借款收據(jù)》也明確約定，此筆借款由出借人董某某提供。
一審將案外人王新艷的匯款當(dāng)作被上訴人提供的借款是牽強(qiáng)的混為一談，從而認(rèn)定上訴人應(yīng)支付的金額為110萬元是錯誤。
二、一審適用法律錯誤。
2014年5月23日，雙方簽訂的《借款合同》表明雙方就借款150萬元達(dá)成合意，該借款合同只有在被上訴人實(shí)際提供150萬元借款時才成立，借款合同自成立時生效。
在借款合同簽訂后，被上訴人沒有向上訴人提供110萬元的借款，因此，雙方就借款110萬元的借款合同沒有成立。
2015年5月28日，雙方簽訂了《借款補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議雖是針對借款110萬元約定的還款期限和還款額度。
由于雙方借款110萬元的借款合同不成立，就此達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議也不成立。
綜上，請求撤銷原判決，依法改判被上訴人董某某立即返還594000元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人董某某承擔(dān)。
被上訴人董某某辯稱:一、彭某某向董某某借款，在董某某足額向彭某某及其擔(dān)保人夫婦賬戶上匯款后，董某某的借款行為已經(jīng)全部履行完畢，而彭某某以董某某匯款并非直接給彭某某為由否認(rèn)借款行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。
彭某某對有100萬元是通過江偉和王新艷轉(zhuǎn)賬的事實(shí)也是有書面的認(rèn)可的。
該證據(jù)鏈明確的反映出彭某某的借款事實(shí)。
二、彭某某在前一次訴訟的判決作出后，并未向法院提起上訴，其視為對借款合同成立并有效的判決予以認(rèn)可。
因此，對同一事實(shí)再次提出不當(dāng)?shù)美V，是濫用訴權(quán)的表現(xiàn)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回彭某某的全部上訴請求。
二審中，上訴人彭某某、被上訴人董某某均未向本院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，2014年10月16日，彭某某作為借款人（乙方）、董某某作為出借人（甲方）與案外人周啟海作為擔(dān)保人（丙方）簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定:“彭某某由天地和法人江偉擔(dān)保借的人民幣壹佰伍拾萬元整，其中有壹佰萬元整由江偉夫妻轉(zhuǎn)給彭某某……。
二審審理查明的其它事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為董某某獲得的594000元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?？上訴人彭某某訴稱其向董某某實(shí)際借款40萬元，案外人向上訴人匯款的100萬元，不是被上訴人董某某提供的借款，雙方?jīng)]有形成110萬元的借貸法律關(guān)系，故董某某事后獲得的594000元缺乏合法根據(jù)，其構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；被上訴人董某某辯稱上訴人彭某某以匯款人不是董某某為由否認(rèn)其向被上訴人董某某借款的事實(shí)，而彭某某對通過江偉和王新艷轉(zhuǎn)賬匯款100萬元系向被上訴人借款的事實(shí)，是經(jīng)書面確認(rèn)的，該證據(jù)充分反映了彭某某借款的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2014年5月23日簽訂了一份《借款合同》，約定上訴人向被上訴人借款150萬元，同日上訴人又出具了一份《借款收據(jù)》，載明借款金額150萬元由出借人董某某提供。
2014年10月16日，上訴人與被上訴人就上述借款事項(xiàng)簽訂了《還款協(xié)議》，約定被上訴人向上訴人所借的150萬元，上訴人至今未還，上訴人因無力一次性償還，自愿分期償還上述借款。
該約定證實(shí)，上訴人彭某某認(rèn)可被上訴人董某某向上訴人彭某某實(shí)際出借150萬元的事實(shí)。
荊州市沙市區(qū)人民法院作出的（2014）鄂沙市民初字第01687號民事判決亦認(rèn)定該《還款協(xié)議》合法有效，該判決已發(fā)生法律效力。
雙方于2015年5月28日就上述借款事項(xiàng)又簽訂一份《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，具體約定剩余110萬元的還款期限。
上訴人主張?jiān)撗a(bǔ)充協(xié)議無效，但其并未提供充分的證據(jù)予以證明，且簽訂該補(bǔ)充協(xié)議后，上訴人彭某某又依約向被上訴人陸續(xù)還款。
從協(xié)議的簽訂內(nèi)容和上訴人陸續(xù)還款的行為均可看出，上訴人彭某某是認(rèn)可向被上訴人董某某借款的事實(shí)，其事后基于該《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》向被上訴人董某某還款的行為，于法有據(jù)，上訴人彭某某主張其事后向董某某還款594000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，上訴人彭某某的上訴理由均不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9740元由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為董某某獲得的594000元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?？上訴人彭某某訴稱其向董某某實(shí)際借款40萬元，案外人向上訴人匯款的100萬元，不是被上訴人董某某提供的借款，雙方?jīng)]有形成110萬元的借貸法律關(guān)系，故董某某事后獲得的594000元缺乏合法根據(jù)，其構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；被上訴人董某某辯稱上訴人彭某某以匯款人不是董某某為由否認(rèn)其向被上訴人董某某借款的事實(shí)，而彭某某對通過江偉和王新艷轉(zhuǎn)賬匯款100萬元系向被上訴人借款的事實(shí)，是經(jīng)書面確認(rèn)的，該證據(jù)充分反映了彭某某借款的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2014年5月23日簽訂了一份《借款合同》，約定上訴人向被上訴人借款150萬元，同日上訴人又出具了一份《借款收據(jù)》，載明借款金額150萬元由出借人董某某提供。
2014年10月16日，上訴人與被上訴人就上述借款事項(xiàng)簽訂了《還款協(xié)議》，約定被上訴人向上訴人所借的150萬元，上訴人至今未還，上訴人因無力一次性償還，自愿分期償還上述借款。
該約定證實(shí)，上訴人彭某某認(rèn)可被上訴人董某某向上訴人彭某某實(shí)際出借150萬元的事實(shí)。
荊州市沙市區(qū)人民法院作出的（2014）鄂沙市民初字第01687號民事判決亦認(rèn)定該《還款協(xié)議》合法有效，該判決已發(fā)生法律效力。
雙方于2015年5月28日就上述借款事項(xiàng)又簽訂一份《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，具體約定剩余110萬元的還款期限。
上訴人主張?jiān)撗a(bǔ)充協(xié)議無效，但其并未提供充分的證據(jù)予以證明，且簽訂該補(bǔ)充協(xié)議后，上訴人彭某某又依約向被上訴人陸續(xù)還款。
從協(xié)議的簽訂內(nèi)容和上訴人陸續(xù)還款的行為均可看出，上訴人彭某某是認(rèn)可向被上訴人董某某借款的事實(shí)，其事后基于該《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》向被上訴人董某某還款的行為，于法有據(jù)，上訴人彭某某主張其事后向董某某還款594000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，上訴人彭某某的上訴理由均不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9740元由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭元亮
審判員：梅運(yùn)兵
審判員：楊燕

書記員：李迎迎