彭某某
沈立志（湖北文喆律師事務(wù)所）
明松（湖北文喆律師事務(wù)所）
杜某某
丁原（湖北天泓律師事務(wù)所）
杜建龍
武漢中澤建安集團(tuán)有限公司
白建軍（湖北天泓律師事務(wù)所）
黃建祥

原告彭某某（曾用名彭三八）。
委托代理人沈立志、明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告杜某某?，F(xiàn)在湖北省洪山監(jiān)獄服刑。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人杜建龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系杜某某胞兄。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)塔爾街藍(lán)秀路39號?，F(xiàn)住所地:武漢市青山區(qū)建一南路金鶴園小區(qū)物業(yè)管理大樓二樓。
法定代表人彭啟運，該公司董事長。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人黃建祥，男。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告彭某某訴被告杜某某、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱中澤公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法組成由審判員孟耀華擔(dān)任審判長，代理審判員王飛、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2013年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人沈立志、被告杜某某的委托代理人丁原、杜建龍，被告中澤公司的委托代理人白建軍、黃建祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為:武漢市黃陂區(qū)橫店街道辦事處與中澤公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及中澤公司與園春園項目部簽訂的建筑工程項目施工承包合同，不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同合法有效。園春園項目部雖然沒有與彭某某簽訂書面合同，但將園春園住宅小區(qū)項目1#樓、11#樓交由彭某某承建，并對彭某某施工的工程提供建筑材料，進(jìn)行項目管理，雙方間形成勞務(wù)分包合同關(guān)系。在施工過程中，園春園項目部根據(jù)工程進(jìn)度，分四次向彭某某撥付工程價款。每次付款，1#樓均按674元／㎡、11#樓均按700元／㎡計算后予以撥付，且將每次工程（進(jìn)度／結(jié)算）款支付申報審核單交中澤公司備檔，故本院依法推定園春園項目部與彭某某間對1#樓按674元／㎡、11#樓按700元／㎡的建設(shè)工程單價進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，1#樓剩余30%工程價款為865972.05元（4282.75㎡×674元／㎡×30%），11#樓剩余30%工程價款為587109.60元（2795.76㎡×700元／㎡×30%）。1#樓、11#樓下欠的稅金為100117.32元｛【（4282.75㎡×674元／㎡＋2795.76㎡×700元／㎡）×0.5×6.54%＋（4282.75㎡×674元／㎡＋2795.76㎡×700元／㎡）×0.5×6.89%】－225130.79元｝。1#樓、11#樓工程還應(yīng)支付園春園項目部材料款、監(jiān)理生活費、資料費、施工許可費、電費、屋面防水費共計175441.69元。綜上。彭某某還應(yīng)領(lǐng)取工程尾款777522.64元。因杜某某系中澤公司園春園項目部項目經(jīng)理，園春園項目部屬中澤公司下設(shè)的不具備企業(yè)法人資格的分支機構(gòu)，不具備民事責(zé)任主體資格，其對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故上述工程欠款應(yīng)由中澤公司承擔(dān)清償責(zé)任。中澤公司承擔(dān)清償義務(wù)后，可根據(jù)其與園春園項目部的內(nèi)部承包合同，向項目經(jīng)理杜某某主張相關(guān)權(quán)利。故彭某某訴請杜某某支付工程款951938.12元，中澤公司對上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院依法支持由中澤公司支付工程款777522.64元。園春園住宅小區(qū)雖于2008年11月30日交付使用，鑒于項目經(jīng)理杜某某在房屋交付前已被限制人身自由，園春園小區(qū)項目部非法所得被依法沒收，且彭某某與園春園項目部對案涉工程一直沒有進(jìn)行結(jié)算，故彭某某主張自2008年11月30日起，對未付工程款按人民銀行同期貸款利率計算利息的請求，本院依法支持自彭某某向人民法院起訴時即2013年3月26日起，對未付工程款按人民銀行同期貸款利率計付利息。因彭某某與園春園項目部未約定工程質(zhì)保期、質(zhì)保金的返還時間、逾期返還質(zhì)保金是否計算利息等內(nèi)容，鑒于案涉工程已于2008年11月30日交付使用，至今已近5年，可認(rèn)定已超過工程質(zhì)量保證的合理期限，故彭某某訴請杜某某支付質(zhì)保金200000元的請求，本院依法予以支持。其訴請自2008年11月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計付工程質(zhì)保金利息的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。杜某某的辯稱意見，本院部分予以支持。中澤公司的辯稱意見，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司支付彭某某建設(shè)工程款777522.64元；
二、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司向彭某某支付建設(shè)工程款777522.64元的利息（自2013年3月26日起，以777522.64元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算，利息計算至本判決生效后確定的履行期限屆滿止）；
三、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司返還彭某某工程質(zhì)保金200000元；
四、駁回彭某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16200元，由被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13600元，原告彭某某負(fù)擔(dān)2600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:武漢市黃陂區(qū)橫店街道辦事處與中澤公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及中澤公司與園春園項目部簽訂的建筑工程項目施工承包合同，不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合同合法有效。園春園項目部雖然沒有與彭某某簽訂書面合同，但將園春園住宅小區(qū)項目1#樓、11#樓交由彭某某承建，并對彭某某施工的工程提供建筑材料，進(jìn)行項目管理，雙方間形成勞務(wù)分包合同關(guān)系。在施工過程中，園春園項目部根據(jù)工程進(jìn)度，分四次向彭某某撥付工程價款。每次付款，1#樓均按674元／㎡、11#樓均按700元／㎡計算后予以撥付，且將每次工程（進(jìn)度／結(jié)算）款支付申報審核單交中澤公司備檔，故本院依法推定園春園項目部與彭某某間對1#樓按674元／㎡、11#樓按700元／㎡的建設(shè)工程單價進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，1#樓剩余30%工程價款為865972.05元（4282.75㎡×674元／㎡×30%），11#樓剩余30%工程價款為587109.60元（2795.76㎡×700元／㎡×30%）。1#樓、11#樓下欠的稅金為100117.32元｛【（4282.75㎡×674元／㎡＋2795.76㎡×700元／㎡）×0.5×6.54%＋（4282.75㎡×674元／㎡＋2795.76㎡×700元／㎡）×0.5×6.89%】－225130.79元｝。1#樓、11#樓工程還應(yīng)支付園春園項目部材料款、監(jiān)理生活費、資料費、施工許可費、電費、屋面防水費共計175441.69元。綜上。彭某某還應(yīng)領(lǐng)取工程尾款777522.64元。因杜某某系中澤公司園春園項目部項目經(jīng)理，園春園項目部屬中澤公司下設(shè)的不具備企業(yè)法人資格的分支機構(gòu)，不具備民事責(zé)任主體資格，其對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故上述工程欠款應(yīng)由中澤公司承擔(dān)清償責(zé)任。中澤公司承擔(dān)清償義務(wù)后，可根據(jù)其與園春園項目部的內(nèi)部承包合同，向項目經(jīng)理杜某某主張相關(guān)權(quán)利。故彭某某訴請杜某某支付工程款951938.12元，中澤公司對上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院依法支持由中澤公司支付工程款777522.64元。園春園住宅小區(qū)雖于2008年11月30日交付使用，鑒于項目經(jīng)理杜某某在房屋交付前已被限制人身自由，園春園小區(qū)項目部非法所得被依法沒收，且彭某某與園春園項目部對案涉工程一直沒有進(jìn)行結(jié)算，故彭某某主張自2008年11月30日起，對未付工程款按人民銀行同期貸款利率計算利息的請求，本院依法支持自彭某某向人民法院起訴時即2013年3月26日起，對未付工程款按人民銀行同期貸款利率計付利息。因彭某某與園春園項目部未約定工程質(zhì)保期、質(zhì)保金的返還時間、逾期返還質(zhì)保金是否計算利息等內(nèi)容，鑒于案涉工程已于2008年11月30日交付使用，至今已近5年，可認(rèn)定已超過工程質(zhì)量保證的合理期限，故彭某某訴請杜某某支付質(zhì)保金200000元的請求，本院依法予以支持。其訴請自2008年11月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計付工程質(zhì)保金利息的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。杜某某的辯稱意見，本院部分予以支持。中澤公司的辯稱意見，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司支付彭某某建設(shè)工程款777522.64元；
二、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司向彭某某支付建設(shè)工程款777522.64元的利息（自2013年3月26日起，以777522.64元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算，利息計算至本判決生效后確定的履行期限屆滿止）；
三、武漢中澤建安集團(tuán)有限公司返還彭某某工程質(zhì)保金200000元；
四、駁回彭某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16200元，由被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13600元，原告彭某某負(fù)擔(dān)2600元。

審判長：孟耀華
審判員：王飛
審判員：劉義鎖

書記員：吳婷