彭某某
李留群
陳某
陳趕合
文安縣醫(yī)院
陳學(xué)信（河北恒威律師事務(wù)所）
袁留義

原告彭某某。
委托代理人李留群。
原告陳某。
委托代理人陳趕合。
被告文安縣醫(yī)院。
法定代表人王奎中，系該院院長。
委托代理人陳學(xué)信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁留義，系文安縣醫(yī)院職工。
原告彭某某、陳某訴被告文安縣醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2015年5月13日、9月15日、2016年2月1日公開開庭進行了審理。
原告彭某某、陳某的委托代理人李留群、陳趕合，被告文安縣醫(yī)院的委托代理人陳學(xué)信、袁留義到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某、陳某訴稱，陳榮增系原告彭某某之夫。
2014年3月9日13時許，陳榮增在文安縣商業(yè)街南段承租樓內(nèi)突發(fā)疾病，遂撥打120急救電話，但被告只派了擔(dān)架工及護理人員救助，并未派執(zhí)業(yè)醫(yī)師，且在現(xiàn)場未采取任何搶救措施的情況下，即將陳榮增用被褥抬下樓，拉去被告醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效，導(dǎo)致陳榮增死亡。
原告認(rèn)為，被告違返急救、搶救診療規(guī)范，操作不當(dāng)，致使陳榮增喪失最佳搶救治療時機，對此，被告理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
為維護原告合法權(quán)益，特起訴，請求法院依法判令被告賠償因醫(yī)療過錯行為而給原告造成的全部經(jīng)濟損失35萬元，被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告文安縣醫(yī)院辯稱，第一、關(guān)于二原告的主體與患者陳榮增的關(guān)系要求法庭依法查明，以確認(rèn)二原告主體是適格原告。
第二、原告在訴狀中稱，被告只派了擔(dān)架工和護理員救助，并沒有派醫(yī)生，在現(xiàn)場未采取任何搶救措施，該主張與客觀事實不符。
真實的情況是被告方120接到求助之后及時派車并派醫(yī)生趙會永，護士張微，擔(dān)架工戴健洋三名人員，按照報警人提供的地點，到了文安縣商業(yè)街南段麗華針織出租屋的四樓。
之所以增加擔(dān)架工是因為該房屋處的位置比較狹窄，所以還增加了擔(dān)架工，而該擔(dān)架工是在廊坊衛(wèi)校畢業(yè)的。
120到達指定地點后，趙會永在下車時，開車門因著急不慎致腰部肌肉拉傷，不能上樓。
這樣護士和戴健洋趕到四樓，按照趙會永的吩咐先到現(xiàn)場簡單問在場人的情況并查看患者的當(dāng)時情況。
××患者已經(jīng)無呼吸，無心跳，瞳孔散大，靜脈無波動，已無生命跡象，趕緊報告趙會永，按照趙會永的要求立即招呼相關(guān)人員將患者抬下樓，幾分鐘將患者抬到救護車，立即輸氧、輸液、靜脈推注搶救，心肺復(fù)蘇，一直到醫(yī)院。
在救護車上經(jīng)過趙會永仔細(xì)檢查仍然和現(xiàn)場情況相同，心臟沒有復(fù)蘇跡象。
到醫(yī)院后繼續(xù)進行搶救，搶救一個多小時，經(jīng)患者親屬同意，放棄搶救，這是整個搶救過程。
由此××患者陳榮增在120到達之前已經(jīng)死亡，所以訴狀中所稱的沒有派職業(yè)醫(yī)生，也沒有采取搶救措施等導(dǎo)致死亡，其所稱與客觀事實不符。
第三、對于原告提出要求向其賠償經(jīng)濟損失暫定35萬元，沒有事實根據(jù)，也沒有法律根據(jù)，要求法庭在查明事實后，依法駁回原告提出的請求。
原告彭某某、陳某提供如下證據(jù):
證據(jù)一、居民戶口本一份，××二原告的主體資格。
證據(jù)二、2014年3月31日公安機關(guān)對彭某某的詢問筆錄，××原告與死者的關(guān)系。
證據(jù)三、公安機關(guān)對張微2014年4月1日的筆錄及2014年3月9日對戴健洋的詢問筆錄。
××被告提供的證據(jù)一內(nèi)容是虛假的，同時××戴健洋以醫(yī)生的身份對陳榮增進行的診斷。
2014年4月1日張微的筆錄中明確記載問張微，戴健洋的情況“戴健洋是文安縣的急診大夫”與被告說戴健洋是擔(dān)架工是嚴(yán)重不符。
同時也××戴健洋不是從事的擔(dān)架工的工作，而是醫(yī)生的診療工作。
且能××被告提供的證據(jù)一由趙會永進行的檢查及處理是不真實的。
證據(jù)四、公安機關(guān)對李春梅2014年3月10日的詢問筆錄。
××戴健洋和張微到達現(xiàn)場后陳榮增根本沒有死亡，男大夫說“不好說”顯然確定并沒有死亡。
第二、從一般常識看，如果被告方提供的證據(jù)××陳榮增已經(jīng)死亡，那么沒有必要再抬到救護車到醫(yī)院進行搶救。
被告證據(jù)一記載的120到達后陳榮增已經(jīng)死亡的說法是與事實相違背的。
從詢問筆錄中還可以×ד看見一個男大夫、一個女大夫，男大夫看患者的眼睛，并給患者按壓胸部作心臟復(fù)蘇”，這些足以說明患者只是昏迷，根本沒有死亡。
證據(jù)五、文安縣衛(wèi)生局出具的信訪事項答復(fù)意見書，××戴健洋以醫(yī)生身份從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作，而非是擔(dān)架工。
××戴健洋非法行醫(yī)，衛(wèi)生局對縣醫(yī)院進行了頂格處罰。
證據(jù)六、2014年3月10日公安機關(guān)對葛辰卯的詢問筆錄，××被告違反醫(yī)療操作規(guī)程，用被褥將患者抬下樓。
按照醫(yī)療操作規(guī)范，心臟病病人只能用擔(dān)架抬，而不能用軟物體移動，加重了患者的病情。
戴健洋未對陳榮增按照醫(yī)療規(guī)范進行救治，諸如心臟復(fù)蘇、吸氧，并給與相應(yīng)的藥物治療，從而也導(dǎo)致了陳榮增病情加重，并延誤了最佳搶救的時機。
證據(jù)七、監(jiān)控錄像。
證據(jù)八、樓道尺寸數(shù)圖紙，××擔(dān)架可以運用自如。
被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一形式上的真實性沒有異議，究竟原告與陳榮增是何關(guān)系，由法院確認(rèn)。
證據(jù)三、四、六，證人反映的是客觀情況，但不能達到原告的舉證目的。
對證據(jù)五沒有異議。
對證據(jù)七錄像真實性不認(rèn)可。
錄像證據(jù)本身反映情況，有些地方看不清，監(jiān)控所設(shè)位置與人員出入完整性有待核實，錄像是通過復(fù)制取得的，錄像本身自動生成的時間是否準(zhǔn)確，有待于進一步確認(rèn)。
從錄像內(nèi)容本身反應(yīng)情況看，從李春梅撥打120的時間及到達現(xiàn)場是在十分鐘之內(nèi)。
這一點××醫(yī)院所派出的120及時到達。
醫(yī)院所派出的人員有專職司機、護士、擔(dān)架工、大夫，從人員上××急診派出人員的要求。
××患者處，因為趙大夫下車時腰部扭傷。
××患者處。
錄像雖然不能反應(yīng)室內(nèi)護士與擔(dān)架工的工作內(nèi)容。
擔(dān)架工在縣醫(yī)院從事工作三四年，與護士都具備專業(yè)常識，能在當(dāng)時起到救助作用。
××患者往下抬是因為樓道狹窄，樓頂坡度很大，從一樓到四樓不便于用擔(dān)架抬。
特別說明，錄像本身不能××死亡時間，與其他證據(jù)××結(jié)合可以××患者死亡時間。
不能××該證據(jù)與患者死亡有因果關(guān)系。
對證據(jù)八的真實性有異議。
沒有現(xiàn)場的照片和視頻××圖紙出處。
對上面所反映內(nèi)容的尺寸沒有經(jīng)過有效機關(guān)的勘驗和確認(rèn)。
這份平面圖究竟是誰量的，上面沒有顯示。
缺乏關(guān)聯(lián)性和合法性，不具有證據(jù)效力。
被告文安縣醫(yī)院提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、院前急救病案記錄一份，××被告從接到120求助及到現(xiàn)場、離開現(xiàn)場、到醫(yī)院的時間，19分鐘。
到達現(xiàn)場是文安縣商業(yè)街麗華針織出租屋四樓，患者是陳榮增，心臟病，當(dāng)時檢查的情況沒有呼吸、無心跳、頸動脈波動消失、瞳孔散大固定、心電圖直線，這些××患者已經(jīng)死亡，初步診斷為猝死。
從現(xiàn)場到救護車處理情況采取了心肺復(fù)蘇，在救護車建立液路，用興奮劑呼吸，這是當(dāng)時的客觀記錄，××患者的死亡與被告之間沒有任何因果關(guān)系。
證據(jù)二、文安縣醫(yī)院急診患者就診記錄一份，患者到醫(yī)院的時間是13時58分，這個時間與證據(jù)一到達醫(yī)院的時間一致，患者姓名陳榮增、60歲，當(dāng)時到醫(yī)院的癥狀為沒有呼吸、無心跳、頸動脈波動消失、瞳孔散大固定、心電圖直線，初步診斷猝死。
在急診診斷記錄上內(nèi)容與證據(jù)一一致，患者沒有其他變化，對于這樣的事實，有李春梅的簽字，有彭某某、陳某簽字，對當(dāng)時的情況均沒有異議。
證據(jù)三、文安縣醫(yī)院急診病歷一份，該病歷的記載內(nèi)容與證據(jù)一、二一致，××在到達醫(yī)院以前就已經(jīng)死亡。
以上三份證據(jù)均××陳榮增的死亡原因，死亡時間及與被告之間的關(guān)系，××陳榮增的死亡時間是在120醫(yī)護人員到達現(xiàn)場以前已經(jīng)死亡，診斷為心臟猝死。
證據(jù)四、趙會永的身份證、?？飘厴I(yè)證、專業(yè)技術(shù)資格證，××出診人員的資質(zhì)情況。
證據(jù)五、張微身份證、畢業(yè)證、專業(yè)技術(shù)資格證（護理學(xué)護士）。
證據(jù)六、戴健洋的身份證、廊坊衛(wèi)校的畢業(yè)證，當(dāng)時是以擔(dān)架工到現(xiàn)場。
證據(jù)七、李春梅2014年3月9日在派出所的詢問筆錄。
××患者是屬于突發(fā)心臟病猝死，××死亡時間是在兩人說話中。
證據(jù)八、葛辰卯在派出所的詢問筆錄，××患者死亡時間。
證據(jù)九、戴健陽2014年3月9日在派出所的詢問筆錄。
××死亡時間，與前述兩份證據(jù)形成證據(jù)鏈。
證據(jù)十、張薇2014年4月1日派出所的詢問筆錄，××死亡時間，上述證據(jù)××患者已經(jīng)猝死死亡。
證據(jù)十一、心電圖兩份，患者陳忠增離開現(xiàn)場到醫(yī)院搶救時，心電圖已經(jīng)成直線，一個小時后依舊是死亡狀態(tài)。
進一步確認(rèn)已經(jīng)死亡的事實。
證據(jù)十二、現(xiàn)行《適用內(nèi)科學(xué)》教科書，第十三版下冊，第1450頁××心臟病的患者臨床表現(xiàn)，心臟驟停，意識喪失，幾分鐘之內(nèi)進入死亡。
××患者的特征。
需要發(fā)現(xiàn)以后4-6分鐘之內(nèi)進行心臟復(fù)蘇，最長8分鐘就死亡。
××患者在被告方120車到達之前就已經(jīng)死亡。
××患者出現(xiàn)抽搐倒在床上，掐人中，順氣需要時間，給她妹妹李春紅打電話，接下來給110打電話后給120打電話，120接到后10分鐘左右到達現(xiàn)場，與前面時間相加已經(jīng)20分鐘左右。
人在8分鐘之內(nèi)足以死亡。
以上從證據(jù)七到證據(jù)十二均××患者在120到達之前已經(jīng)死亡。
證據(jù)××醫(yī)學(xué)的常規(guī)和臨床表現(xiàn)，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)十三、急診室大夫許明明的詢問筆錄，××患者沒有生命體征。
證據(jù)十四、2014年5月28日120司機楊克軍筆錄，××前去的人是四個人，趙慧勇下車時把腰扭了沒有上樓。
證據(jù)十五、李春梅2014年3月10日的派出所詢問筆錄，××當(dāng)時護士趙薇對患者進行了心臟復(fù)蘇的搶救措施，雖然擔(dān)架工是一個非職業(yè)醫(yī)師，但是具有專業(yè)知識的人都可以進行搶救，××實際。
××當(dāng)時帶了擔(dān)架也拿下來了，但是樓道狹窄、坡度很大擔(dān)架進不去，所以用被子抬出去。
被告方在救治過程當(dāng)中沒有過錯。
證據(jù)十六、陳趕和2014年3月10日的派出所詢問筆錄，患者的死亡只有在48小時內(nèi)進行尸檢才能××死亡原因，但原告方放棄尸檢。
二原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一，第一、××的時間應(yīng)當(dāng)有電話通訊記錄輔助××。
第二、救護車的時間應(yīng)當(dāng)由被告方用現(xiàn)場監(jiān)控的時間予以佐證。
時間與我方掌握的證據(jù)所××的時間相矛盾。
第三、檢查情況與事實嚴(yán)重不符，且從醫(yī)生看是趙會永，但是趙會永根本沒有達到現(xiàn)場四樓，所謂的檢查是根本不存在的，是虛假的。
現(xiàn)場處理所記載的內(nèi)容，初步診斷猝死，都是不客觀、不真實的。
根本沒有進行心臟復(fù)蘇及興奮呼吸等搶救措施。
另外，從與公安機關(guān)調(diào)查的筆錄和影像資料看出，現(xiàn)場到達的人員相矛盾，這份證據(jù)一是被告方事后編造的。
對證據(jù)二，雖然時間是13時58分，也有李春梅、彭某某、陳某的簽字，這個簽字只能××到達醫(yī)院后經(jīng)過搶救無效導(dǎo)致的結(jié)果，并不能××入院時陳榮增沒有呼吸、無心跳、猝死等情況，這只是對陳榮增結(jié)果的認(rèn)可，而不是對入院情況的認(rèn)可。
15時05分停止搶救治療，陳某簽字，更印證了是對結(jié)果的認(rèn)可，而不是對入院情況的認(rèn)可。
對證據(jù)三，第一、根據(jù)原告回憶，原告到醫(yī)院后始終沒有見到趙會永這個醫(yī)生。
第二、體檢檢查和初步診斷，內(nèi)容上看是一致的，但是從處理上看是自相矛盾的，因為已經(jīng)確定死亡，就沒有必要采取所謂的搶救措施。
××患者從撥打120時一直到救護車上、到醫(yī)院均未停止呼吸，有公安機關(guān)的調(diào)查筆錄可以××。
因此醫(yī)院的急診病歷及記錄等三組證據(jù)，不能××陳榮增已經(jīng)死亡。
對證據(jù)四、五、六的身份情況的真實性沒有異議。
根據(jù)被告方提供的證據(jù)足以××張微只是護士，并不是醫(yī)師，戴健洋只是擔(dān)架工，并非醫(yī)護人員。
對證據(jù)七至十二的真實性不認(rèn)可。
不能××患者在120來之前已經(jīng)死亡。
沒有真實性合法性和關(guān)聯(lián)性。
被告所提的關(guān)聯(lián)是憑空想象的。
被告提到患者死亡屬于心臟驟停不能判斷是否真實，沒有依據(jù)，證人擔(dān)架工屬于非法行醫(yī)，不能××。
對人的死亡輕而易舉的推斷。
趙慧勇、張薇、李春梅的筆錄××被告所辯解的不屬于事實，人還有生命特征，沒有死亡。
對證據(jù)十三至十六，對證據(jù)真實性不認(rèn)可。
李春梅的詢問筆錄中，不能××患者死亡。
認(rèn)可醫(yī)院搶救結(jié)果，不認(rèn)可搶救過程。
許明明沒有去現(xiàn)場，不能××患者死亡時間，與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提供的證據(jù)一、二，能夠××原告與陳榮增的關(guān)系，具有證據(jù)效力。
證據(jù)五為衛(wèi)生局出具，在××醫(yī)生趙會永是否出診方面，沒有其他證據(jù)予以支持，在該方面不具有證據(jù)效力，在其他方面具有證據(jù)效力。
證據(jù)七監(jiān)控錄像能夠反映現(xiàn)場情況，具有證據(jù)效力。
證據(jù)八與證據(jù)七相結(jié)合，能夠反映樓道的真實狀況，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)一、二、三為被告的單方記錄，關(guān)于搶救的過程不具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)四、五、六為趙會永、張薇、戴建洋的身份信息，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)十一、十二為客觀情況，具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)二、三、四、六與被告證據(jù)七、八、九、十、十三、十四、十五、十六均為公安機關(guān)對患者家屬、被告工作人員及在場人員的詢問筆錄，本院綜合認(rèn)定為:李春梅、葛辰卯關(guān)于醫(yī)務(wù)人員情況的陳述與錄像一致，具有證據(jù)效力。
李春梅關(guān)于搶救過程與戴建洋、張薇的陳述一致，具有證據(jù)效力。
醫(yī)院工作人員關(guān)于趙會永去搶救現(xiàn)場的證言與錄像及葛辰卯的證言不符，不具有證據(jù)效力。
根據(jù)原、被告的陳述及庭審中提供的有效證據(jù)，本院查明如下事實:
2014年3月9日中午1點多鐘，原告彭某某之夫陳榮增去了文安縣文安鎮(zhèn)商業(yè)街麗華針織樓4樓李春梅的出租屋，過了一會，陳榮增稱自己不舒服，不一會，陳榮增就處于了昏迷狀態(tài)。
李春梅趕緊給其妹妹李春紅打電話，并撥打了110和120。
幾分鐘后房東的兒子葛辰卯及孫子來到現(xiàn)場。
又過了一會，文安縣醫(yī)院的120救護車來到四樓，該院的工作人員戴建洋和張薇趕緊對患者陳榮增進行了搶救。
××患者，因樓道過窄，房東葛金星的兒子葛辰卯和孫子以及鄰居將患者用棉被將患者抬上車。
在車上，醫(yī)生給患者扎上液，當(dāng)車到達醫(yī)院后便開始進行搶救。
但陳榮增仍因搶救無效死亡。
公安機關(guān)向陳榮增的近親屬詢問是否對陳榮增進行尸檢時，其近親屬不要求尸檢。
又查，戴建洋為廊坊市衛(wèi)生學(xué)校畢業(yè)，但未取得醫(yī)師資格證。
文安縣衛(wèi)生局因此事件對文安縣醫(yī)院以及戴建洋作出行政處罰。
陳榮增，男，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，2014年3月9日死亡，其妻彭某某，其子陳某。
本院認(rèn)為，被告文安縣醫(yī)院疏于管理，指派不具有醫(yī)師資格的戴建洋進行醫(yī)療行為，依據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)推定被告有過錯，因此，被告應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
但在被告文安縣醫(yī)院120工作人員到達現(xiàn)場前，患者陳榮增就已經(jīng)病情相當(dāng)嚴(yán)重。
造成患者死亡是否與被告沒有指派具有醫(yī)師資格的工作人員到現(xiàn)場施救有直接的因果關(guān)系，因原告方不要求尸檢，故原因無法確定。
根據(jù)本案的實際情況，本院認(rèn)定被告文安縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)百分之三十為宜。
因陳榮增死亡造成各項損失為，死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24141元，按二十年計算為482820元。
喪葬費為2015年職工月平均工資的6倍，即23119.5元。
精神損失費為30000元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告文安縣醫(yī)院賠償原告彭某某、陳某因陳榮增死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損失費共計160782元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6550元，由被告文安縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)3712元，由原告彭某某、陳某負(fù)擔(dān)2838元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告文安縣醫(yī)院疏于管理，指派不具有醫(yī)師資格的戴建洋進行醫(yī)療行為，依據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)推定被告有過錯，因此，被告應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
但在被告文安縣醫(yī)院120工作人員到達現(xiàn)場前，患者陳榮增就已經(jīng)病情相當(dāng)嚴(yán)重。
造成患者死亡是否與被告沒有指派具有醫(yī)師資格的工作人員到現(xiàn)場施救有直接的因果關(guān)系，因原告方不要求尸檢，故原因無法確定。
根據(jù)本案的實際情況，本院認(rèn)定被告文安縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)百分之三十為宜。
因陳榮增死亡造成各項損失為，死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24141元，按二十年計算為482820元。
喪葬費為2015年職工月平均工資的6倍，即23119.5元。
精神損失費為30000元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告文安縣醫(yī)院賠償原告彭某某、陳某因陳榮增死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損失費共計160782元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6550元，由被告文安縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)3712元，由原告彭某某、陳某負(fù)擔(dān)2838元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告直接給付原告）。

審判長：李博亮
審判員：李燕
審判員：王亮

書記員：史勝男