彭某某
劉大鵬（黑龍江精誠律師事務所）
姚廣金
鄭某某

原告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告姚廣金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
二原告的委托代理人劉大鵬，黑龍江精誠律師事務所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告彭某某、姚廣金與被告鄭某某保證合同糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理。
本案依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2016年1月28日公開開庭進行了審理。
原告彭某某、姚廣金及其共同的委托代理人劉大鵬，被告鄭某某到庭參加訴訟。
后因案情復雜，本案依法轉為普通程序，并依法組成合議庭于2016年5月16日第二次公開開庭進行了審理。
原告彭某某、姚廣金及其共同的委托代理人劉大鵬，被告鄭某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告彭某某、姚廣金訴稱:2010年，被告鄭某某雇彭某某、姚廣金等人到俄羅斯干活。
鄭某某領彭某某、姚廣金等人在滿州里、俄羅斯等地等活，因鄭某某始終沒聯系到活而造成原告沒有收入，按口頭約定，待工期間每月應支付3000元工資（干活時工資每月工資5000元）。
最后待5個月，還沒找到活。
被告鄭某某通知我們回家的。
經結算，被告鄭某某欠原告彭某某13000元，鄭某某欠姚廣金8000元。
鄭某某分別給彭某某、姚廣金打欠據以示拖欠上述欠款。
原告彭某某、姚廣金向被告鄭某某催要欠款，被告無理拒付。
為維護原告合法權益，依據《民法通則》相關規(guī)定，現提起訴訟，請求:1、判令被告鄭某某支付給原告彭某某欠款13000元，支付給原告姚廣金欠款8000元，合計21000元；2、本案訴訟費用由被告鄭某某承擔。
被告鄭某某辯稱:不欠原告的錢。
二原告不是給我干活，但是二原告是找去俄羅斯干活的。
結合各方分歧意見，確定本案爭議的焦點為:
1、二原告是否給被告提供勞務；2、被告是否應當支付原告勞務費21000元。
審理中，原告為支持其主張，向法庭提供證據如下:
證據一、欠據2份，意在證明:被告向二原告出具的欠據，被告簽字蓋章的，一張是13000元，一張是8000元。
被告鄭某某質證稱，條是我寫的，但是我也是受害人。
我是找二原告去俄羅斯打工（開車），結果俄羅斯方面沒有給錢。
現在總老板在北京。
所以，我就不能給錢，我可以負責往回要錢。
本院認為，被告鄭某某認可2份欠據是其所寫，認定有效。
證據二、欠據2份，意在證明:2010年欠據欠款人是高玉忠、王明華，欠二原告17000元，擔保人是被告鄭某某。
2012年2月9日欠據欠款人是付榮來，擔保人是被告鄭某某。
被告鄭某某無異議。
本院認為，被告鄭某某無異議，認定形式要件有效。
證據三、證人陳志影的當庭證詞一份，意在證明:2010年4月份被告找到二原告還有我丈夫去俄羅斯務工，到俄羅斯就不開工也給工資，每月5000元。
被告鄭某某無異議。
本院認為，根據原告在起訴狀中的自認，待工期間的生活費應為3000元。
被告鄭某某對其他證明內容無異議，認定有效。
被告鄭某某為支持其主張，向法庭提供證據如下:
證據一、證人付榮來的當庭證詞1份，意在證明:高玉忠和王明華在俄羅斯訂的鐵路工程施工，缺少設備和操作人員。
我的設備為高玉忠工作，還缺操作工，我答應幫助高玉松和王明華聯系。
由于牡丹江機械手挺緊張，我就通過打聽，知道被告能找到人。
被告也答應給高玉松、王明華辦這事。
但具體雇傭關系是怎么確定的我不清楚，是他們直接和高玉忠和王明華談的。
這件事辦成之后，去滿洲里等著過境，我們都在一起住。
2010年4月末5月初到滿洲里，沒有馬上過境，給高玉忠造成很多損失，造成工資和設備的租賃費都沒有給，人員工資給開過一部分。
二原告臨過境的時候每人給了2000元，欠二原告的工資給原告打條了。
高玉忠打條之后時間長了，到期沒有兌現，二原告到期向高玉忠要錢，我就替高玉忠解決，我替高玉忠換的條。
原告彭某某、姚廣金質證稱，被告的證人付榮來證明付榮來是受高玉忠的委托找人幫忙，委托事實不成立，缺少法律依據。
高玉忠沒有委托。
如果能拿出高玉忠授權給付榮來的法律文書，委托之事才能夠證明，但是付榮來什么都沒有。
所以，不能說是高玉忠找他，在法律上不能認同。
陽明區(qū)法院的判決與本案無利害關系。
本院認為，二原告未提供證據證明其二人與付榮來存在雇傭關系，且對該份證詞未予以有效反駁。
所以，認定該份證詞有效。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年，原告彭某某、姚廣金經被告鄭某某介紹與案外人高玉忠、王明華締結了勞務合同關系，到俄羅斯從事勞務。
在俄羅斯務工期間，每月不從事勞務也支付生活費3000元。
2010年4月30日，二原告從海林市到滿洲里停留到2010年8月8日。
二原告從海林市出行就開始計算生活費。
二原告此次務工在俄羅斯待工1個月。
2010年9月9日，二原告回到滿洲里。
二原告找到雇主高玉忠、王明華，該二人承諾給付二原告每人生活費17000元，并由高玉忠、王明華出具欠據1份，且每年更換一次欠條。
每次欠條上都由被告鄭某某擔保。
2015年1月23日，被告鄭某某作為保證人（擔保人）為原告彭某某出具13000元欠據1份，為原告姚廣金出具8000元欠據1份。
本院認為:原告彭某某、姚廣金與高玉忠、王明華締結的勞務合同合法有效。
高玉忠、王明華未按約定給付彭某某、姚廣金待工期間的生活費，高玉忠、王明華應承擔違約責任。
但彭某某、姚廣金及被告鄭某某在審理中未申請追加高玉忠、王明華為本案被告，本院對此不予審理。
本案中，彭某某、姚廣金要求作為保證人的被告鄭某某承擔給付責任，本案案由應為保證合同糾紛。
根據《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證（擔保）是指保證人（擔保人）和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。
當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
本案中，被告鄭某某作為保證人（擔保人）為高玉忠、王明華給付原告彭某某、姚廣金生活費提供保證，二原告亦認可鄭某某的保證行為。
二原告與鄭某某之間存在保證合同關系，該保證合同關系合法有效，但對保證方式沒有約定，鄭某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。
因此，鄭某某應在保證范圍內給付原告彭某某欠款（待工期間生活費）13000元，給付原告姚廣金欠款（待工期間生活費）8000元。
被告鄭某某承擔保證責任后，有權向債務人高玉忠、王明華追償。
原告彭某某、姚廣金主張與被告鄭某某存在雇傭關系，與事實不符，本院不予采信。
依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鄭某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內給付原告彭某某欠款13000元，給付原告姚廣金欠款8000元。
如當事人未按法律文書指定的期間履行其他義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費325元，由被告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告鄭某某認可2份欠據是其所寫，認定有效。
證據二、欠據2份，意在證明:2010年欠據欠款人是高玉忠、王明華，欠二原告17000元，擔保人是被告鄭某某。
2012年2月9日欠據欠款人是付榮來，擔保人是被告鄭某某。
被告鄭某某無異議。
本院認為，被告鄭某某無異議，認定形式要件有效。
證據三、證人陳志影的當庭證詞一份，意在證明:2010年4月份被告找到二原告還有我丈夫去俄羅斯務工，到俄羅斯就不開工也給工資，每月5000元。
被告鄭某某無異議。
本院認為，根據原告在起訴狀中的自認，待工期間的生活費應為3000元。
被告鄭某某對其他證明內容無異議，認定有效。
被告鄭某某為支持其主張，向法庭提供證據如下:
證據一、證人付榮來的當庭證詞1份，意在證明:高玉忠和王明華在俄羅斯訂的鐵路工程施工，缺少設備和操作人員。
我的設備為高玉忠工作，還缺操作工，我答應幫助高玉松和王明華聯系。
由于牡丹江機械手挺緊張，我就通過打聽，知道被告能找到人。
被告也答應給高玉松、王明華辦這事。
但具體雇傭關系是怎么確定的我不清楚，是他們直接和高玉忠和王明華談的。
這件事辦成之后，去滿洲里等著過境，我們都在一起住。
2010年4月末5月初到滿洲里，沒有馬上過境，給高玉忠造成很多損失，造成工資和設備的租賃費都沒有給，人員工資給開過一部分。
二原告臨過境的時候每人給了2000元，欠二原告的工資給原告打條了。
高玉忠打條之后時間長了，到期沒有兌現，二原告到期向高玉忠要錢，我就替高玉忠解決，我替高玉忠換的條。
原告彭某某、姚廣金質證稱，被告的證人付榮來證明付榮來是受高玉忠的委托找人幫忙，委托事實不成立，缺少法律依據。
高玉忠沒有委托。
如果能拿出高玉忠授權給付榮來的法律文書，委托之事才能夠證明，但是付榮來什么都沒有。
所以，不能說是高玉忠找他，在法律上不能認同。
陽明區(qū)法院的判決與本案無利害關系。
本院認為，二原告未提供證據證明其二人與付榮來存在雇傭關系，且對該份證詞未予以有效反駁。
所以，認定該份證詞有效。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年，原告彭某某、姚廣金經被告鄭某某介紹與案外人高玉忠、王明華締結了勞務合同關系，到俄羅斯從事勞務。
在俄羅斯務工期間，每月不從事勞務也支付生活費3000元。
2010年4月30日，二原告從海林市到滿洲里停留到2010年8月8日。
二原告從海林市出行就開始計算生活費。
二原告此次務工在俄羅斯待工1個月。
2010年9月9日，二原告回到滿洲里。
二原告找到雇主高玉忠、王明華，該二人承諾給付二原告每人生活費17000元，并由高玉忠、王明華出具欠據1份，且每年更換一次欠條。
每次欠條上都由被告鄭某某擔保。
2015年1月23日，被告鄭某某作為保證人（擔保人）為原告彭某某出具13000元欠據1份，為原告姚廣金出具8000元欠據1份。
本院認為:原告彭某某、姚廣金與高玉忠、王明華締結的勞務合同合法有效。
高玉忠、王明華未按約定給付彭某某、姚廣金待工期間的生活費，高玉忠、王明華應承擔違約責任。
但彭某某、姚廣金及被告鄭某某在審理中未申請追加高玉忠、王明華為本案被告，本院對此不予審理。
本案中，彭某某、姚廣金要求作為保證人的被告鄭某某承擔給付責任，本案案由應為保證合同糾紛。
根據《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證（擔保）是指保證人（擔保人）和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。
當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
本案中，被告鄭某某作為保證人（擔保人）為高玉忠、王明華給付原告彭某某、姚廣金生活費提供保證，二原告亦認可鄭某某的保證行為。
二原告與鄭某某之間存在保證合同關系，該保證合同關系合法有效，但對保證方式沒有約定，鄭某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。
因此，鄭某某應在保證范圍內給付原告彭某某欠款（待工期間生活費）13000元，給付原告姚廣金欠款（待工期間生活費）8000元。
被告鄭某某承擔保證責任后，有權向債務人高玉忠、王明華追償。
原告彭某某、姚廣金主張與被告鄭某某存在雇傭關系，與事實不符，本院不予采信。

依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鄭某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內給付原告彭某某欠款13000元，給付原告姚廣金欠款8000元。
如當事人未按法律文書指定的期間履行其他義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費325元，由被告鄭某某負擔。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜