廣州市水電建設(shè)工程有限公司
李軍（廣東耀輝律師事務(wù)所）
彭華成
楊昌慧（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
黎先行（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廣州市水電建設(shè)工程有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)寺右南路19號(hào)首層。
法定代表人:陳永喜，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭華成，男，1971年2月13日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人:楊昌慧，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:黎先行，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州水電建設(shè)公司）因與被上訴人彭華成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人李軍、被上訴人彭華成的委托訴訟代理人楊昌慧到庭參加詢(xún)問(wèn)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州水電建設(shè)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)（2016）鄂2801民初1333號(hào)民事判決，改判駁回彭華成的起訴；2.將本案移送公安機(jī)關(guān)處理；3.要求追加恩施州水文局及湖北省恩源水利電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩源公司）作為當(dāng)事人參加訴訟。
事實(shí)和理由:一審法院查明事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。
廣州水電建設(shè)公司與彭華成之間并不存在承包關(guān)系。
彭華成不應(yīng)向廣州水電建設(shè)公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回彭華成的起訴。
一審法院認(rèn)定雙方存在承包關(guān)系，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定不清。
本案極有可能涉案詐騙，請(qǐng)求法院予以審查，依法移送公安機(jī)關(guān)。
本案中，彭華成所提供的決算表及決算明細(xì)所顯示的決算量和決算金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出廣州水電建設(shè)公司招標(biāo)價(jià)和與業(yè)主的結(jié)算價(jià)，嚴(yán)重違背行業(yè)常理，也不符合邏輯。
根據(jù)近期了解到的情況看，極有可能是相關(guān)人員偽造廣州水電建設(shè)公司印章、公文，惡意串通詐騙，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
彭華成辯稱(chēng)，一、請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二、針對(duì)廣州水電建設(shè)公司增加的上訴請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，二審期間不能追加當(dāng)事人，應(yīng)予駁回。
而且雙方的合同關(guān)系具有相對(duì)性，與恩源公司無(wú)關(guān)。
彭華成向一審法院起訴請(qǐng)求:判令廣州水電建設(shè)公司向彭華成支付恩施市高拱橋水文監(jiān)測(cè)站土建項(xiàng)目工程款188820元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年初，廣州水電建設(shè)公司將承包的湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建項(xiàng)目工程的高拱橋水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)土建工程交給彭華成施工，雙方未簽訂書(shū)面合同，承包方式是包工包料，工程內(nèi)容為土石方工程、自記井沉沙池、裝飾工程、其他裝飾工程、護(hù)岸護(hù)坡、進(jìn)站大門(mén)、水準(zhǔn)點(diǎn)、其他臨時(shí)設(shè)施等。
彭華成于2013年3月對(duì)該工程開(kāi)始施工，同年9月竣工交付廣州水電建設(shè)公司使用。
2014年10月24日，雙方進(jìn)行決算。
廣州水電建設(shè)公司給彭華成出具的高拱橋工程量決算表載明工程總價(jià)款為614802元。
廣州水電建設(shè)公司在該決算表加蓋了其設(shè)立的項(xiàng)目經(jīng)理部印章，并由項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人盧凱、周新鋒在該決算表上簽署“工程量屬實(shí)，以此總價(jià)為最終決算，施工項(xiàng)目符合設(shè)計(jì)及質(zhì)量規(guī)范要求”。
此后，廣州水電建設(shè)公司未給彭華成再支付工程款，彭華成遂于2016年4月7日訴至一審法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)廣州水電建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求和理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)；本案是否應(yīng)當(dāng)追加恩施州水文局及恩源公司作為當(dāng)事人參加訴訟。
一、本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
”第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。
經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
”本案中，彭華成在項(xiàng)目經(jīng)理部承包了案涉工程，并按約定完成施工義務(wù)，經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，并已交付使用。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，彭華成有權(quán)請(qǐng)求支付工程款。
本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不符合上述規(guī)定中裁定駁回起訴并移交相關(guān)部門(mén)的條件。
廣州水電建設(shè)公司雖在本院詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人結(jié)束后提交了恩施市公安局的受案回執(zhí)和接受案件回執(zhí)單，但該局并未正式立案?jìng)刹椋鄾](méi)有函告本院本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，其上訴稱(chēng)本案涉嫌詐騙，應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理的理由，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否應(yīng)當(dāng)追加恩施州水文局及恩源公司作為當(dāng)事人參加訴訟。
本案中，與彭華成形成合同關(guān)系的是廣州水電建設(shè)公司恩施項(xiàng)目經(jīng)理部，至于廣州水電建設(shè)公司與恩源公司或滕文赟是何種關(guān)系，彭華成并不知情，彭華成有理由相信該項(xiàng)目經(jīng)理部的行為是代表廣州水電建設(shè)公司所為。
該項(xiàng)目經(jīng)理部不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格，應(yīng)由廣州水電建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
彭華成只起訴廣州水電建設(shè)公司并無(wú)不當(dāng)，恩施州水文局及恩源公司并非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。
廣州水電建設(shè)公司稱(chēng)應(yīng)當(dāng)追加恩施州水文局及恩源公司作為當(dāng)事人參加訴訟的上訴理由，沒(méi)有充分法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，對(duì)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，系人民法院根據(jù)民事案件各方當(dāng)事人勝、敗訴情況依法決定的事項(xiàng)，并非當(dāng)事人可以提出訴訟請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的。
綜上所述，廣州市水電建設(shè)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本案一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)4076元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)廣州水電建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求和理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)；本案是否應(yīng)當(dāng)追加恩施州水文局及恩源公司作為當(dāng)事人參加訴訟。
一、本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
”第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。
經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
”本案中，彭華成在項(xiàng)目經(jīng)理部承包了案涉工程，并按約定完成施工義務(wù)，經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，并已交付使用。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，彭華成有權(quán)請(qǐng)求支付工程款。
本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不符合上述規(guī)定中裁定駁回起訴并移交相關(guān)部門(mén)的條件。
廣州水電建設(shè)公司雖在本院詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人結(jié)束后提交了恩施市公安局的受案回執(zhí)和接受案件回執(zhí)單，但該局并未正式立案?jìng)刹椋鄾](méi)有函告本院本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，其上訴稱(chēng)本案涉嫌詐騙，應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理的理由，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否應(yīng)當(dāng)追加恩施州水文局及恩源公司作為當(dāng)事人參加訴訟。
本案中，與彭華成形成合同關(guān)系的是廣州水電建設(shè)公司恩施項(xiàng)目經(jīng)理部，至于廣州水電建設(shè)公司與恩源公司或滕文赟是何種關(guān)系，彭華成并不知情，彭華成有理由相信該項(xiàng)目經(jīng)理部的行為是代表廣州水電建設(shè)公司所為。
該項(xiàng)目經(jīng)理部不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格，應(yīng)由廣州水電建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
彭華成只起訴廣州水電建設(shè)公司并無(wú)不當(dāng)，恩施州水文局及恩源公司并非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。
廣州水電建設(shè)公司稱(chēng)應(yīng)當(dāng)追加恩施州水文局及恩源公司作為當(dāng)事人參加訴訟的上訴理由，沒(méi)有充分法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，對(duì)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，系人民法院根據(jù)民事案件各方當(dāng)事人勝、敗訴情況依法決定的事項(xiàng)，并非當(dāng)事人可以提出訴訟請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的。
綜上所述，廣州市水電建設(shè)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本案一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)4076元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王朝友
審判員：郜幫勇
審判員：侯著韜

書(shū)記員：張晶晶