上訴人(原審原告)：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審原告)：單某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　上訴人(原審原告)：彭莉妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　法定代理人：彭某(系彭莉妍之父)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：王倩，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：錢育明，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：彭如升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審被告)：李愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　上訴人彭某、單某某、彭莉妍(以下簡稱彭某方)因與上訴人彭如升、李愛玲(以下簡稱彭如升方)共有糾紛一案，均不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初24622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　彭某方上訴請求：撤銷一審判決，改判支持彭某方一審中的訴訟請求。單某某與彭某自2008年結(jié)婚后即長期居住在上海市復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)，直至2014年5月才搬離，已經(jīng)居住滿五年，故單某某應(yīng)視為同住人，可分得征收補償款。彭莉妍被認定為系爭房屋同住人，應(yīng)與承租人、其他同住人均等分割征收補償款，彭莉妍應(yīng)當單獨足額享有征收補償利益。彭某方一家三口兩代人，一審法院判決彭某方僅取得一套房屋不當。一審法院認定事實、適用法律均存在錯誤，判決應(yīng)予以糾正。
　　彭如升方辯稱，不同意彭某方的上訴請求，一審法院認定單某某不屬于系爭房屋同住人、彭莉妍作為未成年人無權(quán)單獨主張征收補償款是正確的。
　　彭如升方上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回彭某方一審訴訟請求，不同意支付彭某方征收補償利益。事實和理由：彭如升方是基于彭某的父母承諾彭某遷入戶籍只是為了讀書、不享有任何利益，才同意彭某戶籍遷入系爭房屋的，彭某只在讀書期間的寒暑假短暫居住過系爭房屋，之后彭某自行購房后就搬離了系爭房屋。彭某隨父親在崇明享受過福利分房，不符合同住人條件。一審法院認定彭某方在系爭房屋實際居住，缺乏事實和法律依據(jù)。彭莉妍自出生后從未在系爭房屋實際居住，系空掛戶口，且其戶籍遷入沒有征得彭如升方的同意，一審法院判決彭莉妍系未成年人，不單獨享有補償利益，但又判決彭某酌情多分，與法律規(guī)定相悖。一審法院對三套安置房屋的分配不符合情理，即使彭某方有權(quán)獲得一套安置房屋，也僅可獲得上海市鶴永路750弄7棟/幢1號603室房屋，而另兩處安置房屋由彭如升方取得。彭如升方年老體弱，需要長期住院治療，一審法院確定的安置房屋分配，會造成日常管理和居住極大不便。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決應(yīng)予以糾正。
　　彭某方辯稱，不同意彭如升的上訴請求。彭某從未承諾遷戶籍只是為了讀書，不享有動遷利益，其在系爭房屋實際居住將近有十年，彭某沒有享受過福利分房，符合同住人條件。因彭如升方不配合，當時派出所按照特殊情況特殊辦理，把彭莉妍的戶籍遷入系爭房屋是符合法律規(guī)定的。
　　彭某方向一審法院提出訴訟請求：彭某方享有系爭房屋60%的征收補償份額，計2,179,402.15元(包含上海市鶴永路750弄7棟/幢1號603室、上海市美康路818弄9棟/幢東單元1號602室兩套房屋)。
　　一審法院認定事實：彭某、單某某系夫妻，彭莉妍為兩人之女。彭如升、李愛玲系夫妻。彭如升、彭某系叔侄關(guān)系。
　　系爭房屋二層統(tǒng)前樓(使用面積23.4平方米)、底層扶梯間(使用面積4.1平方米)、底層扶梯間閣房屋為公有住房，承租戶名彭祖榮(彭如升之父、彭某之祖父，于2006年1月過世)。彭如升在該房屋結(jié)婚，其妻李愛玲戶籍于1998年1月遷入，兩人于2000年搬出至他處居住。彭某初中畢業(yè)后在該房屋居住至1998年左右，其戶籍于1990年12月自上海市崇明遷入系爭房屋。
　　2016年2月，上海市黃浦區(qū)人民政府就系爭房屋所在地塊舊改項目作出征收決定。系爭房屋戶籍在冊四人，即彭某、彭莉妍與彭如升、李愛玲。單某某戶籍在安徽省肥東縣。
　　2016年7月，彭某、李愛玲與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》等，約定系爭房屋被征收的各項補償費用為房屋價值補償款2,571,005.74元、居住裝潢補貼21,294元、無搭建補貼100,000元、簽約獎勵費202,764元、簽約速度獎90,000元、家用設(shè)施移裝費2,000元、搬遷費1,022.11元、建筑面積補貼212,940元、購房剩余補貼70,553.79元[(2,571,005.74-2,335,826.45)*0.3]、獨用灶間樓梯間走道面積補貼168128.70元、簽約比例獎70,000元、現(xiàn)房臨時安置費6,000元、搬遷獎勵費97,588元、實物獎勵10,000元、協(xié)議生效計息獎勵費9,039.76元；征收單位提供浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積54.15平方米、總價511,747.34元)、寶山區(qū)美康路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積79.70平方米、總價928,590元)、寶山區(qū)美康路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積78平方米、總價895,489.11元)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套。上述各項征收補償費用共計3,632,336.91元(結(jié)算單實計金額)，扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價款后，征收單位還應(yīng)支付被征收戶剩余征收補償款計1,296,510.46元，該款尚未發(fā)放。
　　關(guān)于居住事實爭議部分。彭某方提供結(jié)婚證、臨時居住證及辦證登記信息等證據(jù)，證據(jù)顯示單某某在2008年11月至2014年5月期間，在上海市黃浦區(qū)淮海街道辦理臨時居住證并進行信息登記等，該期間內(nèi)的2011年1月至5月，單菊妹曾將居住證信息遷移登記至閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)，2014年5月起，單菊妹居住證信息自淮海街道遷移至七寶鎮(zhèn)登記。上述居住信息客觀登記于相關(guān)管理部門，于房屋被征收多年以前即已形成，彭如升方雖不認可彭某所述居住情況，但并未提供相反證據(jù)，法院依法認定彭某方所述彭某與單某某2008年結(jié)婚后，一家在系爭房屋居住至2014年的事實。
　　一審法院認為，根據(jù)本案查明的當事人戶籍、居住等事實，彭某、彭莉妍與彭如升方均可認定為系爭房屋同住人，享有征收補償利益。單某某不具有上海市常住戶籍，雖曾因結(jié)婚在系爭房屋長期居住，但已搬出多年，征收時并不在此居住。而不具有本市常住戶籍，卻可以視為公有住房同住人的特殊情形，應(yīng)當限定于征收時在此居住，故法院依法不予認定單某某同住人身份。本案補償利益的分配，彭莉妍系未成年人，不單獨享有補償利益，其權(quán)益可由其父彭某酌情多分予以體現(xiàn)。三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，綜合本案具體情況考慮，可由彭某、彭莉妍取得一套美康路房屋，其余兩套由彭如升方取得較為妥當。雙方當事人可在本案生效后，依據(jù)生效法律文書分別向征收單位領(lǐng)取各自名下應(yīng)得補償利益。判決：一、上海市復(fù)興中路XXX弄XXX號二層統(tǒng)前樓、底層扶梯間、底層扶梯間閣房屋的征收補償款3,632,336.91元，由彭某、彭莉妍得1,560,000元，由彭如升、李愛玲得2,072,336.91元；二、上海市美康路XXX弄XXX號XXX室(總價928,590元)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由彭某、彭莉妍取得(房屋價款以彭某、彭莉妍所得補償款抵扣后，彭某、彭莉妍還應(yīng)得補償款631,410元)；三、上海市美康路XXX弄XXX號XXX室(總價895,489.11元)、上海市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室(總價511,747.34元)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由彭如升、李愛玲取得(房屋價款以彭如升、李愛玲所得補償款抵扣后，彭如升、李愛玲還應(yīng)得補償款665,100.46元)。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，一審法院根據(jù)在案證據(jù)認定彭某方實際居住系爭房屋至2014年，并認定彭某、彭莉妍屬于系爭房屋同住人，依法有據(jù)。單某某不具有本市常住戶籍，雖曾因與彭某結(jié)婚而長期居住系爭房屋，但在系爭房屋于2016年被征收數(shù)年前已搬離，一審法院據(jù)此認定單某某不屬于系爭房屋同住人，并無不妥。由于彭莉妍系未成年人，一審法院認定其權(quán)益可由彭莉妍的父親彭某酌情多分予以體現(xiàn)，亦無不妥。彭某方主張要求分得系爭房屋60%的征收補償利益，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。彭如升方主張彭某、彭莉妍系空掛戶口，均不屬于系爭房屋同住人，理由不能成立，本院亦不予采納。一審法院綜合本案實際情況，并結(jié)合系爭房屋征收補償利益的構(gòu)成，酌情確定三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的歸屬，具有合理性，本院予以認同。綜上所述，彭某方與彭如升方對一審判決所提異議均不能成立，其上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費28,834元，由上訴人彭某、單某某、彭莉妍共同負擔9,994元，由上訴人彭如升、李愛玲共同負擔18,840元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　林　琳

審判員：高??胤

書記員：潘明華