彭某
袁某某
王某某
江某
江麗
江小佳
劉慧俊（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）
焦萬(wàn)宏
王祥萬(wàn)
李斌（湖北飛奧律師事務(wù)所）
曾娟娟
王秋萍

上訴人（原審原告）:彭某，務(wù)工。
上訴人（原審原告）:袁某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:王某某（曾用名王進(jìn)榮），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:江某，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）:江麗，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）:江小佳，務(wù)工。
上列四
被上訴人
委托代理人:劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:焦萬(wàn)宏，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）:王祥萬(wàn)（曾用名焦萬(wàn)財(cái)），個(gè)體工商戶。
上列兩
上訴人
委托代理人:李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告:曾娟娟。
原審被告:王秋萍。
上訴人彭某、袁某某因與被上訴人王某某、江小佳、江某、江麗、焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)，原審被告曾娟娟、王秋萍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人彭某、袁某某，被上訴人江某、江麗、江小佳及王某某、江小佳、江某、江麗的委托代理人劉慧俊，被上訴人王祥萬(wàn)及焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)的委托代理人李斌，到庭參加了訴訟，原審被告曾娟娟、王秋萍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告彭某、袁某某訴稱，2014年12月16日14時(shí)50分許，彭某駕駛鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)由襄陽(yáng)至雙河，行駛至207國(guó)道1951KM＋100M路段，與江少喜駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)（車(chē)廂內(nèi)乘坐王某某）相碰撞，又與停駛在公路邊焦萬(wàn)宏駕駛的鄂F×××××五征牌三輪農(nóng)用車(chē)相碰撞，造成彭某車(chē)輛受損和車(chē)上貨物受損的交通事故。
交警部門(mén)認(rèn)定彭某、江少喜在此事故中均承擔(dān)同等責(zé)任，焦萬(wàn)宏在此事故中承擔(dān)次要責(zé)任，王某某在此事故中無(wú)責(zé)任。
鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)車(chē)主為彭某，該交通事故給其造成大量的財(cái)產(chǎn)損失，彭某、袁某某遂訴至原審法院請(qǐng)求判令:1、原審被告向其支付車(chē)輛維修費(fèi)17160元、施救費(fèi)2000元、停車(chē)費(fèi)500元、停運(yùn)損失費(fèi)21000元、鑒定費(fèi)5000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)48660元；2、支付精神損害撫慰金5000元；3、案件受理費(fèi)由原審被告承擔(dān)。
原審法院查明，2014年12月16日14時(shí)50分許，彭某駕駛鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)由襄陽(yáng)至雙河水泥廠，行駛至207國(guó)道1951KM＋100M路段，路遇江少喜無(wú)證駕駛的平安小羚羊牌三輪電動(dòng)車(chē)（車(chē)廂內(nèi)乘坐王某某）左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與其在公路中心相碰撞，又與停駛在公路邊焦萬(wàn)宏駕駛的鄂F×××××五征牌三輪農(nóng)用車(chē)相碰撞，造成三車(chē)受損，王某某受傷，江少喜受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。
交警部門(mén)認(rèn)定彭某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，是造成事故的一方原因，江少喜未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，是造成此事故的另一方原因，焦萬(wàn)宏駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)停放車(chē)輛妨礙其他車(chē)輛通行，是造成此事故的次要原因，據(jù)此認(rèn)定彭某、江少喜在此事故中均承擔(dān)同等責(zé)任，焦萬(wàn)宏在此事故中承擔(dān)次要責(zé)任，王某某在此事故中無(wú)責(zé)任。
鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)車(chē)主為彭某，該車(chē)在太平洋保險(xiǎn)荊門(mén)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
焦萬(wàn)宏駕駛的鄂F×××××五征牌三輪農(nóng)用車(chē)的實(shí)際車(chē)主為王祥萬(wàn)，該車(chē)已被公安交通管理部門(mén)注銷(xiāo)登記。
2015年10月16日，湖北荊門(mén)方正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出鄂荊方評(píng)鑒字（2015）第033號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估彭某所有的鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)的車(chē)輛損失為19660元（車(chē)輛修復(fù)費(fèi)17160元、施救費(fèi)2000元、停車(chē)費(fèi)500元），營(yíng)運(yùn)損失21000元（56天×375元／天），合計(jì)40660元。
彭某為此開(kāi)支評(píng)估費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
彭某、袁某某作為本案原審原告，其提出訴訟請(qǐng)求要求王某某、江小佳、江某、江麗以其四人所繼承江少喜的遺產(chǎn)賠償彭某、袁某某的損失，根據(jù)上述舉證證明責(zé)任的分擔(dān)原則，彭某、袁某某需證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，原審將該舉證證明責(zé)任分擔(dān)給彭某、袁某某并無(wú)不當(dāng)。
死亡賠償金系侵權(quán)人因侵權(quán)行為致人死亡而給付受害人近親屬的物質(zhì)賠償，性質(zhì)上屬于對(duì)受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償，不屬于受害人的遺產(chǎn)范圍，彭某、袁某某要求以江少喜的死亡賠償金對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立。
彭某、袁某某未舉證證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，其要求該四人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彭某、袁某某的車(chē)輛停運(yùn)損失、停車(chē)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的認(rèn)定。
1、車(chē)輛停運(yùn)損失及停車(chē)費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因道路交通事故致使無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本案中，從彭某于原審提交的工程車(chē)租賃合同及企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明來(lái)看，其駕駛鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，該車(chē)輛在本案事故中致?lián)p無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)，確存停運(yùn)損失。
因彭某在本案交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故同等責(zé)任，且未積極履行賠償責(zé)任或提供相應(yīng)賠償擔(dān)保，經(jīng)賠償權(quán)利人申請(qǐng)查扣車(chē)輛致車(chē)輛停運(yùn)造成損失，原審據(jù)此認(rèn)定其車(chē)輛被交警部門(mén)及法院扣押期間的停運(yùn)損失和停車(chē)費(fèi)不符合上述司法解釋規(guī)定的合理停運(yùn)損失，屬于對(duì)個(gè)案具體情形的裁量，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
但在彭某、袁某某提供反擔(dān)保后，原審法院裁定將鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)予以活查封，彭某將車(chē)輛取回后送修，維修期間自2015年1月21日至2015年2月10日，該期間屬于合理的停運(yùn)時(shí)間，原審對(duì)該期間停運(yùn)損失未予支持不當(dāng)，本院予以糾正。
鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)的每日凈利潤(rùn)經(jīng)評(píng)估為375元，故該車(chē)的停運(yùn)損失為7875元（21天×375元／天）。
2、評(píng)估費(fèi)，因?qū)?chē)輛相關(guān)評(píng)估結(jié)果本院并未完全采信，對(duì)評(píng)估費(fèi)5000元，酌情以2500元予以支持。
關(guān)于原審未判定王祥萬(wàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失是否符合法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本案中，彭某、袁某某在原審中未提出要求王祥萬(wàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院無(wú)權(quán)超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求作出判決，故原審未判決王祥萬(wàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失并無(wú)不當(dāng)，彭某、袁某某于二審提出該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
彭某車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)17160元、施救費(fèi)2000元，各方當(dāng)事人均未提出異議，予以維持。
故彭某、袁某某總損失為29535元（修復(fù)費(fèi)17160元＋施救費(fèi)2000元＋停運(yùn)損失7875元＋評(píng)估費(fèi)2500元），按照原審確定的賠償比例、賠償方式，焦萬(wàn)宏應(yīng)承擔(dān)5907元（29535元×20%）賠償責(zé)任，由王祥萬(wàn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00348號(hào)民事判決；
二、焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)連帶賠償彭某、袁某某的經(jīng)濟(jì)損失5907元；
三、駁回彭某、袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第二項(xiàng)限于本判決生效起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1140元，減半收取570元，由彭某、袁某某負(fù)擔(dān)520元，焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)1140元，由彭某、袁某某負(fù)擔(dān)900元，焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)負(fù)擔(dān)240元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
彭某、袁某某作為本案原審原告，其提出訴訟請(qǐng)求要求王某某、江小佳、江某、江麗以其四人所繼承江少喜的遺產(chǎn)賠償彭某、袁某某的損失，根據(jù)上述舉證證明責(zé)任的分擔(dān)原則，彭某、袁某某需證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，原審將該舉證證明責(zé)任分擔(dān)給彭某、袁某某并無(wú)不當(dāng)。
死亡賠償金系侵權(quán)人因侵權(quán)行為致人死亡而給付受害人近親屬的物質(zhì)賠償，性質(zhì)上屬于對(duì)受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償，不屬于受害人的遺產(chǎn)范圍，彭某、袁某某要求以江少喜的死亡賠償金對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立。
彭某、袁某某未舉證證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，其要求該四人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彭某、袁某某的車(chē)輛停運(yùn)損失、停車(chē)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的認(rèn)定。
1、車(chē)輛停運(yùn)損失及停車(chē)費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因道路交通事故致使無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本案中，從彭某于原審提交的工程車(chē)租賃合同及企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明來(lái)看，其駕駛鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，該車(chē)輛在本案事故中致?lián)p無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)，確存停運(yùn)損失。
因彭某在本案交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故同等責(zé)任，且未積極履行賠償責(zé)任或提供相應(yīng)賠償擔(dān)保，經(jīng)賠償權(quán)利人申請(qǐng)查扣車(chē)輛致車(chē)輛停運(yùn)造成損失，原審據(jù)此認(rèn)定其車(chē)輛被交警部門(mén)及法院扣押期間的停運(yùn)損失和停車(chē)費(fèi)不符合上述司法解釋規(guī)定的合理停運(yùn)損失，屬于對(duì)個(gè)案具體情形的裁量，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
但在彭某、袁某某提供反擔(dān)保后，原審法院裁定將鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)予以活查封，彭某將車(chē)輛取回后送修，維修期間自2015年1月21日至2015年2月10日，該期間屬于合理的停運(yùn)時(shí)間，原審對(duì)該期間停運(yùn)損失未予支持不當(dāng)，本院予以糾正。
鄂F×××××東風(fēng)牌輕型自卸貨車(chē)的每日凈利潤(rùn)經(jīng)評(píng)估為375元，故該車(chē)的停運(yùn)損失為7875元（21天×375元／天）。
2、評(píng)估費(fèi)，因?qū)?chē)輛相關(guān)評(píng)估結(jié)果本院并未完全采信，對(duì)評(píng)估費(fèi)5000元，酌情以2500元予以支持。
關(guān)于原審未判定王祥萬(wàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失是否符合法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本案中，彭某、袁某某在原審中未提出要求王祥萬(wàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院無(wú)權(quán)超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求作出判決，故原審未判決王祥萬(wàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失并無(wú)不當(dāng)，彭某、袁某某于二審提出該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
彭某車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)17160元、施救費(fèi)2000元，各方當(dāng)事人均未提出異議，予以維持。
故彭某、袁某某總損失為29535元（修復(fù)費(fèi)17160元＋施救費(fèi)2000元＋停運(yùn)損失7875元＋評(píng)估費(fèi)2500元），按照原審確定的賠償比例、賠償方式，焦萬(wàn)宏應(yīng)承擔(dān)5907元（29535元×20%）賠償責(zé)任，由王祥萬(wàn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00348號(hào)民事判決；
二、焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)連帶賠償彭某、袁某某的經(jīng)濟(jì)損失5907元；
三、駁回彭某、袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第二項(xiàng)限于本判決生效起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1140元，減半收取570元，由彭某、袁某某負(fù)擔(dān)520元，焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)1140元，由彭某、袁某某負(fù)擔(dān)900元，焦萬(wàn)宏、王祥萬(wàn)負(fù)擔(dān)240元。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書(shū)記員：周立