上訴人(原審原告)：彭某某。
委托訴訟代理人：郭正橋、龔勝勇，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人(原審被告)：鄂州市民政局，住所地鄂州市鳳凰路中段。
法定代表人：柯友如，該局局長。
委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人彭某某為與被上訴人鄂州市民政局人事爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人彭某某及其委托訴訟代理人龔勝勇、被上訴人鄂州市民政局的委托訴訟代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。
彭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判鄂州市民政局為彭某某安排工作并補發(fā)2000年7月至今的最低工資110，160元。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。彭某某與鄂州市民政局之間系人事關系，已在（2015）鄂鄂城民初字第00496號民事裁定書中得到確認。本案是因辭退引發(fā)的爭議，屬于人民法院受理范圍。鄂州市民政局辭退彭某某，彭某某為爭取相關權益，才提起本次訴訟。
鄂州市民政局答辯稱：（2015）鄂鄂城民初字第00496號民事裁定未確認雙方存在人事關系。雙方既非勞動關系，又非人事關系。彭某某的用人單位是鄂州市福利企業(yè)總公司，鄂州市民政局只是主管單位，鄂州市民政局與彭某某沒有人事聘用關系。彭某某沒有證據(jù)證明被鄂州市民政局辭退。請求維持原判。
彭某某向一審法院起訴請求：鄂州市民政局為彭某某安排工作并補發(fā)2000年7月至今的最低工資110,160元。
一審法院認定事實：彭某某原系鄂州市酒廠（全民所有制）全民制合同工。1992年5月5日，彭某某持鄂州市勞動人事局出具“勞人工調(diào)字（92）169號”職工介紹信到鄂州市民政局報到后，被安排至其下屬企業(yè)鄂州市福利企業(yè)總公司工作，任總經(jīng)理助理兼任財務科長，1996年10月開始擔任鄂州市福利企業(yè)總公司經(jīng)理。1997年3月21日，彭某某經(jīng)鄂州市人事局審批為國家干部。2009年10月28日，鄂州市民政局出具一份《局屬企業(yè)單位下崗職工養(yǎng)老保險情況表》，并注明“彭某某07/08年未及時辦理投保安置手續(xù)，現(xiàn)局補辦，按原核定標準，單位所繳金額為12,205.20元”。彭某某于同年10月31日向鄂州市民政局出具一份承諾書，承諾內(nèi)容為“一、只買養(yǎng)老保險，至07年12月31日止，08年以后個人向市社保局交納。二、暫不與局里簽訂解除勞動關系協(xié)議，繼續(xù)履行原單位后續(xù)的債權債務及其它等問題的處理”。2000年6月9日，鄂州市民政局印發(fā)“關于明確夏金洲同志為福利企業(yè)總公司負責人的通知（鄂州民字【2000】62號”文件），該文件內(nèi)容為：“福利企業(yè)總公司法定代表人彭某某長期外出未歸，影響了公司的正常工作，經(jīng)研究決定，明確夏金洲為福利企業(yè)總公司負責人，主持全面工作”。2012年2月26日，彭某某向鄂州市民政局提出《關于解決民政福利企業(yè)三位法人代表遺留問題的請示》，鄂州市民政局于同年4月18日做出書面答復，認為彭某某提出解決遺留問題的請示不能成立。彭某某于2014年3月收到書面答復后，于2014年11月3日，向鄂州市人事勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委以仲裁請求已超過仲裁時效為由，做出鄂州人仲不字（2014）第21號不予受理通知書。彭某某遂訴諸本院。另查明，鄂州市福利企業(yè)總公司系鄂州市民政局設立的下屬企業(yè)，該企業(yè)的相關登記資料，在鄂州市工商行政管理局無法查明，鄂州市民政局亦未提供該企業(yè)目前的主體資格相關資料。還查明，彭某某于2015年2月9日提出勞動爭議，該院于同年6月20日做出（2015）鄂鄂城民初字第00495號民事裁定書駁回了彭某某的起訴。2015年8月17日，彭某某向鄂州市民政局提出重新安排工作申請，鄂州市民政局未與答復和處理。
一審法院認為，根據(jù)庭審查明的事實，結合雙方提交的相關證據(jù)以及本院調(diào)取的相關證據(jù)，彭某某系通過工人商調(diào)形式調(diào)入鄂州市民政局工作，由鄂州市民政局安排至其下屬企業(yè)任職，后經(jīng)鄂州市人事局批準錄用為國家干部。彭某某于2000年離開原企業(yè)后，鄂州市民政局于2000年6月9日以正式文件形式，確認彭某某長期外出未歸，并重新任命企業(yè)負責人，由此可以認定，鄂州市民政局對彭某某的人事關系具有決定權，鄂州市民政局系國家行政機關，與彭某某之間并非勞動合同關系，而是人事關系。根據(jù)最高人民法院《關于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復》（法函【2004】30號）第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定處理?！北景钢校p方當事人之間涉及的是人事關系的確認，并非因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。綜上所述，本案不屬于人民法院受理的人事爭議受案范圍，雙方當事人之間的人事爭議，屬于行政范疇。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第二款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》[法釋（2001）14號]第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回彭某某對鄂州市民政局的訴訟請求。本案受理費100元，由彭某某負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，當事人爭議焦點是雙方是否存在人事關系及落實工資待遇。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條“事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”的規(guī)定，雙方當事人因是否存在人事關系及落實工資待遇發(fā)生爭議，屬于行政范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。彭某某稱本案系鄂州市民政局辭退其本人引發(fā)糾紛，應屬法院受理范圍。彭某某提交的證據(jù)不足以證明鄂州市民政局將其辭退，故彭某某上述主張不能成立。彭某某提起的訴訟，不屬于法院受理范圍，應駁回起訴，一審法院判決駁回訴訟請求有誤。綜上所述，彭某某的上訴請求沒有根據(jù)，本院不予支持。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02775號民事判決；

二、駁回彭某某的起訴。
彭某某已在二審中預交的10元訴訟費，本院予以退還。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤