原告：彭軍委，男，1994年4月6日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：練育梅，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙美玲，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西郊骨科醫(yī)院，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：詹開林，院長。
　　委托訴訟代理人：沈濤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎智勇，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告彭軍委與被告上海西郊骨科醫(yī)院(以下簡稱：西郊骨科醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭軍委的委托訴訟代理人練育梅，被告西郊骨科醫(yī)院的委托訴訟代理人沈濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭軍委向本院提出訴訟請求：1、要求被告承擔60%的賠償責任；2.原告的各項損失如下：醫(yī)療費46,532.73元(已扣伙食費)、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金125,192元、誤工費19,512元、護理費1,500元、交通費1,000元、精神損害撫慰金20,000元、鑒定費4,400元、律師費20,000元；3.保留后續(xù)治療費的訴權(quán)；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告因右膝偶爾性關(guān)節(jié)疼痛，于2016年12月10日至被告處治療，被告給予原告三氧介入治療和小針刀治療。但經(jīng)被告治療后，原告病情非但未有好轉(zhuǎn)，反而愈發(fā)嚴重。嗣后，原告先后至上海市同仁醫(yī)院(以下簡稱：同仁醫(yī)院)、上海長征醫(yī)院(以下簡稱：長征醫(yī)院)、上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院(以下簡稱：瑞金醫(yī)院)等醫(yī)院門診及住院治療。2017年5月14日至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱：六院)門診治療，最終被診斷為慢性骨髓炎。原告認為，其在接受被告治療前右膝情況尚好，只是偶爾性疼痛，兩膝關(guān)節(jié)未見明顯異常改變，但經(jīng)過被告的錯誤診斷和治療后，導致原告的病情惡化，右股骨骨質(zhì)被破壞。被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告西郊骨科醫(yī)院辯稱：根據(jù)上海市楊浦區(qū)醫(yī)學會(以下簡稱：楊浦區(qū)醫(yī)學會)出具的滬楊醫(yī)損鑒【2017】029號(以下簡稱：第029號)鑒定意見書的鑒定結(jié)論，被告方的責任程度為對等責任，故同意承擔50%的賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于當事人雙方?jīng)]有爭議的原告至醫(yī)院治療的經(jīng)過、第029號鑒定意見書、上海市醫(yī)學會(以下簡稱：市醫(yī)學會)出具的滬醫(yī)三期鑒【2018】014號(以下簡稱：第014號)鑒定意見書、市醫(yī)學會出具的更正函等事實，本院予以確認。
　　就各方爭議的事實，根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2016年12月10日，原告因右膝關(guān)節(jié)疼痛至被告處門診治療，被診斷為右膝關(guān)節(jié)滑膜炎。就診當日，被告即給予原告小針刀及三氧介入治療。次日，被告又給予滾針治療。2016年12月3日，原告至被告處復(fù)診，訴右膝疼痛不適，被告即建議至上級醫(yī)院進一步檢查。同年12月14日，原告至同仁醫(yī)院門診治療，被診斷為化膿性關(guān)節(jié)炎，予繼續(xù)抗感染治療。2016年12月20日，原告至長征醫(yī)院門診治療。次日，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院古北分院住院治療，醫(yī)院予以消腫、抗炎及對癥、觀察、臥床休息治療，原告右膝腫脹較前明顯好轉(zhuǎn)，要求出院至瑞金醫(yī)院進一步治療。2017年1月10日，原告被瑞金醫(yī)院以“右股骨骨質(zhì)破壞”收治入院。同年1月13日，瑞金醫(yī)院為原告行切開活檢+清創(chuàng)術(shù)，術(shù)后予以抗炎等對癥治療。2017年1月19日，原告出院被診斷為：右股骨骨髓炎(近端感染)。出院后，原告又先后至瑞金醫(yī)院、杭州富陽中醫(yī)骨髓炎醫(yī)院門診治療。2017年5月14日，原告至六院門診治療，被診斷為右股骨骨髓炎。
　　同年12月8日，楊浦區(qū)醫(yī)學會接受本院委托，對被告在對原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，明確人身損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度作出第029號鑒定意見書，結(jié)論為：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.上海西郊骨科醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在“漏診、違反診療常規(guī)，導致感染加重，軟組織擴散的醫(yī)療過錯”，與患者目前狀況存在一定的因果關(guān)系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者彭軍委的人身醫(yī)療損害等級為三級戊等，對應(yīng)XXX傷殘。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為對等責任。2018年4月26日，市醫(yī)學會接受本院委托對原告醫(yī)療損害所致傷殘后的休息期、護理期、營養(yǎng)期作出第014號鑒定定意見書，結(jié)論為：被鑒定人的休息期為90日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日；其中醫(yī)療過失參與度為輕微責任。同年9月17日，市醫(yī)學會向本院出具更正函，明確第014號鑒定意見書中最末一句“其中醫(yī)療過失參與度為輕微責任”表述有筆誤，應(yīng)為“其中醫(yī)療過失參與度為對等責任”。
　　審理中，原、被告雙方對楊浦醫(yī)學會、市醫(yī)學會出具的鑒定意見書及更正函均無異議，本院予以確認。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系一起醫(yī)療侵權(quán)責任糾紛，由于醫(yī)療行為具有專業(yè)性，而醫(yī)學會的鑒定意見是具有醫(yī)學專業(yè)知識的人員根據(jù)法定程序作出的，因此具有較強證明力。本案醫(yī)療爭議經(jīng)楊浦區(qū)醫(yī)學會鑒定，明確被告作為醫(yī)方的責任為對等責任，原、被告雙方對該鑒定結(jié)論無異議，被告據(jù)此同意承擔50%的責任，本院予以確認。原告以自己年輕，今后仍需治療為由，要求被告承擔60%的賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告要求保留后續(xù)治療的訴權(quán)問題，原告可待后續(xù)治療費用發(fā)生后，依據(jù)有效證據(jù)，另循合法途徑予以解決。
　　就原告主張的各項損失，本院認定如下：
　　1．醫(yī)療費：原告主張46,532.73元,被告無異議,本院予以確認。
　　2．住院伙食補助費：原告主張600元，被告無異議，本院予以確認。
　　3．營養(yǎng)費：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期限，酌情確定為900元(30元/天×30天)。
　　4．殘疾賠償金：原告主張125,192元。就該主張，原告提供了上海市公安局普陀分局長征派出所出具的實際居住地證明、房東的產(chǎn)權(quán)證、房東的證言等證據(jù)。從上述證據(jù)，可以確認原告在醫(yī)療損害發(fā)生前一年即在城鎮(zhèn)居住，且其收入來源于城鎮(zhèn)的事實。現(xiàn)原告根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級，以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，主張上述金額，并無不當，本院予以支持。
　　5．誤工費：本院根據(jù)鑒定意見確定的休息期限，以本市職工最低工資為標準，酌情確定為7,260元(2,420元/月×3個月)。
　　6．護理費：原告主張1,500元，被告無異議，本院予以確認。
　　7．交通費：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合其實際支出需要，酌情確定為800元。
　　8．精神損害撫慰金：本院根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級，結(jié)合被告的過錯程度，酌情確定為3,000元(已打折)。
　　9．鑒定費：原告主張4,400元，被告無異議，本院予以確認。
　　10．律師費：本院根據(jù)原告在本案中的可獲賠數(shù)額，結(jié)合本市現(xiàn)行律師收費標準及被告的過錯程度，酌情確定為3,000元(已打折)。
　　綜上所述，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費合計187,184.73元，由被告承擔50%即93,592.37元，其余部分由原告自行承擔。精神損害撫慰金、律師費合計6,000元，由被告承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海西郊骨科醫(yī)院應(yīng)賠償原告彭軍委99,592.37元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告彭軍委其余訴訟請求。
　　案件受理費4,579.62元，減半收取計2,289.81元，由被告上海西郊骨科醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧秀萍

書記員：楊斯思