上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：劉文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：田本開(kāi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：張其武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王定華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人劉文華、田本開(kāi)、張其武民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某、被上訴人劉文華、田本開(kāi)、張其武的共同委托訴訟代理人王定華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）鄂9005民初1207號(hào)民事判決并依法改判駁回劉文華等三人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決確定案由為民間借貸糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛；2、一審判決認(rèn)定欠條數(shù)額的錯(cuò)誤；3、一審判決認(rèn)定欠條的效力錯(cuò)誤。該欠條是對(duì)“小產(chǎn)房開(kāi)發(fā)”而形成的，是非法的，法律應(yīng)不予保護(hù)。
被上訴人劉文華辯稱：一審判決確定涉案案由正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人田本開(kāi)辯稱：與劉文華辯稱意見(jiàn)一致。
被上訴人張其武辯稱：與劉文華辯稱意見(jiàn)一致。
劉文華等三人向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：判令彭某某給付欠款109000元，并從2016年11月17日起按銀行同期貸款利率計(jì)算自判決生效給付之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉文華、田本開(kāi)、張其武（以下簡(jiǎn)稱劉文華等三人）和彭某某共同合伙對(duì)潛江市園林辦事處東方村四組張立青個(gè)人舊房屋進(jìn)行投資改建；據(jù)此四合伙人共同簽訂了一份《合作協(xié)議》，按照該協(xié)議約定，收益按投資比例分配，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并由彭某某負(fù)責(zé)全面工作。該工程竣工，已獲取收益，于是劉文華等三人與彭某某于2015年4月1日共同進(jìn)行了財(cái)務(wù)結(jié)算，彭某某應(yīng)給付劉文華等三人共139000元，承諾在2015年6月1日付清。彭某某據(jù)此結(jié)算向劉文華等三人出具了《欠條》。彭某某拖至2016年11月17日也僅支付了30000元，還余欠109000元至今不付。
一審法院認(rèn)為，彭某某承認(rèn)劉文華等三人所主張的事實(shí)，對(duì)劉文華等三人主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案在立案時(shí)的案由為合伙協(xié)議糾紛，根據(jù)本案的事實(shí)，因雙方當(dāng)事人在合伙清算后，產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該案案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。彭某某向劉文華等三人出具的欠條，能夠證明雙方經(jīng)合伙清算并形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，欠條內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力性規(guī)定。劉文華等三人主張彭某某給付109000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。劉文華等三人主張從2016年11月17日按銀行同期借款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方在欠條中未約定，依法不予支持。彭某某所稱，與劉文華等三人經(jīng)營(yíng)小產(chǎn)權(quán)房開(kāi)發(fā)違反行政法規(guī)的行為的理由，不屬于本案審理民事案件的范圍。判決：一、彭某某于本判決生效后10日內(nèi)償還劉文華、田本開(kāi)、張其武欠款109000元；二、駁回劉文華、田本開(kāi)、張其武其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審判決確定本案案由為民間借貸糾紛是否正確；二、一審判決認(rèn)定欠款數(shù)額是否正確；三、一審判決適用法律是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于一審判決確定本案案由為民間借貸糾紛是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律提出抗辯或者反證，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理；當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。本案中，彭某某與劉文華等三人合伙共同開(kāi)發(fā)房屋，2015年4月1日各方對(duì)共同開(kāi)發(fā)房屋進(jìn)行結(jié)算，彭某某向劉文華等三人出具欠條一份：欠劉文華等三人房屋開(kāi)發(fā)分紅款139000元，2015年6月1日付清。2016年11月17日彭某某償付欠款30000元。從上述事實(shí)可以看出，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為合伙協(xié)議糾紛，但雙方已經(jīng)結(jié)算并出具欠條且已部分履行，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清算并達(dá)成新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，其案由應(yīng)確定為民間借貸糾紛。一審判決確定涉案案由為民間借貸糾紛符合法律規(guī)定。上訴人彭某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決認(rèn)定欠款數(shù)額是否正確的問(wèn)題。本案中，彭某某向劉文華等三人出具欠條且對(duì)該欠條予以認(rèn)可，一審判決據(jù)此作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。彭某某的該項(xiàng)上訴理由也不能成立。

綜上所述，彭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2480元，由彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕