原告：彭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭祥紅，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建瓴，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告彭某某與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡易程序于2017年7月5日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人鄭祥紅、被告楊某的委托訴訟代理人楊建瓴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月4日，被告楊某通過中國工商銀行向原告彭某某的個人賬戶轉(zhuǎn)款1500000元。次日，原告彭某某向被告楊某出具《收條》一份，載明“今收到楊某存放企業(yè)現(xiàn)金壹佰伍拾萬元正（￥150萬元），期限壹年（2013年11月5日至2014年11月5日），到期本利合計貳佰零肆萬元（￥204萬元）?！?。收條載明的期限到期后，原告彭某某未能償還本金及利息。2014年11月24日，被告楊某與三峽小貸簽訂《借款合同》一份，依據(jù)合同約定三峽小貸向被告提供借款1800000元，逾期后被告未能清償。2016年8月22日原告代被告償還了被告欠三峽小貸的借款本息合計1453208元。2016年11月3日，被告以原告未能償還1500000元借款本息訴至法院，2017年1月3日本院作出（2016）鄂0506民初2448號民事判決書，判決由原告彭某某在判決生效后10日內(nèi)償還被告楊某借款1500000元，并自2013年11月5日起至清償之日止按月利率2%支付利息。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。此后，原、被告為2016年8月22日原告代被告償還了被告欠三峽小貸的借款本息合計1453208元是否抵消原告所欠被告的借款本息不能達成一致協(xié)議，原告遂于2017年6月6日訴至法院，請求判令被告立即支付借款1453208元，并以此為基數(shù)從2016年8月22日起至清償之日止按照月息2%的標準支付利息。
上述事實，有原告提供的《代為償還債務(wù)確認書》、《貸款收回憑證》、本院（2016）鄂0506民初2448號民事判決書以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，原告為被告代償三峽小貸的借款本息合計1453208元，雙方對此均無異議，雙方?jīng)]有就該款項的返還方式、期限等沒有約定。原告主張該款項系借貸性質(zhì)，本院予以認定；原告以訴訟方式要求被告償還前述款項，本院應(yīng)予支持，但應(yīng)當給予被告合理的償還期限。但從原告提供的證據(jù)看，從代償行為發(fā)生至今，原被告雙方?jīng)]有就代償款項是否支付利息及利率標準進行約定，故原告要求自代償之日即2016年8月22日起至清償之日止按照月息2%的標準支付利息于法無據(jù)，本院不予支持。同時，本案訴訟標的是被告對原告所負之債務(wù)，并應(yīng)當通過依法裁判予以確定。故被告在本案訴訟中以自己對原告享有的債權(quán)抵銷本案所負債務(wù)的主張不能成立，本院不予支持；被告在本案裁判生效后再行主張抵銷權(quán)方為適當。經(jīng)本院主持調(diào)解，本案當事人不能達成協(xié)議。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告楊某在本判決書生效后10日內(nèi)償還原告彭某某借款1453208元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取8940元，由被告楊某負擔。此費用原告彭某某已預(yù)交，由被告楊某履行債務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告彭某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　易仁竹

書記員：舒邦春