原告彭某某。
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人周鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭華，該公司員工（一般授權(quán)）。

原告彭某某訴被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱湖北弘某公司）建筑工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員李暉擔任審判長與人民陪審員陳敏超、談宇剛參加的合議庭，于2016年3月30日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人胡燕芬，被告湖北弘某公司的委托代理人鄭華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告彭某某承接被告湖北弘某公司工業(yè)園內(nèi)的倒班樓延伸工程，工程完工后，原告彭某某與被告湖北弘某公司對工程價款進行結(jié)算。工程總計價款為50346元，被告湖北弘某公司相關(guān)人員與原告彭某某分別在工費支付單、工費請款審批單上簽字確認。后經(jīng)原告多次催要仍未得清償。故原告具狀本院，請求判如所請。

本院認為：原告彭某某與被告湖北弘某公司雖然未簽訂正式書面合同，但原告提供的工費請款審批單及工費支付單可以證明，原告以自己的勞動完成被告要求完成的倒班樓延伸工程，并向被告交付工作成果，且雙方就給付的勞動報酬進行結(jié)算，證明原、被告之間存在事實上建筑工程分包合同關(guān)系，雙方對分包工程的數(shù)量、質(zhì)量、工程價款均無異議，應(yīng)當認定該合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定合同真實、有效。故原告彭某某要求被告湖北弘某公司給付工程款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提出的抗辯意見，與本院查明的事實不符，同時，被告不能提交任何支持其抗辯理由成立的證據(jù)，故其抗辯意見不能成立，本院依法不予采納。原告彭某某要求支付利息，因雙方未約定逾期利息，本院認為，應(yīng)自其向本院起訴之日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算為宜。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十九條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付原告彭某某工程款50346元及利息（該利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年1月14日起至付清之日止）；
二、上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1560元，由被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李　暉 人民陪審員　　陳敏超 人民陪審員　　談宇剛

書記員：陳廣