彭某某
羅蘭碧（湖北驍陽律師事務(wù)所）
枝江市董市鎮(zhèn)兩美垸村民委員會
龍大金
何某某
呂萬春
胡鳳蓮
呂學春

原告彭某某，農(nóng)民。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告枝江市董市鎮(zhèn)兩美垸村民委員會。
負責人毛華僑。
委托代理人龍大金。
被告何某某，農(nóng)民。
被告呂萬春，農(nóng)民。
被告胡鳳蓮，農(nóng)民。
被告呂學春，成年，農(nóng)民。
原告彭某某與被告枝江市董市鎮(zhèn)兩美垸村民委員會、何某某、呂萬春、胡鳳蓮、呂學春確認合同無效糾紛一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序，于2014年7月15日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人羅蘭碧，被告枝江市董市鎮(zhèn)兩美垸村民委員會的委托代理人龍大金，被告何某某、呂萬春、胡鳳蓮到庭參加訴訟。被告呂學春經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告彭某某不服枝江市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會的仲裁裁決，依法向本院提出訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以受理。農(nóng)村土地承包須按法定的原則和程序辦理，屬村民委員會自治范疇，原告彭某某主張被告枝江市兩美垸村民委員會收回彭池貴的承包地并重新分配的行為無效，未能提供證據(jù)，本院不予采信。農(nóng)村土地承包合同、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證等權(quán)屬證明是農(nóng)村村民享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的唯一合法憑證，原告彭某某代其亡父彭池貴主張其生前的自留山、責任山的經(jīng)營權(quán)及山上林木所有權(quán)，未能提供證據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元，由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告彭某某不服枝江市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會的仲裁裁決，依法向本院提出訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以受理。農(nóng)村土地承包須按法定的原則和程序辦理，屬村民委員會自治范疇，原告彭某某主張被告枝江市兩美垸村民委員會收回彭池貴的承包地并重新分配的行為無效，未能提供證據(jù)，本院不予采信。農(nóng)村土地承包合同、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證等權(quán)屬證明是農(nóng)村村民享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的唯一合法憑證，原告彭某某代其亡父彭池貴主張其生前的自留山、責任山的經(jīng)營權(quán)及山上林木所有權(quán)，未能提供證據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元，由原告彭某某負擔。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲