彭某喜
陳志鵬（湖北浩頌律師事務(wù)所）
王靖（湖北浩頌律師事務(wù)所）
湖北川冶建設(shè)工程有限公司
陳峰（湖北峰鼎律師事務(wù)所）

原告彭某喜，系東海龍莊業(yè)主。
委托代理人陳志鵬、王靖，湖北浩頌律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司。住所地:孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)八一大橋橋南。
法定代表人李德勝，該公司董事長。
委托代理人陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告彭某喜訴被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“湖北川冶公司”）水污染責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法組成由審判員周良文擔(dān)任審判長，審判員鄧亞軍、人民陪審員涂華平參加的合議庭，于2014年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭某喜及其委托代理人陳志鵬，被告湖北川冶公司的委托代理人陳峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，水污染責(zé)任是指因工業(yè)活動(dòng)或者其他人為原因，導(dǎo)致水環(huán)境遭受污染或者破壞，從而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，對于水等環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任均規(guī)定為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)，只要其污染環(huán)境造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而造成損害的污染者主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，自從被告方進(jìn)行“八一水廠”建設(shè)施工所排放的廢水、“泥水”進(jìn)入涵管排放至原告方的魚塘后，導(dǎo)致原告方的魚塘水體懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)，并導(dǎo)致魚類死亡的損害后果，被告方如果無證據(jù)證明死魚與廢水、“泥水”無因果關(guān)系，那么被告方依法應(yīng)向受損害的原告方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于本案所致?lián)p失的確定，本院認(rèn)為，客觀上原告方在遭受污染損失后沒有以一定的合法方式固定損失狀態(tài)，致本案沒有實(shí)際損失的相關(guān)依據(jù)，但由于一方面有相應(yīng)部分的證據(jù)證明原告方確因污染遭受損失，另一方面民事案件的證據(jù)允許存在蓋然性，即如果在現(xiàn)有證據(jù)資料既符合常理、又有一定優(yōu)勢的情況下，該證據(jù)可以作為定案依據(jù)。本案有一證據(jù)反映在2009年10月20日，因類似的情況造成原告方同一魚塘污染，經(jīng)毛陳鎮(zhèn)政府、東海村委會(huì)等協(xié)商一致，由污染方賠償彭某喜30000元損失，結(jié)合本案的實(shí)際情況酌情確定原告彭某喜12.99畝魚塘的合理損失應(yīng)為30000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司賠償原告彭某喜損失30000元。
二、駁回原告彭某喜的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3800元，由原告彭某喜負(fù)擔(dān)3250元，被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，水污染責(zé)任是指因工業(yè)活動(dòng)或者其他人為原因，導(dǎo)致水環(huán)境遭受污染或者破壞，從而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，對于水等環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任均規(guī)定為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)，只要其污染環(huán)境造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而造成損害的污染者主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，自從被告方進(jìn)行“八一水廠”建設(shè)施工所排放的廢水、“泥水”進(jìn)入涵管排放至原告方的魚塘后，導(dǎo)致原告方的魚塘水體懸浮物嚴(yán)重超標(biāo)，并導(dǎo)致魚類死亡的損害后果，被告方如果無證據(jù)證明死魚與廢水、“泥水”無因果關(guān)系，那么被告方依法應(yīng)向受損害的原告方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于本案所致?lián)p失的確定，本院認(rèn)為，客觀上原告方在遭受污染損失后沒有以一定的合法方式固定損失狀態(tài)，致本案沒有實(shí)際損失的相關(guān)依據(jù)，但由于一方面有相應(yīng)部分的證據(jù)證明原告方確因污染遭受損失，另一方面民事案件的證據(jù)允許存在蓋然性，即如果在現(xiàn)有證據(jù)資料既符合常理、又有一定優(yōu)勢的情況下，該證據(jù)可以作為定案依據(jù)。本案有一證據(jù)反映在2009年10月20日，因類似的情況造成原告方同一魚塘污染，經(jīng)毛陳鎮(zhèn)政府、東海村委會(huì)等協(xié)商一致，由污染方賠償彭某喜30000元損失，結(jié)合本案的實(shí)際情況酌情確定原告彭某喜12.99畝魚塘的合理損失應(yīng)為30000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司賠償原告彭某喜損失30000元。
二、駁回原告彭某喜的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3800元，由原告彭某喜負(fù)擔(dān)3250元，被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)550元。

審判長：周良文
審判員：鄧亞軍
審判員：涂華平

書記員：樂傳章