原告：彭佑新，男，1971年10月20日出生，漢族，湖北省洪湖市人，系東城垸農(nóng)場(chǎng)王家寨二大隊(duì)皂角山小隊(duì)農(nóng)工，住武漢市漢南區(qū)。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)東荊街。
法定代表人：劉志力，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告彭佑新與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年1月2日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告依法為原告購買五險(xiǎn)一金；2、判令被告為原告補(bǔ)繳20%保險(xiǎn)費(fèi)，單位（農(nóng)場(chǎng)）補(bǔ)繳額為74654.14元。事實(shí)和理由：根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。依據(jù)人社辦[2013]75號(hào)、武人社發(fā)[2014]79號(hào)文件規(guī)定，從1996年1月1日起，應(yīng)由農(nóng)場(chǎng)和個(gè)人共同補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告于1991年參加工作，同年建立職工檔案，至今仍承包魚塘，從未脫崗。1991年起，一直按農(nóng)場(chǎng)規(guī)定繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌金至2003年12月止。從2004年起，農(nóng)場(chǎng)納入?yún)^(qū)統(tǒng)籌后，因農(nóng)場(chǎng)厚此薄彼，農(nóng)工繳費(fèi)高出所謂企工2至3倍，原告有反感，才中斷繳費(fèi)。2017年8月，社保門開，大隊(duì)通知到人，原告感到高興，一看預(yù)收保費(fèi)110000元，這對(duì)農(nóng)戶來說是個(gè)“天文數(shù)字”，像原告這種低收入人群，誰也接受不了。通過多方咨詢了解，相關(guān)部門稱“我們是按法律和政策制定的標(biāo)準(zhǔn)，110000元是共同繳費(fèi)，不是全部由個(gè)人承擔(dān)，你們不信，可帶本人身份證到經(jīng)開區(qū)養(yǎng)老處第三樓窗口查你個(gè)人補(bǔ)繳單”，個(gè)人編號(hào)：914288096，補(bǔ)收單據(jù)號(hào)：180074301，基本養(yǎng)老個(gè)人欠款核定，從1991年1月起至2017年12月止單位本金74654.14元，利息：2452.33元，個(gè)人本金：24752.94元，利息：5619.32元。工作人員叮囑：個(gè)人補(bǔ)繳和單位補(bǔ)繳費(fèi)都清楚分開。另外，農(nóng)場(chǎng)改革時(shí)，分配農(nóng)工責(zé)任田三畝，農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)人稱：等同于沖抵了單位（農(nóng)場(chǎng)）繳費(fèi)部分。省委辦公廳、省政府辦公廳關(guān)于推進(jìn)國有農(nóng)場(chǎng)綜合改革有關(guān)政策的意見：……農(nóng)場(chǎng)應(yīng)按不低于所在市、縣農(nóng)業(yè)人口人均耕地面積分給農(nóng)業(yè)職工，實(shí)行承包經(jīng)營。對(duì)分給農(nóng)業(yè)職工的責(zé)任田，要發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證，其承包經(jīng)營權(quán)證可以長期保持不變。對(duì)農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工責(zé)任田所承擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅也全部免征……國有農(nóng)場(chǎng)不得將責(zé)任田所減少的收入轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營田上，變相增加農(nóng)工的負(fù)擔(dān)。從2005年開始，要建立國有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革政策監(jiān)督卡制度，“卡”外負(fù)擔(dān)，農(nóng)工有權(quán)拒交等等。也就是說三畝責(zé)任田與農(nóng)工繳納社會(huì)保險(xiǎn)毫無關(guān)系。農(nóng)場(chǎng)用三畝責(zé)任田上下搪塞系違背法律，違背政策，違背道德的行為。
被告辯稱，原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行農(nóng)場(chǎng)體制為農(nóng)工繳養(yǎng)老費(fèi)依據(jù)的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：1、對(duì)于原告主張的被告依法為職工購買五險(xiǎn)一金問題，因原、被告之間是國營農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系。因此，根據(jù)武政辦（2004）139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見的通知》第一條第二點(diǎn)“國有農(nóng)場(chǎng)內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應(yīng)納入國有農(nóng)場(chǎng)整體參加當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，目前無政策依據(jù)為其交納五險(xiǎn)一金。2、對(duì)于原告請(qǐng)求被告為農(nóng)工按20%比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和按鄂辦發(fā)[2004]58號(hào)、[2005]24號(hào)享受待遇的問題，被告實(shí)際上已經(jīng)依法給予了原告該項(xiàng)福利待遇?；谠?、被告建立在國有農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦[2004]139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見的通知》第三條第四點(diǎn)“必須堅(jiān)持國有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與農(nóng)場(chǎng)租賃、承包等經(jīng)營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費(fèi)用一定五年不變；農(nóng)工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進(jìn)行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場(chǎng)體制政策未出臺(tái)之前，農(nóng)工社保費(fèi)的單位部分是與承包經(jīng)營土地面積掛鉤由農(nóng)場(chǎng)用土地置換的，被告每年都免費(fèi)給原告分配責(zé)任田來置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。因此，原告無權(quán)重復(fù)向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)益。3、對(duì)于原告請(qǐng)求被告依據(jù)79號(hào)文件，為農(nóng)工共同補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題，根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號(hào)《關(guān)于對(duì)黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度工作方案的批復(fù)意見》第二點(diǎn)“探索理順農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工之間的征繳體制，（一）探索農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工之間的新的征繳體制。對(duì)于常年外出務(wù)工和已經(jīng)是現(xiàn)在非農(nóng)生產(chǎn)單位就業(yè)的農(nóng)工，本著農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農(nóng)工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，允許農(nóng)工將養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移到靈活人員繳費(fèi)窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)政策，對(duì)于在農(nóng)場(chǎng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作?！钡蚰壳叭珔^(qū)無相應(yīng)繳納政策依據(jù)。被告方無法實(shí)施。據(jù)被告方了解，其相關(guān)政策正在研討之中。4、關(guān)于原告認(rèn)為從2004年至2017年補(bǔ)繳金額為30372.26元，而不是110000元，被告認(rèn)為原告所述無依據(jù)，被告要求每位農(nóng)工從2004年至2017年補(bǔ)繳金額均為110000元，其依據(jù)是根據(jù)武漢市人力資源和勞動(dòng)保障局社會(huì)保險(xiǎn)處統(tǒng)一要求代收代繳。其中110000元包括個(gè)人和單位共同繳納部分。單位的繳納和責(zé)任田掛鉤。根據(jù)工作年限和繳費(fèi)年限多退少補(bǔ)。5、原告認(rèn)為農(nóng)工繳費(fèi)高出所謂企工2至3倍的問題。根據(jù)當(dāng)時(shí)政策農(nóng)工繳費(fèi)和責(zé)任田掛鉤，企工沒有責(zé)任田，企工的繳費(fèi)由企業(yè)全部承擔(dān)，所以農(nóng)工高于企工很正常。綜上所述，被告應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)用責(zé)任田抵扣，所以原告去繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，包括了單位應(yīng)繳納的部分，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，按照上述事實(shí)和理由，原告的請(qǐng)求無法律和政策依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原、被告對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系無爭議，爭議在于被告是否應(yīng)為原告購買五險(xiǎn)一金，并補(bǔ)繳養(yǎng)老費(fèi)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納……”?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于查明欠繳事實(shí)之日起5個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)限期補(bǔ)繳通知，責(zé)令用人單位在收到通知后5個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)繳，同時(shí)告知其逾期仍未繳納的，將按照社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條、第八十六條的規(guī)定處理：（一）未按規(guī)定申報(bào)且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（二）申報(bào)后未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（三）因瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)而少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果被告拒不為原告繳納五險(xiǎn)一金、補(bǔ)繳養(yǎng)老費(fèi)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足，這是其法定職責(zé)，并不需要原告提起民事訴訟，因此，本案不屬于民事訴訟的范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告彭佑新的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 何炎林
人民陪審員 吳金芳
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 李蓉