原告：彭佑新，男，1971年10月20日出生，漢族，湖北省洪湖市人，系東城垸農(nóng)場王家寨二大隊皂角山小隊農(nóng)工，住武漢市漢南區(qū)。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)東荊街。
法定代表人：劉志力，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務所律師。

原告彭佑新與被告武漢市東城垸農(nóng)場勞動爭議一案，本院于2018年1月2日立案后，依法進行審理。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告依法為原告購買五險一金；2、判令被告為原告補繳20%保險費，單位（農(nóng)場）補繳額為74654.14元。事實和理由：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。依據(jù)人社辦[2013]75號、武人社發(fā)[2014]79號文件規(guī)定，從1996年1月1日起，應由農(nóng)場和個人共同補繳養(yǎng)老保險費。原告于1991年參加工作，同年建立職工檔案，至今仍承包魚塘，從未脫崗。1991年起，一直按農(nóng)場規(guī)定繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌金至2003年12月止。從2004年起，農(nóng)場納入?yún)^(qū)統(tǒng)籌后，因農(nóng)場厚此薄彼，農(nóng)工繳費高出所謂企工2至3倍，原告有反感，才中斷繳費。2017年8月，社保門開，大隊通知到人，原告感到高興，一看預收保費110000元，這對農(nóng)戶來說是個“天文數(shù)字”，像原告這種低收入人群，誰也接受不了。通過多方咨詢了解，相關(guān)部門稱“我們是按法律和政策制定的標準，110000元是共同繳費，不是全部由個人承擔，你們不信，可帶本人身份證到經(jīng)開區(qū)養(yǎng)老處第三樓窗口查你個人補繳單”，個人編號：914288096，補收單據(jù)號：180074301，基本養(yǎng)老個人欠款核定，從1991年1月起至2017年12月止單位本金74654.14元，利息：2452.33元，個人本金：24752.94元，利息：5619.32元。工作人員叮囑：個人補繳和單位補繳費都清楚分開。另外，農(nóng)場改革時，分配農(nóng)工責任田三畝，農(nóng)場負責人稱：等同于沖抵了單位（農(nóng)場）繳費部分。省委辦公廳、省政府辦公廳關(guān)于推進國有農(nóng)場綜合改革有關(guān)政策的意見：……農(nóng)場應按不低于所在市、縣農(nóng)業(yè)人口人均耕地面積分給農(nóng)業(yè)職工，實行承包經(jīng)營。對分給農(nóng)業(yè)職工的責任田，要發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證，其承包經(jīng)營權(quán)證可以長期保持不變。對農(nóng)場農(nóng)工責任田所承擔的農(nóng)業(yè)稅也全部免征……國有農(nóng)場不得將責任田所減少的收入轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營田上，變相增加農(nóng)工的負擔。從2005年開始，要建立國有農(nóng)場農(nóng)業(yè)稅費改革政策監(jiān)督卡制度，“卡”外負擔，農(nóng)工有權(quán)拒交等等。也就是說三畝責任田與農(nóng)工繳納社會保險毫無關(guān)系。農(nóng)場用三畝責任田上下搪塞系違背法律，違背政策，違背道德的行為。
被告辯稱，原告陳述的法律依據(jù)和政策及應繳養(yǎng)老費標準與現(xiàn)行農(nóng)場體制為農(nóng)工繳養(yǎng)老費依據(jù)的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：1、對于原告主張的被告依法為職工購買五險一金問題，因原、被告之間是國營農(nóng)場體制下的職工關(guān)系。因此，根據(jù)武政辦（2004）139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第一條第二點“國有農(nóng)場內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應納入國有農(nóng)場整體參加當?shù)亟y(tǒng)一的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的基本養(yǎng)老保險”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險。因此，目前無政策依據(jù)為其交納五險一金。2、對于原告請求被告為農(nóng)工按20%比例繳納養(yǎng)老保險費和按鄂辦發(fā)[2004]58號、[2005]24號享受待遇的問題，被告實際上已經(jīng)依法給予了原告該項福利待遇?；谠?、被告建立在國有農(nóng)場體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦[2004]139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第三條第四點“必須堅持國有農(nóng)場應為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農(nóng)場應為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險費，應與農(nóng)場租賃、承包等經(jīng)營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費用一定五年不變；農(nóng)工個人繳納的基本養(yǎng)老保險費，應與其耕種的責任田進行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場體制政策未出臺之前，農(nóng)工社保費的單位部分是與承包經(jīng)營土地面積掛鉤由農(nóng)場用土地置換的，被告每年都免費給原告分配責任田來置換相應的被告應承擔的基本養(yǎng)老保險費。因此，原告無權(quán)重復向被告主張該項權(quán)益。3、對于原告請求被告依據(jù)79號文件，為農(nóng)工共同補繳養(yǎng)老保險費的問題，根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號《關(guān)于對黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工養(yǎng)老保險制度工作方案的批復意見》第二點“探索理順農(nóng)場與農(nóng)工之間的征繳體制，（一）探索農(nóng)場與農(nóng)工之間的新的征繳體制。對于常年外出務工和已經(jīng)是現(xiàn)在非農(nóng)生產(chǎn)單位就業(yè)的農(nóng)工，本著農(nóng)場與農(nóng)工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農(nóng)工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動關(guān)系的前提下，允許農(nóng)工將養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移到靈活人員繳費窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險的繳費政策，對于在農(nóng)場從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作?！钡蚰壳叭珔^(qū)無相應繳納政策依據(jù)。被告方無法實施。據(jù)被告方了解，其相關(guān)政策正在研討之中。4、關(guān)于原告認為從2004年至2017年補繳金額為30372.26元，而不是110000元，被告認為原告所述無依據(jù)，被告要求每位農(nóng)工從2004年至2017年補繳金額均為110000元，其依據(jù)是根據(jù)武漢市人力資源和勞動保障局社會保險處統(tǒng)一要求代收代繳。其中110000元包括個人和單位共同繳納部分。單位的繳納和責任田掛鉤。根據(jù)工作年限和繳費年限多退少補。5、原告認為農(nóng)工繳費高出所謂企工2至3倍的問題。根據(jù)當時政策農(nóng)工繳費和責任田掛鉤，企工沒有責任田，企工的繳費由企業(yè)全部承擔，所以農(nóng)工高于企工很正常。綜上所述，被告應繳養(yǎng)老保險費已經(jīng)用責任田抵扣，所以原告去繳納保險費時，包括了單位應繳納的部分，保險費應由個人承擔，按照上述事實和理由，原告的請求無法律和政策依據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，本案中，原、被告對是否存在勞動關(guān)系無爭議，爭議在于被告是否應為原告購買五險一金，并補繳養(yǎng)老費?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納……”?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應當于查明欠繳事實之日起5個工作日內(nèi)發(fā)出社會保險費限期補繳通知，責令用人單位在收到通知后5個工作日內(nèi)補繳，同時告知其逾期仍未繳納的，將按照社會保險法第六十三條、第八十六條的規(guī)定處理：（一）未按規(guī)定申報且未繳納社會保險費的；（二）申報后未按時足額繳納社會保險費的；（三）因瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項而少繳社會保險費的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果被告拒不為原告繳納五險一金、補繳養(yǎng)老費，應由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足，這是其法定職責，并不需要原告提起民事訴訟，因此，本案不屬于民事訴訟的范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告彭佑新的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 何炎林
人民陪審員 吳金芳
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 李蓉