上訴人（原審被告）段興華。
委托代理人（一般代理）吳曉明，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人（一般代理）秦遠(yuǎn)菊，來鳳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人段興華因與被上訴人彭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00843號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某在一審中訴稱，2013年4月7日，彭某某找段興華以80000元的價(jià)格購買了一臺鏟車。段興華向彭某某出具了收據(jù)，該收據(jù)上約定：“此車以前出現(xiàn)的一切事務(wù)由我段興華負(fù)責(zé)，以后與我段興華無關(guān)”。同年4月7日，彭某某將該鏟車以96000元賣給了楊必艷。該鏟車系湖南省龍山縣的田貴于2011年12月2日按揭購買，因田貴未按期給湖南容潤信用擔(dān)保有限公司還款，同月14日，湖南容潤信用擔(dān)保有限公司派人連夜將楊必艷停放在來鳳縣東環(huán)路金龍物流公司旁的該鏟車拖走。后楊必艷將彭某某訴至法院。法院判決彭某某因違約賠償楊必艷損失96000元，并承擔(dān)1100元的訴訟費(fèi)?，F(xiàn)該案件已進(jìn)入執(zhí)行階段。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百五十條、第一百二十二條之規(guī)定，彭某某與段興華之間的買賣行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，彭某某與段興華之間的買賣合同關(guān)系成立并生效，現(xiàn)段興華違約，造成彭某某被起訴，被判決承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求人民法院判令段興華賠償彭某某因違約造成的損失81100元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
段興華在一審中辯稱，1、段興華已按約定向彭某某交付鏟車，并出具收條，不存在違約行為。2、該鏟車在賣給彭某某后，彭某某又轉(zhuǎn)賣給他人，因他人管理不善，造成鏟車丟失。彭某某在退還段興華鏟車后，段興華可以退還購車款。故請求法院判決駁回彭某某的訴訟請求。
原審查明，2013年4月6日，彭某某找段興華以80000元的價(jià)格購買鏟車（裝載機(jī)）一臺。段興華于2013年4月8日給彭某某出具“今收到彭某某買段興華鏟車壹臺，價(jià)80000.00元。此車以前出現(xiàn)一切事務(wù)由我段興華負(fù)責(zé)，以后與段興華無關(guān)”的收條一張。同年4月7日，楊必艷經(jīng)人介紹找到彭某某，經(jīng)口頭協(xié)商一致，以96000元的價(jià)格購買彭某某的鏟車一臺，雙方當(dāng)日交車付款。彭某某給楊必艷出具了《收條》?！妒諚l》上約定：“此車以前一切事物或者債務(wù)糾紛由彭某某負(fù)責(zé)，以后與彭某某無關(guān)”。同年4月14日，楊必艷在無人看管的情況下，將鏟車停放在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)東環(huán)路金龍物流公司旁，因該車系湖南省龍山縣的公民田貴于2011年12月2日抵押借款購置，未按期給湖南容潤信用擔(dān)保有限公司還款，被湖南容潤信用擔(dān)保有限公司派人深夜拖走。次日上午7時(shí)58分，楊必艷向來鳳縣公安局翔鳳鎮(zhèn)派出所報(bào)案。來鳳縣公安局翔鳳鎮(zhèn)派出所調(diào)查得知，該鏟車屬于按揭付款的車輛，因該車的款項(xiàng)未支付，被湖南容潤信用擔(dān)保有限公司連夜拖走。
2013年6月26日，楊必艷向來鳳縣人民法院起訴，要求彭某某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其買車款96000元，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)1100元。2013年7月28日，來鳳縣人民法院依法判決彭某某賠償楊必艷損失96000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)1100元。該判決現(xiàn)已生效。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。買賣鏟車以及段興華在《收條》上承諾：“此車以前出現(xiàn)一切事務(wù)由我段興華負(fù)責(zé)，以后與段興華無關(guān)”的行為，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，彭某某與段興華之間的買賣合同關(guān)系成立，并合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”由于段興華所賣鏟車在賣給彭某某之前就存在債務(wù)糾紛，彭某某在不知情的情況下以合理的價(jià)款購進(jìn)該鏟車，后該鏟車被享有抵押權(quán)的湖南容潤信用擔(dān)保有限公司拖走，并被法院判決賠償楊必艷購車款96000元及承擔(dān)訴訟費(fèi)1100元，給彭某某造成了損失，段興華理應(yīng)按照自己的承諾承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償彭某某的違約損失。故彭某某要求段興華賠償其因違約造成的81100元損失的訴訟請求，符合雙方約定及法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十二條、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告段興華定于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告彭某某賠償因違約造成的損失81100元。案件受理費(fèi)1828元，因適用簡易程序結(jié)案，減半收取914元，由被告段興華承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，彭某某從段興華處購買鏟車，支付了對價(jià)80000元，該買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條的規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。本案段興華作為出賣人，對交付的標(biāo)的物負(fù)有法定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在出賣鏟車時(shí)，段興華在《收條》上載明：“此車以前出現(xiàn)一切事務(wù)由我段興華負(fù)責(zé)，以后與段興華無關(guān)”?？梢?，段興華對本案買賣合同的標(biāo)的物鏟車也約定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由于段興華交付給彭某某的鏟車存在債務(wù)糾紛，具有權(quán)利瑕疵，同時(shí)來鳳縣人民法院生效民事判決已經(jīng)確認(rèn)彭某某將涉案的鏟車賣與楊必艷構(gòu)成違約，并判令彭某某賠償楊必艷因此遭受的損失96000元及訴訟費(fèi)1100元。故，段興華將存在權(quán)利瑕疵的鏟車交付給彭某某，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及雙方的約定對此前該鏟車存在的糾紛承擔(dān)責(zé)任。因此，一審判決段興華因違約賠償彭某某的損失81000元并無不當(dāng)。
綜上，上訴人段興華的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1828元，由上訴人段興華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李　龍 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥