上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：劉文才，枝江市安福寺法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張斯海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張斯艷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市，系張斯艷的外甥。

上訴人彭某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判被上訴人張斯海、張斯艷對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、確認(rèn)上訴人彭某某第二期治療與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。3、被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。主要事實(shí)與理由如下：1、2017年7月5日，張斯艷擴(kuò)建其農(nóng)莊，因擅自將彭某某奶婆的墳?zāi)箽?，彭某某在評(píng)理時(shí)遭張斯艷的親哥哥張斯海毆打致傷。因張斯海系在幫助其弟張斯艷擴(kuò)建農(nóng)莊過程中故意將彭某某傷害，張斯艷作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、在一審中，二被上訴人對(duì)彭某某改變科室治療的損失是否與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系提出質(zhì)疑，一審法院也當(dāng)庭將舉證責(zé)任分配給被上訴人，但其并未提出書面鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，認(rèn)定兩者存在因果關(guān)系。綜上理由，請(qǐng)求依法支持其上訴請(qǐng)求。被上訴人張斯海辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。具體理由為：1、彭某某與張斯海發(fā)生糾紛時(shí)，張斯艷對(duì)此完全不知情，不存在張斯海為張斯艷提供勞務(wù)或義務(wù)幫工。因此，張斯艷不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、彭某某系因自身疾病進(jìn)行的二期治療，與張斯海的毆打行為并無因果關(guān)系。被上訴人張斯艷辯稱，張斯海打人與我無關(guān)，我也不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)一審判決結(jié)果無異議。上訴人彭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令張斯海、張斯艷賠償其經(jīng)濟(jì)損失50151.87元，不互負(fù)連帶賠償責(zé)任；2、張斯海、張斯艷承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張斯海與張斯艷系兄弟關(guān)系，彭某某與張斯海、張斯艷系同組村民，張斯艷系“巴山潭農(nóng)莊”業(yè)主。2017年7月5日下午，張斯艷在擴(kuò)建農(nóng)莊施工過程中，張斯海謊稱張斯艷已與彭某某協(xié)商好遷墳事宜，指使張斯艷雇請(qǐng)的挖掘機(jī)師傅毀壞彭某某奶婆的墳?zāi)?。彭某某等人前去阻止時(shí)，與張斯海發(fā)生爭(zhēng)吵，張斯海將彭某某毆打致傷。彭某某受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院住院外一科治療，2017年7月14日出院，花去治療費(fèi)4635.21元。彭某某因聽神經(jīng)瘤于當(dāng)天轉(zhuǎn)至枝江市人民醫(yī)院住院外三科繼續(xù)治療，又住院治療38天后出院，再次花費(fèi)治療費(fèi)62204.95元，該部分醫(yī)療費(fèi)已按新農(nóng)合標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷。一審法院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張斯海將彭某某致傷，應(yīng)賠償彭某某損失。彭某某要求張斯艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但沒有提供證據(jù)證明張斯海致傷系受張斯艷指使，且張斯海致傷彭某某，也并非為張斯艷提供勞務(wù)和義務(wù)幫工活動(dòng)而致人傷害的，而是張斯海自行違法致傷彭某某，故彭某某要求張斯艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持。彭某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。彭某某請(qǐng)求的轉(zhuǎn)科住院治療聽神經(jīng)瘤的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，因彭某某未提供證據(jù)證明與損害存在因果關(guān)系及費(fèi)用的合理性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，彭某某可補(bǔ)充證據(jù)后另案處理。關(guān)于彭某某的損失認(rèn)定：彭某某主張的第一次住院醫(yī)療費(fèi)4635.21元、誤工費(fèi)3448元、護(hù)理費(fèi)895元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、交通費(fèi)150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，計(jì)10228.21元，經(jīng)庭審核實(shí)，雙方無異議，予以確認(rèn)。綜上理由，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、張斯海于判決生效后10日內(nèi)賠償彭某某損失10228.21元；二、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)302元，減半收取151元，由張斯海負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。一審判決查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人彭某某因與被上訴人張斯海、張斯艷生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然本案并無直接證據(jù)證明張斯海系受張斯艷指使而對(duì)彭某某進(jìn)行的傷害，也無直接證據(jù)證明張斯海是受張斯艷雇請(qǐng)而為擴(kuò)建農(nóng)莊施工提供勞務(wù)；但從本案事發(fā)原因及經(jīng)過來判斷，應(yīng)認(rèn)定張斯海是在幫助張斯艷擴(kuò)建農(nóng)莊過程中將彭某某打傷的基本事實(shí)，具體理由為：1、張斯艷為擴(kuò)建其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)莊需要遷移彭某某奶婆的墳?zāi)?，而?quán)利人彭某某未同意遷墳，農(nóng)莊擴(kuò)建因此受阻，張斯艷與彭某某之間已形成利益沖突，此乃本案矛盾引發(fā)的起因。2、張斯海身為張斯艷的兄長(zhǎng)，應(yīng)該知道張斯艷擴(kuò)建農(nóng)莊的相關(guān)情況，其明知張斯艷并未就遷墳一事與彭某某協(xié)商一致，仍指使他人直接毀壞彭某某奶婆的墳?zāi)?，其目的顯然是為了幫助張斯艷順利擴(kuò)建農(nóng)莊，否則張斯海的上述行為將無法得到合理解釋。3、挖掘機(jī)司機(jī)理應(yīng)受雇主張斯艷的安排提供勞務(wù)，如果事先未得到張斯艷的明確指示或同意，該司機(jī)不可能受張斯海的安排去毀壞他人墳?zāi)梗蕪埶蛊G對(duì)于張斯海安排司機(jī)毀壞墳?zāi)箲?yīng)該知情。4、張斯艷明知張斯海毀壞他人墳?zāi)故菐椭鋽U(kuò)建農(nóng)莊，而未明確予以拒絕或阻止，說明其已同意接受張斯海的幫工行為。因此，本院認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)認(rèn)定的高度蓋然性規(guī)則，本案應(yīng)認(rèn)定張斯艷是張斯海故意毀壞他人墳?zāi)剐袨榈氖芤嫒耍p方之間已形成事實(shí)上的義務(wù)幫工關(guān)系，且被幫工人張斯艷未提供證據(jù)證明其明確拒絕張斯海的幫工行為。一審判決認(rèn)定張斯海并非為義務(wù)幫助張斯艷而致人傷害，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，張斯海在幫助張斯艷擴(kuò)建農(nóng)莊過程中，故意將前來阻止其毀壞墳?zāi)沟呐砟衬硽蛑聜?，被幫工人張斯艷應(yīng)當(dāng)與幫工人張斯海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。彭某某上訴要求張斯艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。彭某某上訴認(rèn)為其第二次進(jìn)行的轉(zhuǎn)科住院治療聽神經(jīng)瘤與張斯海的傷害行為存在因果關(guān)系，但從醫(yī)學(xué)常識(shí)判斷，人體器官出現(xiàn)腫瘤系長(zhǎng)期過程形成，與個(gè)人體質(zhì)以及所處環(huán)境等多種因素密切關(guān)聯(lián)，基本不可能因外力致傷導(dǎo)致突發(fā)腫瘤。因此，在無充分證據(jù)證實(shí)情況下，不能認(rèn)定彭某某二次住院治療系由張斯海的侵權(quán)行為所致，本院對(duì)彭某某的該上訴理由不予支持。綜上所述，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1709號(hào)民事判決第一項(xiàng)，“張斯海于判決生效后10日內(nèi)賠償彭某某損失10228.21元。”二、撤銷湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1709號(hào)民事判決第二項(xiàng)，“駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求?！比埶蛊G對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)302元，減半收取151元；二審案件受理費(fèi)302元，均由張斯海、張斯艷共同承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李廣盛
審判員　　嚴(yán)光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國(guó)君