彭某某
王作新(湖北驍陽律師事務所)
龍某某
何某某
中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰(湖北三峽律師事務所)
原告彭某某,工人。
委托代理人王作新,湖北驍陽律師事務所律師。特別授權。
被告龍某某,無業(yè)。
被告何某某,成年。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。組織機構代碼:73521584-6。
代表人閆偉青。
委托代理人徐海峰,湖北三峽律師事務所律師。特別授權。
原告彭某某與被告龍某某、被告何某某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱“太平洋財險宜昌中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年1月20日立案受理。依法由審判員閆進峰適用簡易程序,于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人王作新、被告龍某某、被告太平洋財險宜昌中心支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟,被告何某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
本院認為:(一)關于民事責任的承擔問題。1、被告龍某某借用被告何某某機動車期間發(fā)生交通事故,根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定,應由機動車使用人即本案被告龍某某承擔賠償責任,被告何某某不承擔責任。2、根據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定,同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中,原告的經濟損失未超過交強險和商業(yè)三者險之和,由被告太平洋財險宜昌中心支公司在交強險責任限額范圍內分項賠償后,不足部分,在商業(yè)三者險責任限額范圍內根據保險合同的約定予以賠償。3、被告龍某某為原告墊付的醫(yī)療費在扣除應負擔的鑒定費和訴訟費后,由被告太平洋財險宜昌中心支公司直接轉付給被告龍某某。(二)關于事故損失認定問題。1、原告的醫(yī)療費77137.87元和后續(xù)治療費16000元有治療機構的收費發(fā)票和法醫(yī)鑒定意見佐證,被告太平洋財險宜昌中心支公司雖有異議,但未舉證證明原告非醫(yī)保用藥的品名和金額,故對原告的上述費用本院予以認定。2、被告要求將原告的誤工時間計算至60周歲時止符合法律規(guī)定,本院予以支持,故原告的誤工費為5226元(1170元/月÷30天×134天)。3、原告主張的護理費10800元(72元/天×150天)、住院伙食補助費1050元(50元/天×21天)的計算標準和計算方法并無不當,本院予以認定。4、原告雖系農業(yè)人口,但一直居住在城鎮(zhèn),主要收入來源于城鎮(zhèn),消費于城鎮(zhèn),應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金,即為192410元(22906元/年×20年×42%)。5、此次交通事故雖然給原告的身體和精神造成了極大傷害,但因原告在交通事故中負主要責任,結合原告的病情和過錯程度及保險公司的意見,本院酌情認定原告的精神損害撫慰金為4000元。6、原告住院期間的交通費是必然發(fā)生的費用,考慮原告的住所地和醫(yī)院的距離,本院酌情認定原告的交通費為500元。7、原告的法醫(yī)鑒定費1500元被告方沒有異議,本院予以認定。綜上所述,原告因道路交通事故造成的各項經濟損失為308623.87元,除法醫(yī)鑒定費1500元依法不應由被告太平洋財險宜昌中心支公司賠償外,余下307123.87元由被告太平洋財險宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償120000元,在商業(yè)三者險責任限額內賠償56137.16元《(307123.87-120000)×30%》,由原告自行承擔130986.71元。被告太平洋財險宜昌支公司已墊付的搶救費10000元在賠付予以抵扣,被告龍某某墊付的醫(yī)療費8000元,扣除應負擔的法醫(yī)鑒定費450元和本案訴訟費194元后,由被告太平洋財險宜昌中心支公司在理賠時直接轉付給被告龍某某。據此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告彭某某各項經濟損失176137.16元,已賠付10000元,下欠166137.16元于本判決生效后十五日內賠付(其中向原告彭某某理賠158781.16元,向被告龍某某轉付7356元);
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費645元,法醫(yī)鑒定費1500元等合計2145元,由原告彭某某負擔1501元,被告龍某某負擔644元(已扣減)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為:(一)關于民事責任的承擔問題。1、被告龍某某借用被告何某某機動車期間發(fā)生交通事故,根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定,應由機動車使用人即本案被告龍某某承擔賠償責任,被告何某某不承擔責任。2、根據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定,同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中,原告的經濟損失未超過交強險和商業(yè)三者險之和,由被告太平洋財險宜昌中心支公司在交強險責任限額范圍內分項賠償后,不足部分,在商業(yè)三者險責任限額范圍內根據保險合同的約定予以賠償。3、被告龍某某為原告墊付的醫(yī)療費在扣除應負擔的鑒定費和訴訟費后,由被告太平洋財險宜昌中心支公司直接轉付給被告龍某某。(二)關于事故損失認定問題。1、原告的醫(yī)療費77137.87元和后續(xù)治療費16000元有治療機構的收費發(fā)票和法醫(yī)鑒定意見佐證,被告太平洋財險宜昌中心支公司雖有異議,但未舉證證明原告非醫(yī)保用藥的品名和金額,故對原告的上述費用本院予以認定。2、被告要求將原告的誤工時間計算至60周歲時止符合法律規(guī)定,本院予以支持,故原告的誤工費為5226元(1170元/月÷30天×134天)。3、原告主張的護理費10800元(72元/天×150天)、住院伙食補助費1050元(50元/天×21天)的計算標準和計算方法并無不當,本院予以認定。4、原告雖系農業(yè)人口,但一直居住在城鎮(zhèn),主要收入來源于城鎮(zhèn),消費于城鎮(zhèn),應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金,即為192410元(22906元/年×20年×42%)。5、此次交通事故雖然給原告的身體和精神造成了極大傷害,但因原告在交通事故中負主要責任,結合原告的病情和過錯程度及保險公司的意見,本院酌情認定原告的精神損害撫慰金為4000元。6、原告住院期間的交通費是必然發(fā)生的費用,考慮原告的住所地和醫(yī)院的距離,本院酌情認定原告的交通費為500元。7、原告的法醫(yī)鑒定費1500元被告方沒有異議,本院予以認定。綜上所述,原告因道路交通事故造成的各項經濟損失為308623.87元,除法醫(yī)鑒定費1500元依法不應由被告太平洋財險宜昌中心支公司賠償外,余下307123.87元由被告太平洋財險宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償120000元,在商業(yè)三者險責任限額內賠償56137.16元《(307123.87-120000)×30%》,由原告自行承擔130986.71元。被告太平洋財險宜昌支公司已墊付的搶救費10000元在賠付予以抵扣,被告龍某某墊付的醫(yī)療費8000元,扣除應負擔的法醫(yī)鑒定費450元和本案訴訟費194元后,由被告太平洋財險宜昌中心支公司在理賠時直接轉付給被告龍某某。據此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告彭某某各項經濟損失176137.16元,已賠付10000元,下欠166137.16元于本判決生效后十五日內賠付(其中向原告彭某某理賠158781.16元,向被告龍某某轉付7356元);
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費645元,法醫(yī)鑒定費1500元等合計2145元,由原告彭某某負擔1501元,被告龍某某負擔644元(已扣減)。
審判長:閆進峰
書記員:梅巧
成為第一個評論者