原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：徐平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海亞某某人力資源有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏保峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：高亞男。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈思偉，泰和泰(北京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周小偉，泰和泰(北京)律師事務所律師。
　　原告彭某某與被告徐平、被告上海亞某某人力資源有限公司(以下簡稱“亞某某公司”)、被告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱“拉扎斯公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月12日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人王元旋、被告徐平、被告亞某某公司的委托訴訟代理人高亞男、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人賈思偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告徐平賠付原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(幣種下同)2,146.70元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,960元、誤工費13,811.80元、交通費600元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費6,000元，以上金額共計：172,936.50元。2.請求判令被告亞某某公司、被告拉扎斯公司對被告徐平的賠償責任承擔連帶清償責任。
　　事實和理由：2018年8月23日22時05分許，被告徐平騎電動自行車，在上海市閔行區(qū)吳中路合川路西50米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：徐平承擔事故的全部責任，原告無責任。因徐平在送餐過程中發(fā)生事故，被告亞某某公司和被告拉扎斯公司作為勞務派遣單位和接受勞務派遣的用工單位，理應對徐平的賠償責任承擔連帶清償責任。原告所受之傷經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定，出具《司法鑒定意見書》(滬楓林[2019]殘鑒字第542號)的鑒定意見為：原告之左鎖骨肩峰端骨折(骨折斷端錯位)，左岡上肌建部分損傷，經(jīng)積極對癥治療后，現(xiàn)遺留左肩關節(jié)功能喪失44%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告提起訴訟，望判如訴請。
　　被告徐平辯稱，其對于事故責任認定，不予認可，因原告在事故發(fā)生時有醉酒駕車的嫌疑，這一情況其告知了交警，但交警認為并不影響責任認定；事故發(fā)生時其正在送餐，因工作所需履行職務行為，故不應當由其承擔侵權(quán)責任；其所駕駛的電動車在保險公司處投保有保險，產(chǎn)生的損失應當由保險公司先行賠付，原告起訴時未將該保險公司列為報告，遺漏了本案當事人；事故發(fā)生于2018年，本案殘疾賠償金應按照2018年的上海市交通事故賠償標準計算，原告訴請金額過高；交通費，訴請無依據(jù)，原告需提供交通費票據(jù)予以證明；律師費，原告所主張金額過高。
　　被告亞某某公司辯稱，認可事故發(fā)生時，徐杰正在履行職務行為，主張由其與徐杰承擔賠償責任，拉扎斯公司不承擔賠償責任。
　　被告拉扎斯公司辯稱，其并非本案適格被告，經(jīng)營與招聘送餐騎手均由被告亞某某公司負責，拉扎斯公司只是網(wǎng)絡訂餐平臺，事故發(fā)生與其無關，且其與徐杰無勞動關系與勞務派遣關系；律師費，不應當由其承擔；誤工損失，原告需提供稅單證明其實際誤工繳納情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均屬實。根據(jù)上海市公安局閔行分局交通警察支隊于2018年8月24日出具的交通事故責任認定書，認定被告徐杰承擔全部責任，原告無責任。
　　2019年3月29日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告所受之傷作出鑒定，鑒定意見為：原告之左鎖骨肩峰端骨折(骨折斷端錯位)，左岡上肌建部分損傷，經(jīng)積極對癥治療后，現(xiàn)遺留左肩關節(jié)功能喪失44%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　原告彭某某系非農(nóng)戶籍，2018年3月至2019年3月期間，由上海交運錦湖客運有限公司向其名下尾號為“539418”中國建設銀行賬戶每月支付工資。
　　另查明，被告徐平系“餓了么”外賣平臺的騎手，事故發(fā)生時其正在提供送餐服務?！梆I了么”平臺的網(wǎng)上送餐記錄顯示2018年8月23日，徐平是“漕河涇1—漕寶路支隊(亞某某)”的送餐員。
　　再查明，案外人上海止觀信息科技有限公司(以下簡稱“止觀公司”)與被告拉扎斯公司系關聯(lián)企業(yè)。2017年12月26日，止觀公司(甲方)與被告亞某某公司(乙方)簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》一份，協(xié)議第一條合作內(nèi)容約定：本協(xié)議有效期為1年，自2017年12月26日起至2018年12月25日止；甲方授權(quán)乙方使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務，乙方現(xiàn)為L0等級。乙方負責即時配送服務，甲方提供產(chǎn)品支持、訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺服務。乙方應按照《配送代理服務規(guī)范》、《配送代理服務規(guī)范處罰細則》的相關規(guī)定向商家提供配送服務。協(xié)議第五條結(jié)算周期、條件、方式約定：乙方必須使用甲方提供的蜂鳥團隊版配送產(chǎn)品，在蜂鳥團隊版配送平臺產(chǎn)生的有效數(shù)據(jù)作為雙方結(jié)算依據(jù)。乙方同意甲方以定期公布的最新價格表進行配送費結(jié)算，甲方價格表將通過蜂鳥配送平臺產(chǎn)品進行下沉。合同另對其他事項進行了約定。
　　以上事實，由原告提供的事故認定書、保險憑證、車輛基本信息、門急診病歷、攝片報告、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工資收入銀行流水、戶口簿、律師費發(fā)票，被告亞某某公司提供的網(wǎng)絡送餐記錄，被告拉扎斯公司提供的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》及當事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認為，自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。若用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。審理中，被告徐平稱其是在執(zhí)行配送任務時發(fā)生的事故，屬職務行為，被告亞某某公司及被告拉扎斯公司對此均無異議。從“餓了么”訂餐平臺網(wǎng)上送單記錄來看，徐平為“漕河涇1—漕寶路支隊(亞某某)”的騎手。徐平與“餓了么”平臺的代理商亞某某公司存在雇傭關系，故亞某某公司應當承擔賠償責任。
　　至于拉扎斯公司是否需要承擔責任，本院認為，首先，“餓了么”APP系由拉扎斯公司所有及運營，拉扎斯公司的關聯(lián)公司止觀公司就“餓了么-蜂鳥配送”與亞某某公司簽訂《蜂鳥配送代理合同協(xié)議》。協(xié)議中明確約定：亞某某公司負責即時配送服務，止觀公司負責提供產(chǎn)品支持、訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺服務；其次，從送餐過程來看，亞某某公司根據(jù)“餓了么”平臺提供的送餐信息，派員前往餐廳接單。送餐時，騎手對外代表“餓了么”平臺，送餐員必須身穿“蜂鳥”藍色工作服，使用標準用語，嚴格遵守“餓了么”平臺制定的服務規(guī)范；再次，送餐所得報酬，也先由止觀公司向商戶收取，在經(jīng)過其結(jié)算后，再轉(zhuǎn)賬給亞某某公司，被告拉扎斯公司是“餓了么”網(wǎng)上訂餐平臺的運營者。綜上，可以看出亞某某公司與拉扎斯公司系合作關系，均從“餓了么-蜂鳥配送”服務中取得收益，根據(jù)權(quán)利和義務相一致原則，拉扎斯公司與亞某某公司應對原告遭受之損失共同承擔民事賠償責任。
　　對于被告徐杰所提對事故責任認定不予認可的抗辯意見一節(jié)，因其無證據(jù)證明其主張，故本院對此不予采信。至于徐杰認為本案中遺漏保險公司作為當事人的抗辯意見一節(jié)，本案中原告要求各被告承擔的是侵權(quán)責任，屬侵權(quán)民事法律關系，而徐杰與保險公司間的民事法律關系為合同關系，二者屬不同的民事法律關系，不宜一并處理，徐杰可另行向保險公司主張其損失。
　　關于原告的各項損失：1、醫(yī)療費，均系原告治療過程中產(chǎn)生的必要費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票、病歷資料及出院小結(jié)等，本院確定為2,146.70元，應計入賠償范圍；2、誤工費，根據(jù)原告所提供的工資流水，結(jié)合鑒定意見確定的休息期，本院酌定誤工費為13,800元；3、營養(yǎng)費及護理費，結(jié)合原告的傷情及住院期間護理費的實際支付情況，本院酌定營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元；4、鑒定費，系原告為本案訴訟支出的必要費用，且屬合理，本院予以認定，為1,950元；5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍，現(xiàn)其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的傷殘等級，本院確定殘疾賠償金為136,068元；6、精神損害撫慰金，本次事故已致原告XXX傷殘，其在精神上確實遭受了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘程度，本院酌定精神損害撫慰金為5,000元；7、交通費，結(jié)合原告的傷情及就診實際，本院酌定交通費為300元；8律師費，系原告尋求法律救濟途徑解決本糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)收費標準及本案案情，本院確定為4,000元。綜上，被告亞某某公司、被告拉扎斯公司應共同向原告賠償上述費用共計168,064.70元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亞某某人力資源有限公司、被告上海拉扎斯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某人民幣168,064.70元；
　　二、駁回原告彭某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,879.37元，由原告彭某某負擔人民幣53元，由被告上海亞某某人力資源有限公司、被告上海拉扎斯信息科技有限公司共同負擔人民幣1,826.37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??端

書記員：馬晨貴