上訴人（原審被告）：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所湖北省赤壁市陸水湖大道241號。
法定代表人：陳年春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市，系該公司員工。
委托訴訟代理人：鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：馬超，湖北公度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：孫必松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏藝公司）因與被上訴人彭某、孫必松建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人宏藝公司的委托訴訟代理人陳偉、鮑澤方，被上訴人彭某的委托訴訟代理人馬超，被上訴人孫必松的委托訴訟代理人肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某一審起訴請求：1、判令宏藝公司支付工程款1238713.12元，并從2016年2月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息損失至款項(xiàng)付清之日止；2、本案訴訟費(fèi)用由宏藝公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明，中國一冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱一冶公司）承建煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司開發(fā)的麒麟·萬華城項(xiàng)目，后一冶公司將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。2015年3月13日，孫必松以宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部的名義與彭某簽訂一份《架子工施工分包合同》，約定:宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部將架子工工程以包工包料的形式分包給彭某，包干價(jià)為38元/平方米；工程結(jié)算方式為，整個(gè)工程結(jié)構(gòu)封頂，支付工程價(jià)款的40%，腳手架拆完，結(jié)工程總價(jià)款的70%，余款待下一次驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。2015年6月11日，孫必松在該合同落款處備注“同意按建筑面積每平方增加壹元”。合同簽訂后，彭某雇請的施工隊(duì)進(jìn)場施工。2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。2015年11月4日，吳某簽字確認(rèn)彭某已完工的架子工程建筑面積為48208.69㎡。2015年12月4日，吳某在彭某提供的架子工班組全部工程量明細(xì)上簽字確認(rèn)，該明細(xì)載明彭某施工的工程總價(jià)款為1880138.91元，除去扣減部分工程款391425.79元（不含未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款）后，未付工程價(jià)款為1488413.12元。
同時(shí)查明，吳某是孫必松雇請的負(fù)責(zé)荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目現(xiàn)場施工的管理人員。彭某不具有從事架子工程施工的建筑工程資質(zhì)。一冶公司解除與宏藝公司的《施工勞務(wù)分包合同》時(shí)，彭某為施工搭建的部分腳手架未拆除，并由一冶公司使用。彭某自認(rèn)未拆除的腳手架面積為14442.48㎡，已領(lǐng)取工程款為250000元。
一審法院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部與彭某簽訂的《架子工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同，按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動(dòng)的法定資質(zhì)，彭某作為個(gè)人不具備架子工程施工資質(zhì)，故《架子工施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。合同雖然無效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于彭某主張的工程款的承擔(dān)主體問題。其主張孫必松是宏藝公司在涉案工程的委托代理人，孫必松與其簽訂《架子工施工分包合同》系代理行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人即宏藝公司承擔(dān)。宏藝公司主張，孫必松與宏藝公司之間是掛靠關(guān)系，即孫必松借用宏藝公司的勞務(wù)施工資質(zhì)從事涉案工程勞務(wù)施工，孫必松向宏藝公司書面承諾施工人工工資由孫必松個(gè)人承擔(dān)，與宏藝公司無關(guān)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于孫必松與宏藝公司之間的法律關(guān)系，孫必松、宏藝公司均主張是掛靠關(guān)系，彭某認(rèn)為是委托代理關(guān)系，主要依據(jù)是宏藝公司向?qū)O必松出具的法人授權(quán)委托書，該委托書載明，宏藝公司授權(quán)委托孫必松為荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目工程現(xiàn)場施工全面管理等事宜，授權(quán)委托人在施工事項(xiàng)過程中的有關(guān)一切事務(wù)，宏藝公司均承認(rèn)，授權(quán)委托期限自2014年9月28日至2015年9月28日。單就該委托書而言，宏藝公司與孫必松在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從孫必松與宏藝公司約定按照工程款的1%交納管理費(fèi)，以及孫必松向宏藝公司領(lǐng)取工程款等事實(shí)來看，雙方實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的合同關(guān)系。對于孫必松以被掛靠人即宏藝公司名義與彭某簽訂分包合同的法律責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！痹撘?guī)定實(shí)際突破了合同相對性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫必松作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即宏藝公司和孫必松對于合同范圍內(nèi)的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于孫必松出具工程款由其個(gè)人支付的承諾，該承諾對第三人不具有約束力，宏藝公司在承擔(dān)責(zé)任后可依約定向?qū)O必松追償。
關(guān)于彭某主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)的問題。彭某主張，按照吳某簽字確認(rèn)的工程量明細(xì)，除去未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款，分包方未付工程款為1488713.12元，其自認(rèn)已領(lǐng)取工程款250000元，實(shí)際欠付工程款為1238713.12元；宏藝公司對合同約定的工程單價(jià)和吳某簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)不予認(rèn)可；孫必松認(rèn)可合同約定的單價(jià)，但認(rèn)為吳某簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)未經(jīng)其核實(shí)和授權(quán)；宏藝公司、孫必松還主張，彭某施工的腳手架至今未完全拆除且由一冶公司接手使用，未達(dá)到合同約定的結(jié)算工程款的條件。
一審法院認(rèn)為，首先，對于結(jié)算工程款的條件是否成就的問題，合同雖然約定“腳手架拆完，結(jié)工程總價(jià)的70%的工程款，余款待下一次驗(yàn)收后兩個(gè)月內(nèi)一次付清”，但事實(shí)上在一冶公司解除與宏藝公司的合同后，彭某與宏藝公司的架子工施工分包合同已經(jīng)終止履行，雖然腳手架尚未完全拆除，但已不能成為阻礙工程款結(jié)算的事由，雙方應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際完成的工程量即時(shí)結(jié)算。
其次，對于吳某簽字的效力問題，庭審查明，吳某是孫必松雇請的現(xiàn)場施工員，作為現(xiàn)場施工員，對施工面積和工程量進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)屬其職責(zé)范圍，吳某受孫必松委托進(jìn)行現(xiàn)場施工管理，吳某所從事的受托行為的法律后果理應(yīng)由委托人孫必松負(fù)擔(dān)。孫必松若認(rèn)為吳某的簽字行為損害其利益，可另行主張權(quán)利，但不得據(jù)此對抗善意的合同相對方。
第三，對于孫必松應(yīng)付工程款的數(shù)額問題，合同約定的工程單價(jià)為39元/㎡，宏藝公司主張?jiān)搩r(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價(jià)格，孫必松與彭某存在惡意串通損害宏藝公司利益的行為。一審法院認(rèn)為，工程價(jià)款是建設(shè)工程施工合同雙方意思自治的結(jié)果，該結(jié)果對合同雙方具有約束力，宏藝公司并無證據(jù)表明孫必松和彭某在達(dá)成該價(jià)格合意時(shí)存在損害宏藝公司利益的故意，故對宏藝公司該意見不予采納，確認(rèn)工程單價(jià)為39元/㎡。彭某按照該價(jià)格計(jì)算的未扣減未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款外的未付工程款為1488713.12元。對于彭某已領(lǐng)取工程款的數(shù)額認(rèn)定，工程量明細(xì)載明“見領(lǐng)款單明細(xì)”，但雙方均未提交領(lǐng)款單明細(xì)，其自認(rèn)已領(lǐng)取250000元，宏藝公司、孫必松均未舉證證明彭某已領(lǐng)取工程款的具體數(shù)額，一審法院按照彭某自認(rèn)的金額予以確認(rèn)。對于未完工部分工程量的確認(rèn)，彭某、孫必松均認(rèn)可未完工工程系部分腳手架未拆除，彭某陳述未拆除部分的面積為14442.48㎡，宏藝公司、孫必松均未舉證證實(shí)未拆除部分的腳手架面積，同時(shí)該部分面積已無法現(xiàn)場核實(shí)，一審法院按照彭某自認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)。按照合同約定的39元/㎡的單價(jià)計(jì)算，未完工部分的工程價(jià)款為563269.20元，因腳手架為建筑工程輔助設(shè)施，孫必松使用該部分腳手架的工程施工并未完工，現(xiàn)由一冶公司接手施工，即孫必松、一冶公司均使用了該部分腳手架，該費(fèi)用應(yīng)由二者分?jǐn)?，因無法判斷二者使用該部分腳手架進(jìn)行施工的具體情況，酌定孫必松承擔(dān)一半的費(fèi)用，即281634.60元。按照工程量明細(xì)單確認(rèn)的未付工程款1488713.12元，扣除未完工部分工程款281634.60元和已領(lǐng)取工程款250000元，孫必松實(shí)際未付工程款為957078.52元。
對于彭某主張的從2016年2月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息的請求。首先，本案工程款結(jié)算的法律依據(jù)是合同無效后的法定清算條款，而非合同約定的結(jié)算條款，對于本案《架子工施工分包合同》無效的原因，彭某和孫必松均存在過錯(cuò)。其次，判定工程款結(jié)算條件成就并非依據(jù)的合同約定的結(jié)算條件，而是考慮到合同的履行情況和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因而無法認(rèn)定孫必松存在法定或者約定的遲延支付工程款的情形。基于上述意見，對彭某主張的逾期支付工程款的利息的請求不予支持。
綜上所述，宏藝公司、第三人孫必松應(yīng)該向彭某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程款957078.52元，對于彭某主張的超出部分的工程款及逾期付款的利息損失，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決：一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫必松承擔(dān)連帶責(zé)任于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某工程款957078.52元；二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15948元，減半收取7974元，由原告彭某承擔(dān)1874元，被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫必松承擔(dān)6100元。
本院認(rèn)為，關(guān)于吳某簽字的效力問題。一、二審?fù)従槊?，吳某是孫必松雇請的現(xiàn)場施工員，受孫必松委托進(jìn)行現(xiàn)場施工管理，吳某作為施工員，對現(xiàn)場施工人員的施工面積和工程量進(jìn)行測量并確認(rèn)是其履行職務(wù)的行為，該行為的法律后果應(yīng)由委托人孫必松承擔(dān)。
關(guān)于項(xiàng)目部公章的真實(shí)性及彭某應(yīng)否核實(shí)該公章真?zhèn)蔚膯栴}。項(xiàng)目部公章由孫必松持有，彭某與其簽訂合同時(shí)，彭某應(yīng)對該印章的真實(shí)性予以核實(shí)，但基于施工現(xiàn)場已掛項(xiàng)目部的牌子，孫必松將本案工程交給彭某施工，彭某依照該合同約定的內(nèi)容進(jìn)行施工時(shí)，并無他人予以阻攔或制止，且該項(xiàng)施工內(nèi)容已經(jīng)現(xiàn)場施工員簽字確認(rèn)，彭某有理由相信孫必松持有的項(xiàng)目部公章是真實(shí)的。同時(shí)，在宏藝公司及孫必松均確認(rèn)孫必松借用宏藝公司資質(zhì)從事工程建設(shè)的情況下，不論該公章是否真實(shí)，彭某均不應(yīng)承擔(dān)其法律后果。
關(guān)于彭某已完成工程量與一冶公司核算是否一致的問題。二審?fù)徶?，宏藝公司及孫必松均對一冶公司核算的數(shù)額不清楚，而現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)彭某完成的工程量，故宏藝公司該項(xiàng)上訴理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
關(guān)于彭某和孫必松是否存在串通損害宏藝公司利益的情形。第一，宏藝公司認(rèn)為當(dāng)時(shí)市場價(jià)為20元/㎡，但未舉出證據(jù)證實(shí)。第二，無證據(jù)證實(shí)彭某和孫必松存在串通損害宏藝公司利益的情形。第三，宏藝公司承擔(dān)責(zé)任后，可依法向?qū)O必松主張權(quán)利。故宏藝公司認(rèn)為彭某和孫必松存在串通損害宏藝公司利益的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于未拆除的腳手架費(fèi)用是否應(yīng)該由宏藝公司承擔(dān)的問題，一審判決對此進(jìn)行了詳細(xì)分析，并依實(shí)際情況進(jìn)行了酌定，本院同意此觀點(diǎn)，不再重復(fù)。

綜上，宏藝公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15948元，由上訴人宏藝公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩