上訴人（原審被告）孝感市孝南區(qū)書院街道辦事處。住所地：孝感市寶成路11號。
法定代表人周文波，該辦事處主任。
訴訟代理人游貴橋，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書。
上訴人（原審被告）谷某某。
訴訟代理人范權(quán)清，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
上訴人（原審被告）胡小華。
上訴人（原審被告）李銀貨。
上訴人谷某某、胡小華、李銀貨的共同訴訟代理人丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）彭某某。
訴訟代理人彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書。

上訴人孝感市孝南區(qū)書院街道辦事處（以下簡稱書院街道辦）及上訴人谷某某、胡小華、李銀貨因與被上訴人彭某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01431號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人孝感市孝南區(qū)書院街道辦事處的訴訟代理人游貴橋，上訴人谷某某及其訴訟代理人范權(quán)清，上訴人谷某某、胡小華、李銀貨的訴訟代理人丁犟，被上訴人彭某某的訴訟代理人彭建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，彭某某原有位于孝感市后湖東路10號（原北外街57號、后湖邊12號、后湖邊21號）磚木結(jié)構(gòu)的房屋4棟，東臨北外街，西抵后湖路。1969年10月，彭某某因經(jīng)濟(jì)問題將東臨北外街的前2棟房屋出售給原北正街運(yùn)輸隊。1970年1月，彭某某下放，長子彭江留守。1970年4月，原孝感縣城關(guān)鎮(zhèn)財政組接管彭某某后2棟房屋，將彭江遷往他處。1972年，原北正街辦事處將后2棟房屋翻修擴(kuò)建成砂輪廠。1976年，砂輪廠搬遷，將房屋轉(zhuǎn)讓給制棉廠。1978年，運(yùn)輸隊也將前面2棟房屋轉(zhuǎn)讓給制棉廠。1979年，彭某某返城后，多次找書院街道辦要求返還房屋，但書院街道辦以其無相關(guān)房屋的契約為由予以拒絕。1987年，孝感城區(qū)進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，制棉廠將相關(guān)房屋均登記在自己名下，取得第000675號房屋所有權(quán)證書，該證書上面產(chǎn)權(quán)沿革一欄記載的內(nèi)容為“1969年購買彭某某房子，1986年改建”。1994年，制棉廠將生產(chǎn)設(shè)備變賣后停產(chǎn)。2000年1月，彭某某在母親去世后清理遺物時發(fā)現(xiàn)相關(guān)房屋的房契，再次找書院街道辦索要房屋，亦無果。同年3月21日，制棉廠與谷某某、胡小華、李銀貨簽訂房屋買賣合同，將其廠房（共計14間磚木結(jié)構(gòu)）作價41萬元出售給后者，合同上注明的房屋價款為12萬元，書院街道辦所屬工業(yè)辦公室在合同上蓋章確認(rèn)。次日，谷某某向書院街道辦所屬的工業(yè)辦公室支付購房款41萬元，該辦公室向其出具了收款收據(jù)。同年6月25日，谷某某、胡小華、李銀貨及制棉廠向孝感市房地產(chǎn)管理局申請相關(guān)房屋的變更登記，制棉廠及書院街道辦所屬的工業(yè)辦公室均作為賣方在申請表上蓋章確認(rèn)。同年6月29日，谷某某、胡小華、李銀貨取得相關(guān)房屋第00024717號房屋所有權(quán)證，但未辦理房屋的交接手續(xù)。同年10月6日，彭某某長子彭江住進(jìn)后2棟房屋。2001年，谷某某、胡小華、李銀貨向湖北省孝感市中級人民法院提起訴訟，要求判令彭江返還相關(guān)房屋，并賠償占用期間的損失。2001年6月7日，該院作出（2001）孝長民初字第80號民事裁定，以雙方訴爭的房產(chǎn)屬國家落實(shí)私房政策的范圍、不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍為由，駁回了谷某某、胡小華、李銀貨的起訴。2013年7月15日，書院街道辦北外街居委會向彭江發(fā)出事故隱患整改通知，以其所住房屋頂梁柱大部分?jǐn)嗔褳橛?，要求其對房頂墻面進(jìn)行維修。經(jīng)該居委會委托，同年8月2日，孝感市房屋安全鑒定所出具孝房危字（2013）015號房屋安全鑒定報告，判定后湖邊21號建筑面積135㎡的房屋屬C級（局部危房）房屋。同年9月21日至10月20日，彭江將所住2棟房屋進(jìn)行了翻新。
還認(rèn)定，彭江為相關(guān)房屋權(quán)屬一事，自2000年起，曾多次到書院街道辦社會管理綜合治理委員會等部門上訪。2001年4月19日，孝感市房地產(chǎn)管理局向孝感市委、市政府信訪辦提出孝房字（2001）10號關(guān)于彭江要求落實(shí)“文革”中被擠占房屋政策的調(diào)查報告，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)政策，“文革”中被沒收、擠占的私人房屋，應(yīng)確認(rèn)原房主的所有權(quán)，由現(xiàn)占用單位和現(xiàn)住戶負(fù)責(zé)退還，彭家“文革”中被擠占的房屋，應(yīng)由書院街道辦負(fù)責(zé)落實(shí)。2003年6月21日，孝感市孝南區(qū)政府辦、信訪辦聯(lián)合調(diào)查組提出關(guān)于彭江要求歸還其祖屋問題的調(diào)查報告，認(rèn)為原后湖邊12號房屋產(chǎn)權(quán)屬彭某某所有，鑒于相關(guān)房屋出售過戶既成事實(shí)，建議由相關(guān)單位給予其一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
另認(rèn)定，本案訴爭房屋所在的孝感市后湖東路10號由原北外街57號、后湖邊12號、后湖邊21號演變而來，不僅包括彭某某現(xiàn)在占有的房屋，而且包括谷某某、胡小華、李銀貨所有的房屋。谷某某等人在簽訂房屋買賣合同之前，已經(jīng)知道本案訴爭房屋存在權(quán)屬爭議。制棉廠屬集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。
原審判決認(rèn)為，彭某某所屬的位于孝感市后湖東路10號、建筑面積為135㎡的房屋，在“文革”中被書院街道辦擠占，其后又被其出售給谷某某、胡小華、李銀貨的事實(shí)清楚。書院街道辦明知該房屋的權(quán)屬存在爭議，卻不顧客觀事實(shí)，與他人簽訂房屋買賣合同，強(qiáng)行出售該房屋，侵害了該房屋所有人的合法權(quán)益。谷某某、胡小華、李銀貨在與書院街道辦簽訂房屋買賣合同時，經(jīng)過了解知道相關(guān)房屋的權(quán)屬存在爭議，仍然簽訂房屋買賣合同，且隱瞞交易價格，自身不具有善意。故書院街道辦與谷某某、胡小華、李銀貨簽訂的房屋買賣合同中涉及到彭某某房屋的部分無效。雖然谷某某、胡小華、李銀貨于2000年取得了相關(guān)房屋的權(quán)利證書，但于2001年向湖北省孝感市中級人民法院起訴要求判令彭某某之子彭江返還相關(guān)房屋時，該院以訴爭房產(chǎn)屬國家落實(shí)私房政策的范圍為由駁回了其起訴，說明法院對上述房屋買賣合同的效力并未予以認(rèn)可。且孝感市房地產(chǎn)管理局在查明事實(shí)后，向政府部門提交的調(diào)查報告明確指出，根據(jù)相關(guān)政策精神，“文革”中被沒收、擠占的私人房屋，應(yīng)確認(rèn)原房主的所有權(quán)，孝感市孝南區(qū)政府辦、信訪辦聯(lián)合調(diào)查后，亦認(rèn)為原孝感市后湖邊12號房屋的產(chǎn)權(quán)屬彭某某所有，故上述被擠占的房屋仍應(yīng)屬彭某某所有。谷某某、胡小華、李銀貨在與書院街道辦簽訂房屋買賣合同后，并未辦理訴爭房屋的交接手續(xù)，彭某某自2000年10月6日起即實(shí)際占有訴爭房屋，且對該房屋進(jìn)行了翻新，故該房屋買賣合同已實(shí)際不能履行。因此，對彭某某要求確認(rèn)位于孝感市后湖東路10號建筑面積為135㎡的房屋屬其所有的訴訟請求，法院予以支持。彭某某并未提交證據(jù)證明書院街道辦及谷某某、胡小華、李銀貨對其有妨害行為，故對其要求判令書院街道辦、谷某某、胡小華、李銀貨停止對其房屋所有權(quán)的侵權(quán)行為、排除妨害的訴訟請求，法院不予支持。彭某某自1979年返城后，即要求書院街道辦返還其被擠占的房屋，在2000年1月找到相關(guān)房屋的契約后，多次到相關(guān)部門上訪，要求返還相關(guān)房屋，故對書院街道辦及谷某某、胡小華、李銀貨認(rèn)為其訴訟請求超過了訴訟時效期間的抗辯理由，法院不予采納。至于谷某某、胡小華、李銀貨因此所造成的損失，可另行向書院街道辦主張。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第六十四條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、位于孝感市后湖東路10號、建筑面積為135㎡、彭某某現(xiàn)在占有的房屋，屬彭某某所有；二、駁回彭某某其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)500元，由孝感市孝南區(qū)書院街道辦事處負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，彭某某在改建本案爭議的房屋時，未得到相關(guān)行政部門的規(guī)劃和審批，改建后，也未在相關(guān)登記機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)登記。

本院認(rèn)為，根據(jù)2001年4月19日，孝感市房地產(chǎn)管理局向孝感市委、市政府信訪辦提出孝房字（2001）10號關(guān)于彭江要求落實(shí)“文革”中被擠占房屋政策的調(diào)查報告，以及2003年6月21日，孝感市孝南區(qū)政府辦、信訪辦聯(lián)合調(diào)查組提出關(guān)于彭江要求歸還其祖屋問題的調(diào)查報告可以認(rèn)定，1970年1月彭某某下放之前，本案爭議房屋的土地使用權(quán)及當(dāng)時原土地上的房屋所有權(quán)歸彭某某的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1987年，孝感城區(qū)進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，制棉廠將當(dāng)時本案爭議土地上的相關(guān)房屋均登記在自己名下，并辦理了第000675號房屋所有權(quán)證書；2000年6月29日，谷某某、胡小華、李銀貨通過購買，取得了當(dāng)時本案爭議土地上的房屋所有權(quán)，并辦理了第00024717號房屋所有權(quán)證，上述土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)的登記，未經(jīng)彭某某同意，對彭某某構(gòu)成了侵權(quán)。自2000年10月6日至2013年9月，彭某某之子彭江占有、使用當(dāng)時本案爭議土地上的房屋，并于2013年9月21日至10月20日，對當(dāng)時土地上的房屋進(jìn)行了改建。因此，本案訴爭的房屋既非原孝感縣人民政府頒發(fā)給彭某某的草契紙上登記的房屋，也非相關(guān)行政部門頒發(fā)給谷某某、胡小華、李銀貨第00024717號房屋所有權(quán)證上登記的房屋，而是彭某某于2013年9月21日至10月20日翻新的房屋，且彭某某在翻新該房屋時，未得到相關(guān)行政部門的規(guī)劃和審批，改建后也未在相關(guān)登記機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，因此，本院對彭某某要求確認(rèn)該房屋所有權(quán)歸其所有的起訴依法予以駁回。書院街道辦與谷某某、胡小華、李銀貨作為合同雙方簽訂了房屋買賣合同，由于彭某某不是該房屋買賣合同中的當(dāng)事人，依法無權(quán)對該房屋買賣合同是否有效提起訴訟，故對彭某某在一審請求依法確認(rèn)書院街道辦與谷某某、胡小華、李銀貨簽訂的房屋買賣合同無效的起訴，本院依法予以駁回。由于彭某某并未舉出書院街道辦、谷某某、胡小華、李銀貨侵害其翻新后的房屋所有權(quán)的事實(shí)和理由，故對其依法判令書院街道辦、谷某某、胡小華、李銀貨停止對彭某某房屋所有權(quán)的侵害、排除妨礙的起訴，本院亦予以駁回。書院街道辦和谷某某、胡小華、李銀貨既非彭某某翻新后房屋的權(quán)利享有者，亦非義務(wù)承擔(dān)者，其上訴請求撤銷原判，駁回彭某某的訴訟請求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。原判對本案爭議房屋的權(quán)屬性質(zhì)認(rèn)定不清，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百一十九條第三、四項、第一百二十四條第三項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01431號民事判決；
駁回彭某某的起訴。
本案一、二審均不交納案件受理費(fèi)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵