上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：王晉漢、楊雄，湖北大諾律師事務所律師。上訴人（原審被告）：武漢市國營ＸＸ布鞋廠，住所地武漢市漢口三眼橋路**號。法定代表人：周宏雁，該廠廠長。委托訴訟代理人：陳福安，湖北乙千律師事務所律師。

彭某某上訴請求：撤銷原判，并改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：根據(jù)武漢市勞動和社會保障局《關于工傷有關待遇的通知》（武勞社[2005]137號）第一條第四項“工傷職工在領取傷殘津貼期間，用人單位和工傷人員本人應當以傷殘津貼為基數(shù)，繳納社會保險費，扣除本人繳納的社會保險費部分后，傷殘津貼實際金額低于本市最低工資標準的，由用人單位補足差額”的規(guī)定，ＸＸ布鞋廠應當按照武漢市同期最低工資標準向彭某某發(fā)放工資。一審法院按照同期最低工資標準扣減30%計算，適用法律錯誤。ＸＸ布鞋廠上訴請求：撤銷原判，改判駁回彭某某一審訴訟請求。事實和理由：一、原判認定雙方勞動關系未解除，沒有事實和法律依據(jù)。1、ＸＸ布鞋廠根據(jù)武漢市人民政府[2000]102號、[2003]66號文件進行改制，改制時制訂的改制工作方案、職工安置補償方案經(jīng)企業(yè)職代會通過，還經(jīng)武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟委員會、國有資產(chǎn)管理辦公室等部門批準，故該廠屬于政府主導改制，不是企業(yè)自主進行改制。2、ＸＸ布鞋廠與彭某某簽訂的托管協(xié)議書，是對改制工作方案、職工安置經(jīng)濟補償方案的落實，也符合有關部門在改制時的批復和相關文件要求。該協(xié)議執(zhí)行十余年，雙方從未就協(xié)議效力提出過異議。3、原判適用《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，以ＸＸ布鞋廠在簽訂托管協(xié)議書時未依該規(guī)定解決彭某某應享有的一次性傷殘就業(yè)補助金待遇問題為由，認定雙方勞動關系未解除，是推翻國企改制的做法，適用法律錯誤。（1）ＸＸ布鞋廠依據(jù)政府有關國企改制的相關規(guī)定和企業(yè)職代會決議提出與彭某某解除勞動關系，（2）《工傷保險條例》第三十七條并沒有強制規(guī)定未按該規(guī)定解除勞動關系的協(xié)議一律無效，（3）即便雙方所簽托管協(xié)議書在關于彭某某一次性傷殘就業(yè)補助金待遇方面存在一定瑕疵，彭某某亦可通過其他途徑或另案主張該權利，也不應當影響該協(xié)議的效力。因此，托管協(xié)議書應當合法有效。二、原審判令ＸＸ布鞋廠按照最低工資標準補發(fā)彭某某工資，于法無據(jù)。《中華人民共和國勞動法》第四十八條規(guī)定的最低工資，是指勞動者在法定工作時間內(nèi)履行了正常勞動義務的前提下，用人單位應當支付的最低勞動報酬。本案實際情況是，彭某某在簽訂托管協(xié)議書后，每月依協(xié)議享有相應待遇，并沒有上一天班，不能適用最低工資標準的規(guī)定。三、彭某某提起本案訴訟，是對托管協(xié)議書第三條“在托管期間甲方為乙方按每月280元生活費發(fā)放”的約定提出異議，其理由不成立。（1）彭某某符合改制時的職工安置經(jīng)濟補償方案第三條第八款“凡符合武政辦[2003]66號文件內(nèi)養(yǎng)條件的職工，改制后的留殼企業(yè)每月按280元發(fā)放生活費，并負責為其繳納養(yǎng)老保險金、享受社會醫(yī)療保險待遇（其中大額醫(yī)療保險由個人承擔），直到達到法定退休年齡”的條件，其本人也愿意，故雙方簽訂了托管協(xié)議書。彭某某不服280元生活費標準，實際就是不服由企業(yè)職代會通過的職工安置經(jīng)濟補償方案。根據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2009]35號關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見第一條“關于勞動爭議范圍”第一款第一項“下列爭議不作為勞動爭議處理：（二）經(jīng)批準改制改組的國有企業(yè)，勞動者不服經(jīng)企業(yè)職代會通過并經(jīng)政府有關部門批準的職工安置方案，與改制改組企業(yè)發(fā)生的爭議”的規(guī)定，本案應不作為勞動爭議案件處理。（2）《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理”，ＸＸ布鞋廠是政府主導下的改制，不是企業(yè)自主進行改制，故本案不應作為勞動爭議案件由人民法院受理。（3）本案中的托管協(xié)議書，針對的不只是彭某某一個人，ＸＸ布鞋廠整個系統(tǒng)內(nèi)有與其類似人員約一萬余人，如果否定該協(xié)議，必將帶來巨大的社會影響和不安定因素。四、本案系發(fā)回重審案件，原審法院未另行組成合議庭進行審理，程序有誤。彭某某、ＸＸ布鞋廠均以其上訴理由作為對對方上訴請求和理由的答辯意見。彭某某向一審法院起訴請求：判令ＸＸ布鞋廠支付2006年10月至2015年9月期間的工資差額69957元。一審法院認定事實：彭某某1976年8月下放湖北省洪湖市期間感染血吸蟲。1980年，彭某某入職ＸＸ布鞋廠工作。1989年，彭某某因病休養(yǎng)。2006年9月6日，ＸＸ布鞋廠為彭某某申請工傷勞動鑒定。2006年10月17日，武漢市勞動鑒定委員會鑒定彭某某的勞動能力為7級傷殘。2006年9月，經(jīng)武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟委員會批準同意，ＸＸ布鞋廠進行改制，其改制工作方案、職工安置經(jīng)濟補償方案均未涉及有關受工傷職工的安置辦法。2007年3月30日，彭某某與ＸＸ布鞋廠簽訂托管協(xié)議，約定雙方解除原企業(yè)職工勞動關系，為托管關系；托管期自托管協(xié)議生效次月至彭某某退休止；托管期間ＸＸ布鞋廠每月向彭某某發(fā)放生活費280元；托管期間ＸＸ布鞋廠以上年度社會平均工資60%為基數(shù)繳納社會保險費；雙方如出現(xiàn)爭議，可自行協(xié)商解決，調(diào)解不成，可向上級主管部門申請調(diào)解或向勞動部門申請仲裁。一審法院另查明：2008年，彭某某申請勞動仲裁，要求工傷待遇，武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出漢勞仲裁字（2008）第070號仲裁裁決。ＸＸ布鞋廠不服，向一審法院起訴。一審法院作出（2008）漢民一初字第1342號民事判決：ＸＸ布鞋廠向彭某某支付一次性傷殘補助金4012.20元、醫(yī)療費用9133.87元、工資差額8349.20元、勞動能力鑒定費700元。ＸＸ布鞋廠不服，提起上訴。武漢市中級人民法院于2009年3月6日作出（2009）武民商終字第96號民事判決：駁回上訴，維持原判。一審法院還查明：武漢市最低工資標準：2005年3月1日至2007年2月28日為460元／月；2007年3月1日至2008年7月31日為580元／月；2008年8月1日至2010年4月30日為700元／月；2010年5月1日至2011年11月30日為900元／月；2011年12月1日至2013年8月31日為1100元／月；2013年9月1日至2015年8月31日為1300元／月；2015年9月1日起為1550元／月。一審法院再查明：2015年10月10日，彭某某向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年11月12日作出江勞人仲裁字（2015）第0880號仲裁裁決：駁回彭某某的仲裁請求。彭某某不服，向一審法院起訴。一審法院作出（2015）鄂江漢民一初字第01567號民事裁定：駁回彭某某起訴。彭某某不服，提起上訴。武漢市中級人民法院于2016年8月25日作出（2016）鄂01民終5533號民事裁定：撤銷裁定、指令審理。一審法院認為，彭某某屬于相關政策規(guī)定的老工傷人員，經(jīng)鑒定為7級傷殘，應當享受工傷待遇。ＸＸ布鞋廠的改制工作方案、職工安置經(jīng)濟補償方案均未涉及有關受工傷職工的安置辦法。雙方簽訂的托管協(xié)議，雖然約定雙方解除原企業(yè)職工勞動關系，但根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資；勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。ＸＸ布鞋廠并未根據(jù)上述規(guī)定與彭某某解除勞動合同并向彭某某給予相應的工傷待遇，故彭某某、ＸＸ布鞋廠之間勞動關系并未解除。ＸＸ布鞋廠發(fā)放給彭某某的280元不是生活費，而是彭某某工傷休養(yǎng)期間的工資。ＸＸ布鞋廠向彭某某發(fā)放的工傷休養(yǎng)期間的工資低于武漢市同期當?shù)刈畹凸べY標準。根據(jù)彭某某傷殘等級、工傷休養(yǎng)實際，彭某某工資可以低于當?shù)刈畹凸べY標準。一審法院酌情確定彭某某工傷休養(yǎng)期間的工資，按照武漢市同期當?shù)刈畹凸べY標準的70%發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。彭某某要求ＸＸ布鞋廠支付2006年10月至2015年9月期間工資差額69957元，一審法院予以部分支持。具體為ＸＸ布鞋廠應向彭某某支付2006年10月至2015年9月期間工資差額39627元[（460元×70%－280元）×5個月=210元；（580元×70%－280元）×17個月=2142元；（700元×70%－280元）×21個月=4410元；（900元×70%－280元）×19個月=6650元；（1100元×70%－280元）×21個月=10290元；（1300元×70%－280元）×24個月=15120元；2015年9月1個月1550元×70%－280元=805元]。ＸＸ布鞋廠關于彭某某的訴求屬于上級部門主導國有企業(yè)改制引起的勞動爭議，不屬于法定審理范圍，請求法院予以駁回的辯稱意見，一審法院不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《工傷保險條例》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、ＸＸ布鞋廠于判決生效之日起十日內(nèi)向彭某某支付2006年10月至2015年9月期間工資差額39627元；二、駁回彭某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半后的案件受理費5元（已免），郵寄送達費40元，由ＸＸ布鞋廠負擔（此款彭某某已預付，ＸＸ布鞋廠隨給付欠款一并給付彭某某）。二審期間，彭某某向本院提交武漢市城市居民最低生活保障金領取證，擬證明其在2007年1月至2008年8月期間領取了最低生活保障金。經(jīng)質(zhì)證，ＸＸ布鞋廠對證據(jù)的真實性和彭某某的證明目的均無異議。本院經(jīng)審核證據(jù)原件后對該證據(jù)予以采信。一審判決認定事實屬實，本院予以確認。本院二審另查明：一、彭某某領取了2007年1月至2008年8月間的武漢市最低生活保障金。二、2008年3月20日，彭某某向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求賠償工傷待遇：1、支付住院醫(yī)藥費9833.87元、住院補助1550元；2、工資差額，從1995年1月至2007年2月合計45260元，從2007年2月至2008年4月共計3900元；3、一次性傷殘補助金4486元，一次性傷殘醫(yī)療補助金20124元，一次性傷殘就業(yè)補助金28749元；4、小孩的醫(yī)療費967.70元和學費3238.84元。該委認為：根據(jù)國家相關法律規(guī)定，職工確屬在血吸蟲危害地區(qū)工作，因工作生產(chǎn)需要接觸血吸蟲，可以視同工傷處理。彭某某受傷被鑒定為七級傷殘，ＸＸ布鞋廠應當按照國家有關規(guī)定給予相關待遇。國家法律規(guī)定，工傷職工本人提出解除與用人單位之間的勞動關系，用人單位可向工傷職工支付一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。庭審中，彭某某未要求解除與ＸＸ布鞋廠之間的勞動關系，其要求ＸＸ布鞋廠支付一次性傷殘補助金應予以支持。彭某某要求ＸＸ布鞋廠支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，不符合法律規(guī)定，應不予支持?！砟衬程岢龉蒺B(yǎng)期間領取生活費低于同期最低工資標準部分，其于1998年7月起未至ＸＸ布鞋廠工作，ＸＸ布鞋廠可以支付低于最低工資標準的工資生活費，故1998年7月以前低于同期最低工資部分應予補足。……該委裁決：1、ＸＸ布鞋廠應在裁決生效之日起十日內(nèi)一次性向彭某某支付一次性傷殘補助金4012.20元、住院費8035.60元、治療費1098.27元、工資差額12780.60元。2、駁回彭某某的其他仲裁請求。ＸＸ布鞋廠不服，起訴至一審法院。一審法院認為：……工傷職工本人要求解除與用人單位之間勞動關系的，用人單位方可向該職工支付一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，現(xiàn)彭某某未要求與ＸＸ布鞋廠解除勞動關系，故其要求ＸＸ布鞋廠支付一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的主張于法無據(jù)，應不予支持。彭某某以ＸＸ布鞋廠在其休養(yǎng)期間發(fā)放的151元生活費低于同期最低工資標準的主張，鑒于彭某某自1989年7月在家休養(yǎng)后未再上班，ＸＸ布鞋廠發(fā)放的151元工資是彭某某當年每月的全額工資，至今未作任何調(diào)整，該工資數(shù)額自1995年5月起低于本市職工最低工資標準，故ＸＸ布鞋廠應按照本市職工最低工資標準，將彭某某工資的差額部分自1995年5月補至2006年9月25日勞動能力鑒定結論作出之日，為8349.20元?！粚彿ㄔ号袥Q：1、ＸＸ布鞋廠于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向彭某某支付一次性傷殘補助金4012.20元，2、ＸＸ布鞋廠于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向彭某某支付醫(yī)療費用9133.87元，3、ＸＸ布鞋廠于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向彭某某支付工資差額8349.20元，4、ＸＸ布鞋廠于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向彭某某支付勞動能力鑒定費700元，5、駁回ＸＸ布鞋廠其他訴訟請求。ＸＸ布鞋廠不服，上訴至本院。本院審理認為，……彭某某與ＸＸ布鞋廠的勞動關系并未解除，……并據(jù)此作出（2009）武民商終字第96號民事判決：駁回上訴，維持原判。三、一審法院作出（2015）鄂江漢民一初字第01567號駁回彭某某起訴的民事裁定，本院于2016年8月25日以本案不屬于國有企業(yè)改制過程中的糾紛為由，作出（2016）鄂01民終5533號民事裁定：撤銷原裁定、指令審理。四、2006年11月5日，ＸＸ布鞋廠職工代表會議通過改制工作方案，其中第二條“改制形式”內(nèi)容為：“由于企業(yè)資不抵債，本次改制優(yōu)先考慮職工安置，結合本企業(yè)實際情況，擬定企業(yè)單退留殼，在冊職工全員與企業(yè)解除原有勞動關系，職工與企業(yè)解除勞動關系后，按武政辦[2003]66號文件精神符合內(nèi)養(yǎng)條件的職工由殼企業(yè)托管，不符合內(nèi)養(yǎng)條件離開企業(yè)的職工，按政策給予一次性經(jīng)濟補償”，第四條“安置辦法”內(nèi)容為：“1、在冊職工實行全員解除勞動關系，對不符合內(nèi)養(yǎng)條件離開企業(yè)的職工，企業(yè)按政策規(guī)定每工齡年591元給予一次性經(jīng)濟補償，其社保關系轉入個人繳費窗口，檔案轉移至勞動力市場托管，并按政策規(guī)定辦理失業(yè)保險。職工工齡截止日期為2006年12月31日。2、按武政辦[2003]66號文件精神，截止2006年12月31日距法定退休年齡五年之內(nèi)或滿三十年工齡的在冊職工實行企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，在改制成本中預留退養(yǎng)費用，由殼企業(yè)按政策規(guī)定為其繳納社會保險，享受社會醫(yī)療保險待遇（其中大額醫(yī)療保險由個人承擔），發(fā)放生活費，直到達到退休年齡時辦理正常退休手續(xù)?！?、不符合內(nèi)養(yǎng)條件，一次性解除關系的職工，給予一次性2000元生活費補償，……內(nèi)養(yǎng)職工每人給予1000元一次性生活費補償?！?。同日，ＸＸ布鞋廠職工代表會議還通過了職工安置經(jīng)濟補償方案，其中第三條“補償辦法及職工安置成本費用預算”內(nèi)容為：“……7、內(nèi)養(yǎng)人員及托殼費用估算……8、凡符合武政辦[2003]66號文件內(nèi)養(yǎng)條件的職工，改制后的留殼企業(yè)每月現(xiàn)按280元發(fā)放生活費，并負責為其繳納養(yǎng)老保險金、享受社會醫(yī)療保險待遇（其中大額醫(yī)療保險由個人承擔），直到達到法定退休年齡……”。第四條“有關事項”內(nèi)容為：“……2、本方案距法定退休年齡5年以內(nèi)或工齡滿30年的職工，其工齡確定均以上級勞動部門核定數(shù)為準，內(nèi)養(yǎng)期間企業(yè)與其簽訂托管協(xié)議……”。二審中，ＸＸ布鞋廠認可：企業(yè)改制時，彭某某是改制工作方案和職工安置經(jīng)濟補償方案中所稱符合內(nèi)養(yǎng)條件的人員。二審中，彭某某考慮到已在2008年另案中提出過要求增加截止2008年4月生活費標準的主張，故在本案中放棄關于2008年4月之前生活費方面的訴訟請求。
上訴人彭某某、上訴人武漢市國營ＸＸ布鞋廠（下稱ＸＸ布鞋廠）均因勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民一初字第01567號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年1月22日受理案件后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，ＸＸ布鞋廠改制工作方案、職工安置經(jīng)濟補償方案都援引了武漢市人民政府《關于進一步加快國有企業(yè)改革與發(fā)展政策的意見》（武政辦[2003]66號）。該文件規(guī)定：“三、妥善分流與安置改制企業(yè)的各類職工，維護職工的合法權益，職工社會保險按政策做到應保盡保?！ㄈ┢髽I(yè)改制時，對距法定退休年齡5年以內(nèi)（含5年）或工齡滿30年的職工，應繼續(xù)與改制或重組后的新企業(yè)建立勞動關系，在新企業(yè)實行內(nèi)部退養(yǎng)或其他安排。其經(jīng)濟補償金預留給改制后的新企業(yè)，由改制或重組后的新企業(yè)按規(guī)定為其繳納社會保險費、發(fā)放生活費。（四）企業(yè)改制前，因傷、病、殘而喪失勞動能力的職工，由改制后的新企業(yè)接收與管理。其經(jīng)濟補償金預留給改制后的新企業(yè)，由改制或重組后的新企業(yè)按規(guī)定為其繳納社會保險費、發(fā)放生活費及相關補助”，針對如何進行救濟和幫助距法定退休年齡5年以內(nèi)的、工齡滿30年的，以及因傷、病、殘而喪失勞動能力的職工等相關問題進行了規(guī)范，體現(xiàn)了政府對這類難以繼續(xù)通過勞動獲得較高報酬、在勞動力市場中競爭力較弱的主體的關懷和照顧。該文件要求改制前或改制后的企業(yè)為這類勞動者辦理內(nèi)部退養(yǎng)手續(xù)、發(fā)放生活費、繳納社會保險等，是要求企業(yè)繼續(xù)履行用人單位相關職責，其中的內(nèi)部退養(yǎng)是勞動關系存續(xù)的表現(xiàn)形式，生活費是對這類勞動者的生活補貼。ＸＸ布鞋廠于2007年改制時，彭某某符合該廠改制工作方案、職工安置經(jīng)濟補償方案中規(guī)定的內(nèi)養(yǎng)職工條件。雖然該廠改制工作方案載明“……在冊職工全員與企業(yè)解除原有勞動關系，職工與企業(yè)解除勞動關系后，按武政辦[2003]66號文件精神符合內(nèi)養(yǎng)條件的職工由殼企業(yè)托管……”，要求全體職工與企業(yè)解除勞動關系，但是，該方案還載明“按武政辦[2003]66號文件精神，截止2006年12月31日距法定退休年齡五年之內(nèi)或滿三十年工齡的在冊職工實行企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，在改制成本中預留退養(yǎng)費用，由殼企業(yè)按政策規(guī)定為其繳納社會保險，享受社會醫(yī)療保險待遇（其中大額醫(yī)療保險由個人承擔），發(fā)放生活費，直到達到退休年齡時辦理正常退休手續(xù)”，顯然是要求企業(yè)與這些職工繼續(xù)保留勞動關系。本院根據(jù)武漢市人民政府《關于進一步加快國有企業(yè)改革與發(fā)展政策的意見》的前述規(guī)定，結合ＸＸ布鞋廠既未按照改制工作方案、職工安置經(jīng)濟補償方案向彭某某支付經(jīng)濟補償金，又未根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定向彭某某支付相關工傷待遇的情形，認定ＸＸ布鞋廠與彭某某之間勞動關系依然存續(xù)。ＸＸ布鞋廠與彭某某之間托管協(xié)議中關于“托管期從本協(xié)議生效后的次月起至乙方按國家政策規(guī)定正式退休當月止”，“在托管期間，甲方為乙方按每月280元生活費發(fā)放”，“在托管期間，甲方為乙方繳納以本市上年度社會平均工資60%為基數(shù)的社會保險費”，“在托管期間，乙方應遵守國家各項政策法規(guī)和企業(yè)的托管規(guī)定……”的約定，是雙方勞動法律關系的具體權利義務內(nèi)容。ＸＸ布鞋廠與彭某某之間托管協(xié)議中關于“乙方同甲方解除原企業(yè)職工勞動關系，現(xiàn)按政策規(guī)定甲乙雙方為托管關系”的約定，不產(chǎn)生雙方勞動關系解除的法律后果，其中的托管關系是雙方勞動關系的表現(xiàn)形式。該勞動關系期間，彭某某屬于內(nèi)養(yǎng)狀態(tài)，無需為ＸＸ布鞋廠提供勞動，但ＸＸ布鞋廠應當為彭某某繳納社會保險、支付生活費。ＸＸ布鞋廠上訴認為，其與彭某某之間已因改制而解除勞動關系，改制后雙方之間僅為托管關系，其理由不成立。事實上，彭某某與ＸＸ布鞋廠未簽訂過勞動合同，根據(jù)ＸＸ布鞋廠于2007年改制時現(xiàn)行有效的《工傷保險條例》第三十七條第二項“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金……”的規(guī)定，只有經(jīng)彭某某提出，ＸＸ布鞋廠才可以與彭某某解除勞動關系?，F(xiàn)彭某某并未提出過解除勞動關系，也應當認定雙方勞動關系并未解除。ＸＸ布鞋廠經(jīng)職代會決議的改制工作方案確定在改制成本中預留退養(yǎng)費用，對內(nèi)養(yǎng)職工每月發(fā)放280元生活費，低于武漢市當時的最低生活保障金標準，確實不能直接滿足內(nèi)養(yǎng)職工的基本生活需要，但也是ＸＸ布鞋廠改制時對武漢市人民政府《關于進一步加快國有企業(yè)改革與發(fā)展政策的意見》關于對勞動者進行生活補貼精神的落實。此后，從武漢市的最低生活保障金標準和最低工資標準的逐年上調(diào)來看，人民群眾生活所需最基本費用隨著物價上漲相應有所增加，原來的280元/月生活費標準越來越偏離生存基本條件，越來越不能滿足內(nèi)養(yǎng)人員的生活需求，對這些內(nèi)養(yǎng)人員增加一定的生活費具有必要性?？紤]到該生活費是從企業(yè)改制時預留財產(chǎn)中支出，隨著時間經(jīng)過和托管經(jīng)營等因素，這些預留財產(chǎn)自然有所增值，因此，隨著物價上漲等因素適當提高該生活費標準具有可行性。另外，彭某某因工傷被鑒定為七級傷殘，其通過勞動獲得報酬的能力受到影響，如果過份強調(diào)按照十多年前制訂的標準發(fā)放生活費，勢必會導致包括彭某某等人在內(nèi)的工傷人員生存更加困難，這種做法不符合常理，也與前述武漢市人民政府《關于進一步加快國有企業(yè)改革與發(fā)展政策的意見》規(guī)定的精神不符。由此，彭某某要求上調(diào)生活費標準，本院予以支持。如前所述，企業(yè)發(fā)放的生活費是對內(nèi)養(yǎng)職工的生活補貼，加之在ＸＸ布鞋廠改制后，彭某某等內(nèi)養(yǎng)職工無需為ＸＸ布鞋廠提供勞動，其可以在空余時間內(nèi)為他人提供一定勞動獲得相應收入，也可以說明ＸＸ布鞋廠支付的生活費只是其生活來源的一部分，故一審法院按最低工資標準的70%，確定彭某某每月應得生活費的標準，處理并無不當。彭某某二審中放棄關于2008年4月之前生活費方面的訴訟請求，本院予以準許。彭某某還領取了2008年5－8月期間的最低生活保障金，已實際從有關部門獲得了幫助和救濟，其不應再要求ＸＸ布鞋廠增加該期間的生活費。本院計算2008年9月至2015年9月期間應增加的生活費數(shù)額為：37065元[（700×70%－280）×20+（900元×70%－280）×19+（1100元×70%－280）×21+（1300元×70%－280）×24+1550元×70%－280元]。彭某某下放期間感染血吸蟲，構成工傷，有權要求獲得工傷相關待遇。但因修訂前后的《工傷保險條例》都規(guī)定，只有一至六級工傷的勞動者才可能領取傷殘津貼，而彭某某經(jīng)鑒定為七級傷殘，不符合享受傷殘津貼的條件，故ＸＸ布鞋廠改制后向彭某某發(fā)放的生活費不具備傷殘津貼性質(zhì)。由此，彭某某以武漢市勞動和社會保障局《關于工傷有關待遇的通知》關于傷殘津貼扣除勞動者個人應繳社保費用后的余額不得低于最低工資標準的規(guī)定為由，上訴認為一審法院從最低工資標準中扣減30%屬適用法律不當，該理由不成立。最低工資標準是勞動者提供勞動后用人單位支付報酬的最低限額，彭某某未向ＸＸ布鞋廠提供勞動，其要求按照最低工資標準計算生活費，沒有事實和法律依據(jù)。本院另行作出的（2016）鄂01民終5533號民事裁定已發(fā)生法律效力，其中已認定本案糾紛不屬于國有企業(yè)改制引起的糾紛，ＸＸ布鞋廠上訴認為本案不應由人民法院受理的理由不成立。本院該民事裁定是指令一審法院對本案進行實體審理，不是發(fā)回重審，一審法院無需更換合議庭審理本案。ＸＸ布鞋廠上訴認為一審法院重審時未更換合議庭，違反法定程序，其該項上訴理由不成立。綜上，ＸＸ布鞋廠、彭某某的上訴請求和理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民一初字第01567號民事判決第一項為：武漢市國營ＸＸ布鞋廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向彭某某支付截至2015年9月時止的生活費差額37065元；二、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民一初字第01567號民事判決第二項；三、駁回彭某某其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半后的一審案件受理費5元（一審法院已免予收取），郵寄送達費40元，由武漢市國營ＸＸ布鞋廠負擔。二審案件受理費20元，由武漢市國營ＸＸ布鞋廠負擔10元，由彭某某負擔10元（免予收?。?。本判決為終審判決。

審判長　　何義林
審判員　　蔣勱君
審判員　　褚金麗

書記員何晉林