上訴人（原審被告）：武漢市建宏達建設工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)城街新區(qū)章南里368號。
法定代表人：胡湘云，經(jīng)理。
委托代理人：曾雷，姚曙明，湖北杰偉律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：彭某某，系受害人孫望平的妻子。
被上訴人（原審原告）：孫某某，系受害人孫望平的女兒。
法定代理人：彭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)廟下灣132號4樓，公民身份號碼：xxxx，系孫某某的母親。
被上訴人（原審原告）：孫明遠，系受害人孫望平的父親。
被上訴人（原審原告）：高順珍，系受害人孫望平的母親。
上述四被上訴人共同委托代理人：張亞輝，湖北華徽律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：吳景灝，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：河南省西峽縣三友物流有限公司。住所地：縣城工業(yè)大道西段。
法定代表人：王志偉，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：康彥鋒。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓業(yè)務一部。住所地：武漢市建設大道518號招銀大廈25樓。
法定代表人：畢偉，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司西峽縣營銷服務部，住所地：西峽縣東環(huán)路南段。
負責人：陳運周，經(jīng)理。
委托代理人：趙精華，公司員工（代理權限為特別授權代理）。

上訴人武漢市建宏達建設工程有限公司（下稱武漢建宏達公司）與被上訴人彭某某、被上訴人孫某某、被上訴人孫明遠、被上訴人高順珍、被上訴人楊某某、被上訴人河南省西峽縣三友物流有限公司（下稱河南三友物流公司）、被上訴人康彥鋒、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓業(yè)務一部（下稱平安財保綜拓一部）、被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司西峽縣營銷服務部（下稱人壽財保西峽營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月12日公開開庭進行了審理。上訴人武漢建宏達公司的委托代理人曾雷、被上訴人彭某某、被上訴人孫某某、被上訴人孫明遠、被上訴人高順珍的委托代理人張亞輝、被上訴人楊某某的委托代理人吳景灝、被上訴人人壽財保西峽營銷部的委托代理人趙精華到庭參加訴訟。被上訴人河南三友物流公司、被上訴人康彥鋒、被上訴人平安財保綜拓一部經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍訴至原審法院，請求：1、被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償費及其他合理費用共計1048054.54元（死亡賠償金497040元，喪葬費21608.5元，被扶養(yǎng)人生活費：孫明遠141750元、高順珍126000元、孫某某55125元，交通費7248元，誤工費5042.84元，餐飲住宿費9057.6元，醫(yī)療費5182.6元，精神損害撫慰金100000元、律師訴訟費80000元）；2、被告承擔本案的訴訟費及其他訴訟費。
原審認定：2015年9月9日3時35分，被告楊某某駕駛鄂A×××××小型轎車行駛至渝滬高速公路渝滬向806KM＋400M處時，追尾撞上前方慢車道內(nèi)行駛的由被告康彥鋒駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車尾部，造成鄂A×××××車內(nèi)乘坐人孫望平死亡，乘坐人黃建剛受傷（另案處理）。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某某負此次事故的主要責任，被告康彥鋒負次要責任。鄂A×××××車的登記車主為被告楊某某，該車在被告平安財保綜拓一部投保交強險及商業(yè)三責險，保險期限自2015年7月10日至2016年7月9日止；被告河南三友物流公司系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的登記車主，該車在被告人壽財保西峽營銷部投保了交強險及商業(yè)三責險，保險期限自2014年10月10日至2015年10月9日，主車的商業(yè)三責險限額100萬元，掛車限額5萬元，主掛車均購買了不計免賠。
四原告系受害人孫望平的直系親屬，原告彭某某系其妻子；原告孫某某系其女兒；原告孫明遠、高順珍系其父母。原告孫明遠于2002年11月退休，退休金2421.96元／月；原告高順珍于1992年6月退休，退休金2443.26元／月。
被告楊某某系被告武漢建宏達公司員工，事發(fā)時其履行職務行為。事故發(fā)生后，被告武漢建宏達公司向原告彭某某支付了現(xiàn)金403100元。
被告康彥鋒的駕駛證準駕車型為B2D，與其駕駛的重型半掛貨車車型不相符。
原審認為：公民的生命健康權依法應受法律保護，四原告的損失依法應得到相應賠償。本案中，交警部門出具的事故認定書，客觀真實，依法作為定案的依據(jù)。受害人系鄂A×××××車上的乘坐人，因該車并未在被告平安財保綜拓一部投保車上人員險，故該保險公司不應承擔保險賠償責任。豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車在被告人壽財保西峽營銷部投保了交強險及商業(yè)三責險，該保險公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。鄂A×××××車負事故的主要責任，其責任比例為70%；豫R×××××／豫R×××××車負事故的次要責任，其責任比例為30%。
受害人孫望平生前系武漢市居民，故其死亡賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算；四原告主張的喪葬費符合法律規(guī)定，依法予以支持。四原告主張的被扶養(yǎng)人生活費項目中，因原告孫明遠、高順珍有固定的生活來源，故其二人主張的被扶養(yǎng)人生活費依法不予支持。四原告所訴交通費、餐飲住宿費屬親屬辦理喪葬事宜開支，因該項費用已實際發(fā)生，故依法酌定10000元。但其所訴請的醫(yī)療費、律師訴訟費缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。受害人孫望平因交通事故死亡，對其家庭造成一定的精神創(chuàng)傷，因四原告所訴請的精神撫慰金數(shù)額過高，依法酌定50000元。
被告楊某某事發(fā)時系履行職務行為，由其所造成的損失應由其用人單位被告武漢建宏達公司承擔。被告康彥鋒系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的實際車主，被告河南三友物流公司系該車的掛靠車主，二被告間系掛靠關系，故對四原告造成的損失依法應承擔連帶賠償責任。因被告康彥鋒持有的駕照與其準駕車型不符，故其屬無證駕駛，保險公司在商業(yè)三責險范圍不予賠付。綜上，四原告各項損失依法核定為：1、喪葬費：21608.50元（43217元／年÷2）；2、死亡賠償金：497040元（24852元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費：58383.50元（16681元／年×7年÷2）；4、精神撫慰金：50000元；5、辦理喪葬事宜的開支：10000元。以上損失合計：637032元。被告武漢建宏達公司先行支付的403100元應在其承擔總額中予以扣減。本起事故造成孫望平死亡、黃建剛受傷，其二人對于交強險傷殘限額按比例分配，經(jīng)計算，本案傷殘限額比例84%。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告人壽財保西峽營銷部在交強險傷殘限額內(nèi)賠償四原告損失92658.07元。二、交強險賠付不足部分544373.93元（637032元-92658.07元），由被告武漢建宏達公司承擔381061.75元（544373.93元×70%），因被告武漢建宏達公司已先行支付403100元，故其不再履行支付義務；被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔163312.18元（544373.93元×30%）。綜上，被告人壽財保西峽營銷部向四原告支付賠款70619.82元；向被告武漢建宏達公司支付22038.25元。被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔向四原告支付賠款163312.18元（544373.93元×30%）。上述賠款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。三、駁回四原告對被告楊某某、平安財保綜拓一部的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費14232元，由四原告自行負擔4000元，由被告武漢建宏達公司負擔7162元，由被告康彥鋒、河南三友物流公司負擔3070元。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：針對上訴人武漢建宏達公司的上訴，（一）關于楊某某的行為是否是履行職務的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標會”，楊某某陳述“公司領導胡總安排，我們準備到黃石參加一個工地瀝青施工現(xiàn)場的學習及指導，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達公司拓展業(yè)務，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據(jù)足以認定被上訴人楊某某的行為是履行職務的行為，故上訴人武漢建宏達公司上訴認為應由楊某某承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于原審責任劃分是否恰當。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認定書中“楊某某負此次事故的主要責任，康彥鋒付次要責任”的認定，按70%、30%的比例進行責任分攤并無不當。（三）關于損失的認定是否有誤。1、關于被扶養(yǎng)人生活費。被上訴人孫某某于xxxx年xx月xx日出生，本起事故發(fā)生于2015年9月9日，被上訴人孫某某即將年滿12周歲，原審對于被扶養(yǎng)人生活費計算7年不當，應按6年計算，該項損失為50043元（16681元／年×6年÷2）。2、關于辦理喪葬事宜的開支。四被上訴人原審起訴時主張“交通費7248元、誤工費5042.84元、餐飲住宿費9057.6元”，上述三項費用合計21348.44元，因本起事故造成受害人孫望平死亡，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“受害人死亡的，還應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，原審酌情認定該項損失為10000元，符合客觀實際情況，故對上訴人武漢建宏達公司上訴認為原審酌定辦理喪葬事宜開支10000元無據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。3、關于精神撫慰金。上訴人武漢建宏達公司并未舉證證實被上訴人楊某某被追究刑事責任，故其上訴認為不應支持精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關于原審訴訟費用的計算是否有誤。因原審是適用簡易程序予以判決，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，適用簡易程序的案件減半交納案件受理費，但原審判決時未予減半，本院依法予以糾正。（五）關于上訴人墊付的403100元費用是否應予返還。因被上訴人楊某某的行為是履行職務的行為，其所支持的損失應由上訴人武漢建宏達公司承擔，故上訴人武漢建宏達公司上訴請求全額返還403100元墊付費用的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但部分損失認定不當，本院依法予以糾正，核定四被上訴人的損失為：1、喪葬費：21608.50元（43217元／年÷2）；2、死亡賠償金：497040元（24852元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費：50043元（16681元／年×6年÷2）；4、精神撫慰金：50000元；5、辦理喪葬事宜的開支：10000元。以上損失合計：628691.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02271號民事判決；
二、被上訴人人壽財保西峽營銷部在交強險傷殘限額內(nèi)賠償被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍損失92400元（110000元×84%）；
三、交強險賠付不足部分536291.5元（628691.5元-92400元），由上訴人武漢建宏達公司承擔375404.05元（536291.5元×70%），因上訴人武漢建宏達公司已先行支付403100元，故其不再履行支付義務；被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司連帶承擔160887.45元（536291.5元×30%）；
四、綜合上述二、三項，被上訴人人壽財保西峽營銷部向被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍支付賠款64704.05元（92400元-27695.95元）；向上訴人武漢建宏達公司支付賠款27695.95元（403100元-375404.05元）；被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司連帶承擔向被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍支付賠款160887.45元；上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
五、駁回被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍對被上訴人楊某某、被上訴人平安財保綜拓一部的訴訟請求；
六、駁回被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍的其他訴訟請求。
一審案件受理費14232元，減半收取7116元，由上訴人武漢建宏達公司負擔3581元；被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍負擔2000元；被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司負擔1535元（一審上訴人武漢建宏達公司、被上訴人康彥鋒、被上訴人河南三友物流公司應負擔的訴訟費用已由四被上訴人墊付，執(zhí)行中一并解決）。二審案件受理費7162元，由上訴人武漢建宏達公司負擔7000元，被上訴人彭某某、孫某某、孫明遠、高順珍負擔162元（二審四被上訴人應負擔的訴訟費用已由上訴人武漢建宏達公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：徐莉