彭某某
孫某某
孫明遠(yuǎn)
高順珍
楊某某
吳景灝（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
河南省西峽縣三友物流有限公司
程軍濤
康彥鋒
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司西峽縣營(yíng)銷服務(wù)部
李海峰
武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司
曾雷（湖北杰偉律師事務(wù)所）

原告:彭某某，系受害人孫望平的妻子。
原告:孫某某，系受害人孫望平的兒。
原告:孫明遠(yuǎn)，系受害人孫望平的父親。
原告:高順珍，系受害人孫望平的母親。
原告共同委托代理人:張亞輝，湖北華徽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:楊某某。
委托代理人:吳景灝，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:河南省西峽縣三友物流有限公司，住所地:縣城工業(yè)大道西段。
法定代表人:王志偉，經(jīng)理。
委托代理人:程軍濤，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:康彥鋒。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部，住所地:武漢市建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈25樓。
法定代表人:畢偉，公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司西峽縣營(yíng)銷服務(wù)部，住所地:西峽縣東環(huán)路南段。
負(fù)責(zé)人:陳運(yùn)周，經(jīng)理。
委托代理人:李海峰，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)城街新區(qū)章南里368號(hào)。
法定代表人:胡湘云，經(jīng)理。
委托代理人:曾雷，湖北杰偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某某、孫某某、孫明遠(yuǎn)、高順珍（下稱四原告）訴被告楊某某、河南省西峽縣三友物流有限公司（下稱河南三友物流公司）、康彥鋒、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部（下稱平安財(cái)保綜拓一部）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司西峽縣營(yíng)銷服務(wù)部（下稱人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部）、武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司（下稱武漢建宏達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2015年12月16日第一次公開開庭，2016年4月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人張亞輝，被告楊某某的委托代理人吳景灝，被告河南三友物流公司的委托代理人程軍濤，被告康彥鋒，被告人壽財(cái)險(xiǎn)西峽營(yíng)銷部的委托代理人李海峰，被告武漢建宏達(dá)公司的委托代理人曾雷到庭參加訴訟，被告平安財(cái)保綜拓一部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，四原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)，依法作為定案的依據(jù)。受害人系鄂A×××××車上的乘坐人，因該車并未在被告平安財(cái)保綜拓一部投保車上人員險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車在被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。鄂A×××××車負(fù)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%；豫R×××××／豫R×××××車負(fù)事故的次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。
受害人孫望平生前系武漢市居民，故其死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計(jì)算；四原告主張的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以支持。四原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目中，因原告孫明遠(yuǎn)、高順珍有固定的生活來源，故其二人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。四原告所訴交通費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)屬親屬辦理喪葬事宜開支，因該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故依法酌定10000元。但其所訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、律師訴訟費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。受害人孫望平因交通事故死亡，對(duì)其家庭造成一定的精神創(chuàng)傷，因四原告所訴請(qǐng)的精神撫慰金數(shù)額過高，本院依法酌定50000元。
被告楊某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，由其所造成的損失應(yīng)由其用人單位被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)。被告康彥鋒系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的實(shí)際車主，被告河南三友物流公司系該車的掛靠車主，二被告間系掛靠關(guān)系，故對(duì)四原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告康彥鋒持有的駕照與其準(zhǔn)駕車型不符，故其屬無證駕駛，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍不予賠付。
綜上，四原告各項(xiàng)損失依法核定為:
1、喪葬費(fèi):21608.50元（43217元／年÷2）
2、死亡賠償金:497040元（24852元／年×20年）
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):58383.50元（16681元／年×7年÷2）
4、精神撫慰金:50000元
5、辦理喪葬事宜的開支:10000元
以上損失合計(jì):637032元。被告武漢建宏達(dá)公司先行支付的403100元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。本起事故造成孫望平死亡、黃建剛受傷，其二人對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額按比例分配，經(jīng)計(jì)算，本案?jìng)麣埾揞~比例84%。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償四原告損失92658.07元。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分544373.93元（637032元-92658.07元），由被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)381061.75元（544373.93元×70%），因被告武漢建宏達(dá)公司已先行支付403100元，故其不再履行支付義務(wù)；被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)163312.18元（544373.93元×30%）。
綜上，被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部向四原告支付賠款70619.82元；向被告武漢建宏達(dá)公司支付22038.25元。被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)向四原告支付賠款163312.18元（544373.93元×30%）。
上述賠款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回四原告對(duì)被告楊某某、平安財(cái)保綜拓一部的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)14232元，由四原告自行負(fù)擔(dān)4000元，由被告武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)7162元，由被告康彥鋒、河南三友物流公司負(fù)擔(dān)3070元（此款四原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由各被告直接向四原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，四原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)，依法作為定案的依據(jù)。受害人系鄂A×××××車上的乘坐人，因該車并未在被告平安財(cái)保綜拓一部投保車上人員險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車在被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。鄂A×××××車負(fù)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%；豫R×××××／豫R×××××車負(fù)事故的次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。
受害人孫望平生前系武漢市居民，故其死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計(jì)算；四原告主張的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以支持。四原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目中，因原告孫明遠(yuǎn)、高順珍有固定的生活來源，故其二人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。四原告所訴交通費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)屬親屬辦理喪葬事宜開支，因該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故依法酌定10000元。但其所訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、律師訴訟費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。受害人孫望平因交通事故死亡，對(duì)其家庭造成一定的精神創(chuàng)傷，因四原告所訴請(qǐng)的精神撫慰金數(shù)額過高，本院依法酌定50000元。
被告楊某某事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，由其所造成的損失應(yīng)由其用人單位被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)。被告康彥鋒系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的實(shí)際車主，被告河南三友物流公司系該車的掛靠車主，二被告間系掛靠關(guān)系，故對(duì)四原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告康彥鋒持有的駕照與其準(zhǔn)駕車型不符，故其屬無證駕駛，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍不予賠付。
綜上，四原告各項(xiàng)損失依法核定為:
1、喪葬費(fèi):21608.50元（43217元／年÷2）
2、死亡賠償金:497040元（24852元／年×20年）
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):58383.50元（16681元／年×7年÷2）
4、精神撫慰金:50000元
5、辦理喪葬事宜的開支:10000元
以上損失合計(jì):637032元。被告武漢建宏達(dá)公司先行支付的403100元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。本起事故造成孫望平死亡、黃建剛受傷，其二人對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額按比例分配，經(jīng)計(jì)算，本案?jìng)麣埾揞~比例84%。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償四原告損失92658.07元。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分544373.93元（637032元-92658.07元），由被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)381061.75元（544373.93元×70%），因被告武漢建宏達(dá)公司已先行支付403100元，故其不再履行支付義務(wù)；被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)163312.18元（544373.93元×30%）。
綜上，被告人壽財(cái)保西峽營(yíng)銷部向四原告支付賠款70619.82元；向被告武漢建宏達(dá)公司支付22038.25元。被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)向四原告支付賠款163312.18元（544373.93元×30%）。
上述賠款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回四原告對(duì)被告楊某某、平安財(cái)保綜拓一部的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)14232元，由四原告自行負(fù)擔(dān)4000元，由被告武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)7162元，由被告康彥鋒、河南三友物流公司負(fù)擔(dān)3070元（此款四原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由各被告直接向四原告支付）。

審判長(zhǎng)：陳茜

書記員：曾凡政