彭某某
孫培佳（湖北君任律師事務(wù)所）
周某某
劉超（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌市大地物業(yè)有限公司
鄧永華一般授權(quán)代理
董翠萍一般授權(quán)代理

上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市大地物業(yè)有限公司。
法定代表人吳閩平，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧永華。一般授權(quán)代理。
委托代理人董翠萍。一般授權(quán)代理。
上訴人彭某某為與被上訴人周某某、宜昌市大地物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大地物業(yè)”）相鄰關(guān)系糾紛一案，不服葛洲壩人民法院作出的（2014）鄂葛洲壩民初字第00400號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭某某的委托代理人孫培佳，被上訴人周某某的委托代理人劉超，被上訴人大地物業(yè)的委托代理人鄧永華、董翠萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:相鄰關(guān)系是由兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。相鄰權(quán)的保護(hù)并非針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身，而是權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用及不動(dòng)產(chǎn)功能的正常發(fā)揮。1、上訴人彭某某對(duì)其所有的房屋未盡到合理的管理義務(wù)，導(dǎo)致陽(yáng)臺(tái)下水管堵塞排水不暢，致使雨水倒流入其室內(nèi)漏入被上訴人房屋，給被上訴人周某某造成財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人認(rèn)為應(yīng)考慮房屋下水管道結(jié)構(gòu)及天氣狀況來(lái)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)比例，樓上住戶(hù)作為相鄰不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際使用人理應(yīng)承擔(dān)合理使用的行為義務(wù)，雨水必須流經(jīng)上訴人的陽(yáng)臺(tái)才能再流到樓下，但上訴人沒(méi)有盡到管理維護(hù)的義務(wù)，且被上訴人周某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、原審?fù)徶幸呀?jīng)查明被上訴人的房屋租賃給他人居住，因此被上訴人周某某房屋租金損失賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С帧?、大地物業(yè)在本案中盡到了必要的管理、服務(wù)責(zé)任，且沒(méi)有證據(jù)證明此次漏水系房屋本身質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:相鄰關(guān)系是由兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。相鄰權(quán)的保護(hù)并非針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身，而是權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用及不動(dòng)產(chǎn)功能的正常發(fā)揮。1、上訴人彭某某對(duì)其所有的房屋未盡到合理的管理義務(wù)，導(dǎo)致陽(yáng)臺(tái)下水管堵塞排水不暢，致使雨水倒流入其室內(nèi)漏入被上訴人房屋，給被上訴人周某某造成財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人認(rèn)為應(yīng)考慮房屋下水管道結(jié)構(gòu)及天氣狀況來(lái)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)比例，樓上住戶(hù)作為相鄰不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際使用人理應(yīng)承擔(dān)合理使用的行為義務(wù)，雨水必須流經(jīng)上訴人的陽(yáng)臺(tái)才能再流到樓下，但上訴人沒(méi)有盡到管理維護(hù)的義務(wù)，且被上訴人周某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、原審?fù)徶幸呀?jīng)查明被上訴人的房屋租賃給他人居住，因此被上訴人周某某房屋租金損失賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?、大地物業(yè)在本案中盡到了必要的管理、服務(wù)責(zé)任，且沒(méi)有證據(jù)證明此次漏水系房屋本身質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書(shū)記員：汪晨