上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市大地物業(yè)有限公司。
法定代表人吳閩平，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧永華。一般授權(quán)代理。
委托代理人董翠萍。一般授權(quán)代理。

上訴人彭某某為與被上訴人周某某、宜昌市大地物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大地物業(yè)”）相鄰關(guān)系糾紛一案，不服葛洲壩人民法院作出的（2014）鄂葛洲壩民初字第00400號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人彭某某的委托代理人孫培佳，被上訴人周某某的委托代理人劉超，被上訴人大地物業(yè)的委托代理人鄧永華、董翠萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告周某某與被告彭某某是樓下樓上鄰居關(guān)系。原告周某某的房屋出租給周冬英使用，被告彭某某的房屋是毛胚房無人居住。2014年7月10日晚上，宜昌普降暴雨，被告彭某某房屋陽臺(tái)下水管堵塞造成流水不暢，雨水倒流進(jìn)入其未裝修的室內(nèi)，再流入原告周某某房屋。被告大地物業(yè)得知漏水情況后，即與被告彭某某及其親戚聯(lián)系。2014年7月11日凌晨1時(shí)許，被告彭某某對(duì)其房屋陽臺(tái)下水管進(jìn)行清理疏通后，漏水即停止。原告周某某對(duì)此次漏水所影響到的范圍拍攝成視頻。同時(shí)，委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損物品價(jià)值的價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定價(jià)格為4405元，其中廚衛(wèi)塑料扣板吊頂鑒定金額為171.60元。原告支付鑒定費(fèi)500元。原告周某某房屋出租給周冬英的年租金為8000元，租期2013年10月6日至2014年10月6日。被告彭某某的房屋與開發(fā)商交付時(shí)一樣，未做處理。
原審認(rèn)為：被告彭某某對(duì)其所有的房屋未盡到合理的管理責(zé)任，導(dǎo)致陽臺(tái)下水管堵塞排水不暢，致使雨水倒流入其室內(nèi)漏入原告周某某房屋，給原告周某某造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告周某某未能提供證據(jù)，證明被告彭某某陽臺(tái)漏水造成其廚、衛(wèi)塑料扣板吊頂受損，故對(duì)原告周某某主張的損失中廚衛(wèi)塑料扣板吊頂171.60元應(yīng)予扣除。原告周某某房屋漏水可能給租戶造成財(cái)產(chǎn)損失，因而影響原告周某某的租金收入，故對(duì)原告周某某主張的租金損失酌情認(rèn)定1000元。被告彭某某辯稱房屋本身存在質(zhì)量問題的理由，因無證據(jù)證明，不予采信。被告大地物業(yè)在本次漏水事件中盡到了必要的管理、服務(wù)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，對(duì)原告周某某的訴訟請(qǐng)求原審法院僅支持賠償損失5733.40元（其中財(cái)產(chǎn)損失4233.40元、鑒定費(fèi)500元、租金損失1000元），其余部分不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)合民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告彭某某賠償原告周某某損失5733.40元。上述款項(xiàng)，應(yīng)自判決書生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告周某某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告彭某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)75元，由原告周某某承擔(dān)10元，被告彭某某負(fù)擔(dān)65元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：相鄰關(guān)系是由兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。相鄰權(quán)的保護(hù)并非針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身，而是權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用及不動(dòng)產(chǎn)功能的正常發(fā)揮。1、上訴人彭某某對(duì)其所有的房屋未盡到合理的管理義務(wù)，導(dǎo)致陽臺(tái)下水管堵塞排水不暢，致使雨水倒流入其室內(nèi)漏入被上訴人房屋，給被上訴人周某某造成財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人認(rèn)為應(yīng)考慮房屋下水管道結(jié)構(gòu)及天氣狀況來認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)比例，樓上住戶作為相鄰不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際使用人理應(yīng)承擔(dān)合理使用的行為義務(wù)，雨水必須流經(jīng)上訴人的陽臺(tái)才能再流到樓下，但上訴人沒有盡到管理維護(hù)的義務(wù)，且被上訴人周某某沒有過錯(cuò)，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、原審?fù)徶幸呀?jīng)查明被上訴人的房屋租賃給他人居住，因此被上訴人周某某房屋租金損失賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?、大地物業(yè)在本案中盡到了必要的管理、服務(wù)責(zé)任，且沒有證據(jù)證明此次漏水系房屋本身質(zhì)量問題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨