原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告彭某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用小額訴訟程序于2016年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某、被告人保武漢市分公司的委托訴訟代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險(xiǎn)金5，447元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2016年4月30日10時(shí)許，張輝（系原告丈夫）駕駛原告自有的鄂Ａ×××××號機(jī)動(dòng)車，行駛至漢蔡高速公路28KM處時(shí)，撞擊到前方的鄂Ａ×××××號機(jī)動(dòng)車，造成兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定：張輝承擔(dān)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，對鄂Ａ×××××號事故車輛定損為5，327.62元，殘值作價(jià)119.78元；對鄂Ａ×××××號機(jī)動(dòng)車定損為1，400元，殘值作價(jià)50元。嗣后，事故車輛在東風(fēng)鴻泰南湖武漢汽車銷售服務(wù)有限公司維修完畢，原告支付車輛維修費(fèi)5，447元。此后，原告向被告申請理賠，被告則認(rèn)為原告在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛車輛上高速公路行駛，此情形違反了公安交通管理部門不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的有關(guān)規(guī)定，不屬于被告保險(xiǎn)賠償范圍，并以此為由向原告作出了保險(xiǎn)拒賠通知書。被告另賠償了鄂Ａ×××××號機(jī)動(dòng)車車輛損失1，400元，墊付無責(zé)代賠款100元。
另查明：原、被告雙方于2015年8月20日簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，主要約定：“原告為鄂Ａ×××××號車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)；商業(yè)保險(xiǎn)主要包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（116，900元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（500，000元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種；保險(xiǎn)期間自2015年8月20日13時(shí)起至2016年8月20日13時(shí)止。”雙方所訂立的保險(xiǎn)合同適用的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款（該條款為格式條款）第六條第七項(xiàng)第4目約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車。”機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（該條款為格式條款）第六條第七項(xiàng)第6目約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車?！?br/>再查明：張輝于2015年7月8日取得駕駛資格，準(zhǔn)駕車型為C1，實(shí)習(xí)期至2016年7月7日。本次交通事故發(fā)生時(shí)，原告系在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛車輛上高速公路行駛。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見。
上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、維修費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)拒賠通知書書，被告提供的保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書等書證以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意愿表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)人是否就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向被保險(xiǎn)人作出了明確說明。保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的立法本意在于尋求保險(xiǎn)公司和投保人之間的利益平衡，防止免責(zé)范圍過分?jǐn)U大。本案保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同適用的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，均未將“駕駛?cè)藛为?dú)駕駛車輛上高速公路行駛”這一情形明確列舉為保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍，而是采用兜底性免責(zé)條款進(jìn)行了概括。這樣既使得免責(zé)條款不能做到具體明確，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免保險(xiǎn)公司責(zé)任。由于該兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無從向投保人作出明確說明，從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定該兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。原告所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了交通事故，其車輛損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但其車輛損失應(yīng)按照被告定損并扣減殘值和無責(zé)代賠墊付款后確定，具體計(jì)算為5，327.62元-119.78元-100元=5，107.84元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司支付原告彭某某保險(xiǎn)金5，107.84元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
本判決為終審判決。

審判員　黃　瑋

書記員：盧少達(dá)