上訴人（原審被告）：彭亞山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：張偉，河北明宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：石玲玲，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。

彭亞山上訴請求：1.依法撤銷安平縣人民法院（2017）冀1125民初1298號民事判決書，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)還重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定上訴人就被上訴人與石義軍的借款進(jìn)行擔(dān)保，后轉(zhuǎn)化為上訴人借款證據(jù)不足。首先，許某某在一審未提供充分、有效的證據(jù)證明自己的主張，上訴人從未給石義軍擔(dān)保向被上訴人借款。石義軍是周彬介紹向被上訴人借款，上訴人原來并不知情，只因石義軍與上訴人合伙經(jīng)營養(yǎng)牛場，在石義軍償還不了被上訴人借款時，被上訴人才找到上訴人，讓上訴人幫忙向石義軍催要借款。許某某提供的視頻資料，彭亞山只是表示想辦法變賣石義軍的牛場股份，償還石義軍的債務(wù)，并未同意自己為石義軍承擔(dān)債務(wù)。法院對石義軍、周彬的調(diào)查筆錄，作為借款人的石義軍和作為中間人的周彬?qū)υS某某所稱石義軍的債務(wù)由彭亞山承擔(dān)均不知情，并且石義軍的調(diào)查筆錄中所說當(dāng)初借款的數(shù)額為30多萬元，轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金記不清了。這與許某某所述的50萬元差距太大，不相一致，不能證明是許某某所訴稱的該筆借款。顯然30多萬元是指最初借款數(shù)額，而不是還款之后，不能說明與該案是同一筆借款，并且二人與本案均存在利害關(guān)系，石義軍是借款人，周彬與該案有說不清的關(guān)系，所以二人稱彭亞山是石義軍的擔(dān)保人采信度極低。其次，沒有任何證據(jù)能夠證明石義軍的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了彭亞山。2.一審法院程序錯誤。本案中許某某對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)是石義軍和周彬的筆錄，是法院調(diào)查的，規(guī)避了被調(diào)查人出庭作證的義務(wù)，剝奪了上訴人當(dāng)庭詢問證人的權(quán)利，對于上訴人來說顯示公平。一審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)視頻錄音未在庭審中完整播放，并且在庭下也未播放，即認(rèn)定上訴人對其真實性無異議是錯誤的。該案中石義軍是借款人，對于查清案情起著至關(guān)重要的作用，因其未出庭，所以無法確定其償還了多少利息本金，一審法院只根據(jù)許某某的陳述，即對石義軍償還的本金及利息數(shù)額予以認(rèn)定過于草率。庭審中許某某的配偶稱，許某某借給石義軍的借款是許某某向一個叫小濤的有償借用50萬元，小濤在扣除一個月利息15000元后轉(zhuǎn)給許某某485000元，利息為月息3%，許某某按月息6%扣除3萬元的利息后又轉(zhuǎn)給石義軍，許某某從中掙取利息。許某某的這種行為擾亂了金融市場秩序，屬于非法經(jīng)營行為。一審法院對該筆借款予以認(rèn)定，也就支持了許某某的違法行為。許某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，彭亞山的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持一審判決。1.一審中，答辯人圍繞訴訟請求提交了農(nóng)業(yè)銀行安平縣支行的證明、工商銀行安平縣支行的交易明細(xì)、證人崔某的證言、上訴人書寫的借條、答辯人與上訴人、周彬的錄音和視頻資料等三組證據(jù)，該三組證據(jù)形成一條完整的證據(jù)鏈，且與一審法院調(diào)查的周彬、石義軍的證言相互印證，能夠證實答辯人一審的主張。2.一審法院審理程序正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集。因石義軍涉嫌犯罪被羈押于看守所，周彬因與上訴人系朋友關(guān)系不愿意當(dāng)庭作證，但愿意在法院調(diào)查時陳述案件事實，故答辯人申請法院依法對二人進(jìn)行調(diào)查，一審法院在庭審中宣讀了調(diào)查筆錄，并經(jīng)雙方充分質(zhì)證。答辯人在一審中提供了證據(jù)光盤，上訴人有充足時間閱卷、觀看視聽資料，因該視聽資料時間較長，在已經(jīng)播放完關(guān)鍵部分后，法官征求雙方當(dāng)事人同意后停止播放光盤。一審法院審理程序正確。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，自然人之間可以進(jìn)行資金融通，所以答辯人與他人之間的民間借貸行為合法，上訴人所謂答辯人的行為擾亂市場秩序?qū)儆诜欠ń?jīng)營一說沒有任何法律依據(jù)。許某某向一審法院起訴請求：1.彭亞山歸還借款本金45萬元；2.彭亞山給付自2016年3月2日至借款還清之日的借款利息，利息按同期銀行貸款利率計算；3.訴訟費用由彭亞山負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年11月份，經(jīng)周彬介紹許某某出借給石義軍一筆借款，約定借款金額為50萬元，借款利息為月息6分，彭亞山為該筆借款的保證擔(dān)保人。2014年11月25日，許某某預(yù)先扣除一個月利息3萬元后將借款47萬元通過妻子崔某中國農(nóng)業(yè)銀行安平縣支行賬號打到石義軍的銀行賬戶內(nèi)。石義軍借款后，許某某自認(rèn)其償還了6個月的利息計18萬元（按本金50萬元，月息6分，每月利息3萬元。18萬元包含預(yù)扣利息3萬元）。石義軍于2015年5月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還許某某本金10萬元，6月29日和6月30日通過網(wǎng)上銀行歸還許某某本金兩筆各5萬元，三筆共計20萬元。后因石義軍未能歸還借款，許某某要求彭亞山承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2016年1月2日，彭亞山給許某某出具了借條一份，寫明：“今借現(xiàn)金肆拾伍萬元整。于2016年3月2日前還清?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定全面誠實履行義務(wù)。彭亞山給許某某出具借條，本案一系列證據(jù)形成了比較完整的證據(jù)鏈條，能夠證實彭亞山由借款擔(dān)保人轉(zhuǎn)化為借款人的過程。彭亞山作為完全民事行為能力人，應(yīng)為其行為后果承擔(dān)責(zé)任。彭亞山辯稱許某某未將款項出借給我，借貸關(guān)系沒有形成的意見，與事實不符，不予采信。許某某要求彭亞山依約償還借款的主張依法應(yīng)予支持。彭亞山代借款人石義軍償還借款后，有追償?shù)臋?quán)利。本案借貸中存在預(yù)扣利息以及利率過高問題，許某某要求彭亞山應(yīng)償還的借款數(shù)額應(yīng)依法核算。許某某出借資金最初是50萬元，但預(yù)先在本金中扣除了利息3萬元，應(yīng)以實際出借的資金47萬元認(rèn)定為本金。石義軍按本金50萬元年利率72%，給付了許某某利息5個月，即50萬元×72%÷12×5=15萬元。根據(jù)超過年利率36%部分無效的規(guī)定，許某某自2014年11月25日出借資金開始至2015年5月25日（6個月）的利息，應(yīng)付利息為47萬元×36%÷12×6=8.46萬元。借款人償還利息超過年利率36%的部分有15萬元－8.46萬元＝6.54萬元，應(yīng)與借款人償還的20萬元一并計入償還本金。截止到2015年5月25日石義軍欠許某某本金為47萬元－20萬元－6.54萬元＝20.46萬元。對于拖欠本金20.46萬元未實際履行的利息，從2015年5月25日至彭亞山給許某某打借條時間即2016年1月2日（7個月零5天）依法應(yīng)按年利率24%計算。利息為（20.46萬元×24%÷12×7）+（20.46萬元×24%÷12÷30×5）=2.9326萬元。故此，到2016年1月2日彭亞山給許某某打借條時，借款本息為20.46萬元+2.9326萬元＝23.3926萬元。因借款合同無利息約定，對許某某要求按同期銀行貸款利率計息的訴求，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決：1.被告彭亞山于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許某某借款233926元。2.駁回原告許某某其他訴訟請求。案件受理費8050元，減半收取計4025元，由許某某負(fù)擔(dān)2000元，彭亞山負(fù)擔(dān)2025元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)實，本院在庭審中完整播放了許某某在一審中提交的其與周彬共同向彭亞山催要借款的視頻資料和許某某與周彬的通話錄音，雙方當(dāng)事人各自發(fā)表了質(zhì)證意見。對雙方在二審中爭議的事實，本院認(rèn)定如下：彭亞山與石義軍系合伙關(guān)系，二人共同經(jīng)營養(yǎng)牛場。彭亞山為許某某出具借條后，許某某曾與中間人周彬一起找彭亞山催要借款，彭亞山答應(yīng)賣石義軍在養(yǎng)牛場的股份或者青草，所得款項用于償還所欠許某某的債務(wù)。本院查明的其他事實與一審相同。
上訴人彭亞山因與被上訴人許某某民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初1298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，許某某提供的視頻資料，能夠證明彭亞山2016年1月2日給許某某出具的借條，是基于與石義軍的合伙關(guān)系，自愿承擔(dān)石義軍所欠許某某的債務(wù)。至于石義軍當(dāng)初向許某某借款時，彭亞山是否以擔(dān)保人的身份在借條上簽字，均不影響彭亞山承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于尚欠借款的數(shù)額，一審判決根據(jù)許某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄和自認(rèn)，將已經(jīng)支付利息超出法律規(guī)定的部分予以抵扣本金并無不當(dāng)。彭亞山雖然對尚欠借款數(shù)額有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，且一審判決其承擔(dān)的數(shù)額，低于其自愿承擔(dān)的45萬元。對彭亞山關(guān)于尚欠借款數(shù)額所提出的異議，本院不予采信。綜上所述，彭亞山的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8050元，由上訴人彭亞山負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李希平
審判員　　張寶芳
審判員　　倪慶華

書記員：孫華晨