彭亞東
彭莉莉
武漢道博物業(yè)發(fā)展有限公司
李健
劉文卿（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告:彭亞東。
委托代理人:彭莉莉，女，漢族，1961年5月5日出生，原告彭亞東之姊。
被告:武漢道博物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街綠苑路121號
。
法定代表人:楊進(jìn)，公司董事長。
委托代理人:李健。
委托代理人:劉文卿，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
原告彭亞東與被告武漢道博物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱道博公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院2014年8月21日受理后，依法適用簡易程序由審判員劉勁獨任審判，于同年9月12日、10月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭亞東及其委托代理人彭莉莉、被告委托代理人李健、劉文卿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭亞東訴稱，其于2013年9月22日與被告訂立購房合同，購買天源城二期“東湖壹號
”8幢2層4號
房，并全額支付了房款。
此后，在原告的多次催促下，被告通知原告父母攜帶相關(guān)資料到售樓處“網(wǎng)簽”，原告之母在沒有得到被告任何告知的情況下，以原告的名義簽署了日期為同年12月28日的購房合同。
2014年2月，原告在被告處拿到9月22日的合同，十多天后被告知合同已備案，原告拿到12月28日的合同。
2014年5月，原告家人到現(xiàn)場看房，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)告知安裝的地下車庫風(fēng)機會嚴(yán)重影響房屋使用，原告開始對被告產(chǎn)生懷疑，查詢后得知被告故意隱瞞了訴爭房屋在出售時已被抵押、直至2013年12月26日才解押等事實。
原告認(rèn)為9月22日的合同因被告故意隱瞞所售房屋已被抵押的事實且未辦理備案、12月28日的合同因并非原告真實意思表示，被告均構(gòu)成欺詐，據(jù)此訴至本院，請求判令
撤銷2013年9月22日、12月28日購房合同；被告全額退還購房款1079780元、賠償購房款利息83000元、賠償購房款的20%即215956元。
訴訟中，原告明確不就被告安裝風(fēng)機影響房屋使用問題主張權(quán)利。
被告道博公司辯稱，其與原告于2013年9月22日訂立的合同合法有效，該合同內(nèi)容存在書
寫筆誤，同年12月28日簽署的合同是進(jìn)行補充和完善，并按照規(guī)定辦理“網(wǎng)簽”手續(xù)，原告之母的行為是有權(quán)代理，12月28日的合同對雙方均有拘束力應(yīng)繼續(xù)履行。
其預(yù)售“東湖壹號
”商品房辦理的是在建工程抵押，該信息在售房現(xiàn)場已向包括原告在內(nèi)的所有購房人進(jìn)行披露，且所售房屋辦理合同備案時已解除抵押，原告因已實現(xiàn)購房目的而權(quán)益并未受損。
據(jù)此請求判令
駁回原告全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告所持的一份“手寫合同”為被告交與，其中并無被告所稱的筆誤，其真實性已經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)可。
被告提供的唯一一份“手寫合同”存在筆誤，該份合同買受人簽章與原告所持合同明顯不同，原告否認(rèn)系自己簽章，被告“無法核實”的陳述既不能確認(rèn)簽章的真實性、亦非合理解釋，故被告提供的該份證據(jù)因無法確認(rèn)其真實性而不能作為定案的依據(jù)，被告對自己提出因筆誤導(dǎo)致合同未能辦理“網(wǎng)簽”的事實沒有提供證據(jù)加以證明。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對本案的爭點問題評判如下:關(guān)于“手寫合同”與“打印合同”的關(guān)系。
原告認(rèn)為，被告明知“手寫合同”因抵押問題無法備案，故待房屋解押后重簽合同進(jìn)行替換，“手寫合同”與“打印合同”是不同的兩份合同。
被告認(rèn)為，“打印合同”是按照合同網(wǎng)上簽約的要求對“手寫合同”的完善，兩份合同沒有實質(zhì)差別。
本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商品房網(wǎng)上簽約是指商品房買賣雙方在“武漢市商品房網(wǎng)上簽約和備案系統(tǒng)”用戶端在線簽訂房屋買賣格式化合同的過程，是房地產(chǎn)管理部門為規(guī)范商品房預(yù)售行為實施的行政管理措施，亦是合同登記備案的必備要件，對此雙方當(dāng)事人均明確知曉。
本案中“手寫合同”是被告向原告提供合同樣本、雙方對商品房預(yù)售所涉內(nèi)容的協(xié)商約定，“打印合同”與其編號
相同、設(shè)定的基本內(nèi)容一致，所做的三處更動是源于合同簽署時間的變化和正式文本形式上的要求，沒有改變雙方當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的設(shè)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打印合同”是以“手寫合同”為基礎(chǔ)、為完成網(wǎng)上簽約程序而形成的格式化合同文本。
關(guān)于張瓊代簽“打印合同”行為的效力。
原告認(rèn)為，其母張瓊經(jīng)授權(quán)辦理“網(wǎng)簽”事宜而非重簽合同，張瓊簽署“打印合同”的行為屬無權(quán)代理。
被告認(rèn)為，張瓊簽署“打印合同”就是辦理“網(wǎng)簽”手續(xù)，原告事前事后知悉并未提出異議，張瓊的行為屬有權(quán)代理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任……”和《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”、第八條“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證……”的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人的名義獨立為法律行為，所產(chǎn)生的法律后果直接歸屬于被代理人。
本案中雙方當(dāng)事人均承認(rèn)張瓊有權(quán)代理原告辦理合同網(wǎng)上簽約事宜，原告取得“打印合同”時亦沒有提出異議。
如前所述，“打印合同”即依“手寫合同”網(wǎng)上簽約的格式化合同文本，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張瓊以原告名義簽署“打印合同”的行為屬代理行為，根據(jù)該合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均由原告承受。
關(guān)于“手寫合同”沒有備案對合同效力的影響。
原告認(rèn)為，被告未依約將“手寫合同”申請備案是欺詐行為。
被告認(rèn)為，“手寫合同”沒有備案并不影響合同效力。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條 ?第二款 ?“商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案”、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?“……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力……”的規(guī)定，商品房預(yù)售合同登記備案的規(guī)范在于保護(hù)買受人的權(quán)益，而非對未登記的預(yù)售合同效力的否定。
本案中“手寫合同”沒有約定以辦理登記備案手續(xù)為合同生效條件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有登記備案對該合同效力不產(chǎn)生影響。
綜上所述，本院認(rèn)為，遵循合同神圣與信守原則是社會經(jīng)濟(jì)活動的需要，亦是維護(hù)社會信用體系的要求。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同……”的規(guī)定，本案中原、被告為買賣預(yù)售商品房訂立合同，“手寫合同”是雙方當(dāng)事人真實意思表示、不違反法律和社會公共利益，應(yīng)為合法有效。
“打印合同”是根據(jù)相關(guān)規(guī)定依“手寫合同”完成網(wǎng)上簽約程序的格式化合同文本，原告之母代理簽署“打印合同”所產(chǎn)生的法律后果由被代理人即原告承擔(dān)，故原、被告均應(yīng)全面履行“打印合同”約定的權(quán)利義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”、第九條第（二）項“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:……故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實”的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)出售已設(shè)定抵押權(quán)尚未建成的房屋，應(yīng)當(dāng)明確告知買受人該項事實。
本案中被告沒有提供證據(jù)證明其在出售在建房屋時向原告履行了明確告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在訂立合同時故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實。
在商品房買賣活動中適用懲罰性賠償責(zé)任，出賣人的欺詐行為必須導(dǎo)致商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，買受人無法取得房屋。
本案中被告雖有故意隱瞞行為，但事后能夠采取相應(yīng)的補救措施，涂銷了所售房屋上所設(shè)定的抵押權(quán)，使原告能夠取得完全所有權(quán)的房屋，原告行使合同撤銷權(quán)的阻卻事由發(fā)生，該合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院
……撤銷”的規(guī)定，在一方欺詐的情形下，因合同而致利益受到損害的對方有權(quán)行使撤銷權(quán)。
本案中被告的行為雖有不當(dāng)，但并未導(dǎo)致原告無法取得房屋，結(jié)合原告全額支付購房款、房地產(chǎn)管理部門已將合同登記備案等情況，雙方當(dāng)事人訂立預(yù)售商品房買賣合同的目的業(yè)已實現(xiàn)，原告的利益并未受到現(xiàn)實的影響和損害。
據(jù)此，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告所購房屋使用功能若受不利影響，可以另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告彭亞東的全部訴訟請求。
本案案件受理費17208元，因適用簡易程序減半收取8604元，由原告彭亞東負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令
第481號
）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書
，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院
申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告所持的一份“手寫合同”為被告交與，其中并無被告所稱的筆誤，其真實性已經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)可。
被告提供的唯一一份“手寫合同”存在筆誤，該份合同買受人簽章與原告所持合同明顯不同，原告否認(rèn)系自己簽章，被告“無法核實”的陳述既不能確認(rèn)簽章的真實性、亦非合理解釋，故被告提供的該份證據(jù)因無法確認(rèn)其真實性而不能作為定案的依據(jù)，被告對自己提出因筆誤導(dǎo)致合同未能辦理“網(wǎng)簽”的事實沒有提供證據(jù)加以證明。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對本案的爭點問題評判如下:關(guān)于“手寫合同”與“打印合同”的關(guān)系。
原告認(rèn)為，被告明知“手寫合同”因抵押問題無法備案，故待房屋解押后重簽合同進(jìn)行替換，“手寫合同”與“打印合同”是不同的兩份合同。
被告認(rèn)為，“打印合同”是按照合同網(wǎng)上簽約的要求對“手寫合同”的完善，兩份合同沒有實質(zhì)差別。
本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商品房網(wǎng)上簽約是指商品房買賣雙方在“武漢市商品房網(wǎng)上簽約和備案系統(tǒng)”用戶端在線簽訂房屋買賣格式化合同的過程，是房地產(chǎn)管理部門為規(guī)范商品房預(yù)售行為實施的行政管理措施，亦是合同登記備案的必備要件，對此雙方當(dāng)事人均明確知曉。
本案中“手寫合同”是被告向原告提供合同樣本、雙方對商品房預(yù)售所涉內(nèi)容的協(xié)商約定，“打印合同”與其編號
相同、設(shè)定的基本內(nèi)容一致，所做的三處更動是源于合同簽署時間的變化和正式文本形式上的要求，沒有改變雙方當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的設(shè)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打印合同”是以“手寫合同”為基礎(chǔ)、為完成網(wǎng)上簽約程序而形成的格式化合同文本。
關(guān)于張瓊代簽“打印合同”行為的效力。
原告認(rèn)為，其母張瓊經(jīng)授權(quán)辦理“網(wǎng)簽”事宜而非重簽合同，張瓊簽署“打印合同”的行為屬無權(quán)代理。
被告認(rèn)為，張瓊簽署“打印合同”就是辦理“網(wǎng)簽”手續(xù)，原告事前事后知悉并未提出異議，張瓊的行為屬有權(quán)代理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任……”和《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”、第八條“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證……”的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人的名義獨立為法律行為，所產(chǎn)生的法律后果直接歸屬于被代理人。
本案中雙方當(dāng)事人均承認(rèn)張瓊有權(quán)代理原告辦理合同網(wǎng)上簽約事宜，原告取得“打印合同”時亦沒有提出異議。
如前所述，“打印合同”即依“手寫合同”網(wǎng)上簽約的格式化合同文本，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張瓊以原告名義簽署“打印合同”的行為屬代理行為，根據(jù)該合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均由原告承受。
關(guān)于“手寫合同”沒有備案對合同效力的影響。
原告認(rèn)為，被告未依約將“手寫合同”申請備案是欺詐行為。
被告認(rèn)為，“手寫合同”沒有備案并不影響合同效力。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條 ?第二款 ?“商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案”、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?“……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力……”的規(guī)定，商品房預(yù)售合同登記備案的規(guī)范在于保護(hù)買受人的權(quán)益，而非對未登記的預(yù)售合同效力的否定。
本案中“手寫合同”沒有約定以辦理登記備案手續(xù)為合同生效條件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有登記備案對該合同效力不產(chǎn)生影響。
綜上所述，本院認(rèn)為，遵循合同神圣與信守原則是社會經(jīng)濟(jì)活動的需要，亦是維護(hù)社會信用體系的要求。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同……”的規(guī)定，本案中原、被告為買賣預(yù)售商品房訂立合同，“手寫合同”是雙方當(dāng)事人真實意思表示、不違反法律和社會公共利益，應(yīng)為合法有效。
“打印合同”是根據(jù)相關(guān)規(guī)定依“手寫合同”完成網(wǎng)上簽約程序的格式化合同文本，原告之母代理簽署“打印合同”所產(chǎn)生的法律后果由被代理人即原告承擔(dān)，故原、被告均應(yīng)全面履行“打印合同”約定的權(quán)利義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”、第九條第（二）項“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:……故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實”的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)出售已設(shè)定抵押權(quán)尚未建成的房屋，應(yīng)當(dāng)明確告知買受人該項事實。
本案中被告沒有提供證據(jù)證明其在出售在建房屋時向原告履行了明確告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在訂立合同時故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實。
在商品房買賣活動中適用懲罰性賠償責(zé)任，出賣人的欺詐行為必須導(dǎo)致商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，買受人無法取得房屋。
本案中被告雖有故意隱瞞行為，但事后能夠采取相應(yīng)的補救措施，涂銷了所售房屋上所設(shè)定的抵押權(quán)，使原告能夠取得完全所有權(quán)的房屋，原告行使合同撤銷權(quán)的阻卻事由發(fā)生，該合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院
……撤銷”的規(guī)定，在一方欺詐的情形下，因合同而致利益受到損害的對方有權(quán)行使撤銷權(quán)。
本案中被告的行為雖有不當(dāng)，但并未導(dǎo)致原告無法取得房屋，結(jié)合原告全額支付購房款、房地產(chǎn)管理部門已將合同登記備案等情況，雙方當(dāng)事人訂立預(yù)售商品房買賣合同的目的業(yè)已實現(xiàn)，原告的利益并未受到現(xiàn)實的影響和損害。
據(jù)此，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告所購房屋使用功能若受不利影響，可以另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告彭亞東的全部訴訟請求。
本案案件受理費17208元，因適用簡易程序減半收取8604元，由原告彭亞東負(fù)擔(dān)。

審判長：劉勁