上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：方存宇，湖北正好律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴請(qǐng)請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為出庭及代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）：隨州市公共交通有限責(zé)任公司。住所地：隨州市二環(huán)路3號(hào)。
法定代表人：孫嶸，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人彭某某因與被上訴人隨州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隨州市公交公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某的委托訴訟代理人方存宇、被上訴人隨州市公交公司的委托訴訟代理人艾鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2016）鄂1303民初1120號(hào)民事判決，改判隨州市公交公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：彭某某在事發(fā)前身體強(qiáng)健、行走正常敏捷，在上車(chē)的過(guò)程中跌倒；雖然現(xiàn)場(chǎng)攝像頭的視頻不能完全再現(xiàn)跌倒的具體過(guò)程，但也不能排除系隨州市公交公司車(chē)輛帶倒或其他乘客擠到的可能；彭某某跌倒后，隨州市公交公司未采取積極救治措施，而是將彭某某抬上車(chē)輛帶至安居后又返回隨州市城區(qū)，遺棄在南郊財(cái)政所門(mén)前的站臺(tái)，隨州市公交公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決以隨州市公交公司車(chē)輛未動(dòng)為由就斷定彭某某跌倒系自身原因依據(jù)不充分，判決結(jié)果也與社會(huì)道德倫理相悖。
隨州市公交公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，彭某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
彭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令隨州市公交公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)118017.15元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月2日，葉光海（系隨州市公交公司司機(jī)）駕駛鄂sw0608號(hào)大型客車(chē)，沿2212省道由隨州市城區(qū)向安居鎮(zhèn)方向行駛。9時(shí)許，當(dāng)車(chē)行至南郊辦事處環(huán)城路口公交站站臺(tái)處停車(chē)等待上下乘客時(shí)，彭某某在上車(chē)過(guò)程中跌倒，造成彭某某受傷。事發(fā)后雙方當(dāng)事人在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有報(bào)警，彭某某家屬于2015年10月3日到隨州市交通警察支隊(duì)××大隊(duì)報(bào)警。后經(jīng)過(guò)調(diào)查和調(diào)取當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)視頻監(jiān)控，隨州市交通警察支隊(duì)××大隊(duì)無(wú)法確定事故的基本事實(shí)，也無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人證實(shí)，遂于2015年11月9日向當(dāng)事人出具《道路交通事故證明》。彭某某與隨州市公交公司協(xié)商賠償無(wú)果，于2016年5月4日訴至法院。一審法院認(rèn)為，彭某某年老體弱，根據(jù)當(dāng)事人提供的從交警隊(duì)提取的視頻資料顯示，彭某某上車(chē)時(shí)鄂sw0608號(hào)大型客車(chē)處于靜止?fàn)顟B(tài)，且彭某某手中提有物品，故在上車(chē)過(guò)程中不慎跌倒受傷系彭某某自身原因所致，彭某某要求隨州市公交公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)證據(jù)不足，不予支持。彭某某乘車(chē)位置為隨州市公交公司所有的鄂Ｓ×××××號(hào)客車(chē)運(yùn)行途中的公交站點(diǎn)，并非《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“車(chē)站”，故彭某某要求隨州市公交公司承擔(dān)場(chǎng)所安全保障義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回彭某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)690元，由彭某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：鄂sw0608號(hào)大型客車(chē)系自動(dòng)投幣的公共汽車(chē)，除司機(jī)外沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的乘務(wù)員。據(jù)雙方當(dāng)事人所述，鄂sw0608號(hào)大型客車(chē)上裝有監(jiān)控?cái)z像頭，但事發(fā)時(shí)的視頻資料隨州市公交公司現(xiàn)已無(wú)法提供。交警部門(mén)提供的現(xiàn)場(chǎng)道路監(jiān)控視頻離事發(fā)地較遠(yuǎn)，因角度問(wèn)題只能反映彭某某跌倒時(shí)車(chē)輛已經(jīng)?？柯放?，沒(méi)有移動(dòng)跡象。據(jù)彭某某自述，“那天我拎了一袋子?xùn)|西，上車(chē)時(shí)沒(méi)有抓住車(chē)上的把手，倒下去了。車(chē)上的一個(gè)乘客把我扶起來(lái)。我上車(chē)的時(shí)候，我叫他（司機(jī)）不要關(guān)門(mén)，他都沒(méi)有聽(tīng)，我還沒(méi)上去，他就準(zhǔn)備要關(guān)門(mén)。我倒地后，他也沒(méi)有來(lái)扶，問(wèn)也不問(wèn)?！业沽酥螅泻眯娜税盐姨狭塑?chē)，司機(jī)把我拉到安居，又從安居把我拉回南郊我大兒子家附近，車(chē)上的乘客把我抬下車(chē)，找到人聯(lián)系我的大兒子方存艷，才將我送到醫(yī)院?！标P(guān)于彭某某因跌倒造成損失的相關(guān)事實(shí)，彭某某在一審時(shí)提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、相關(guān)住院證明、診斷檢查報(bào)告，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票；隨州市公交公司在質(zhì)證時(shí)雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為該鑒定不是一審法院委托的，但并未申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定意見(jiàn)可作為認(rèn)定損失的依據(jù)。經(jīng)審核相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。2015年10月2日15:10，彭某某之子方存艷將彭某某送至隨州市南郊辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心救治，10月5日出院，用醫(yī)療費(fèi)827.48元；2015年10月5日，轉(zhuǎn)至隨州市婦幼保健院作保守牽引治療，12月29日出院，用醫(yī)療費(fèi)11535.27元；2015年12月30日，又轉(zhuǎn)至隨州慈濟(jì)中醫(yī)肛腸醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，2016年1月19日出院，用醫(yī)療費(fèi)20834.4元；2016年4月18日在隨州市中心醫(yī)院進(jìn)行術(shù)后復(fù)查，用放射費(fèi)94元。以上共住院107天，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)33291.15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元（50元/天×107天）。2、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)及司法鑒定費(fèi)。2016年4月26日，受隨州市炎帝法律服務(wù)所的委托，隨州正義司法鑒定中心出具【2016】醫(yī)鑒字第1093號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：彭某某的主要損傷為右側(cè)股骨頸骨折，住院治療期間已行右側(cè)人工股骨頭置換術(shù)，損傷屬九級(jí)傷殘；從受傷之日起需一人護(hù)理180日；建議醫(yī)療費(fèi)用按臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。以上殘疾賠償金11844元（11844元/年×5年×20%），護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/年÷365天/年×180天），司法鑒定費(fèi)1050元。3、交通費(fèi)。因彭某某未提供有關(guān)票據(jù)，酌定為500元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。彭某某一審主張5400元，因其未提供足以認(rèn)定的證據(jù)，酌定為1000元。以上損失合計(jì)68390.88元。

本院認(rèn)為，根據(jù)彭某某一審提出訴訟請(qǐng)求及理由，其主張的是隨州市公交公司未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要?！痹摲ǖ谖迨邨l規(guī)定：“提倡與老年人日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)為老年人提供優(yōu)先、優(yōu)惠服務(wù)。城市公共交通、公路、鐵路、水路和航空客運(yùn)，應(yīng)當(dāng)為老年人提供優(yōu)待和照顧。”具體結(jié)合到本案，本院對(duì)上述法律規(guī)定作如下闡釋?zhuān)?、公共汽車(chē)是向社會(huì)公眾提供客運(yùn)服務(wù)的交通工具，作為經(jīng)營(yíng)者和管理人的公交公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的內(nèi)部管理責(zé)任，包括配備具有駕駛資質(zhì)和安全、文明駕駛習(xí)慣的司機(jī)，以對(duì)公交乘客盡到最基本的安全保障義務(wù)。2、贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人的日常照料義務(wù)，贍養(yǎng)人未盡到照料義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)不合理地轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。3、公交公司作為城市公共交通的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為老年人等特定群體提供必要的優(yōu)待和照顧，如設(shè)定老年人專(zhuān)座等；但對(duì)公交公司應(yīng)盡到的安全保障義務(wù)以及對(duì)老年人等特定群體優(yōu)待的限度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況合理地予以界定。
本案中，無(wú)論是從交警部門(mén)提供的監(jiān)控視頻觀察或彭某某老人的自述，均不能證明公交司機(jī)存在車(chē)輛沒(méi)有停穩(wěn)即上下乘客等不安全駕駛的行為，或者存在其他乘客擁擠碰撞致老人跌倒的事實(shí)；彭某某老人陳述是自己沒(méi)有抓穩(wěn)而跌倒，只是反映公交司機(jī)對(duì)老人乘車(chē)存在態(tài)度上不夠耐心、老人跌倒后不聞不問(wèn)等不文明行為?？紤]到公交車(chē)系自動(dòng)投幣，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的乘務(wù)員，如要求公交司機(jī)盡更高的注意義務(wù)（如離開(kāi)駕駛座來(lái)扶老人上車(chē)）既不現(xiàn)實(shí)，反而可能會(huì)影響安全駕駛。因此對(duì)于自動(dòng)投幣的公交車(chē)而言，公交公司的安全保障義務(wù)應(yīng)限于保證車(chē)輛的平穩(wěn)安全行駛及停靠，故本案不能認(rèn)定隨州市公交公司存在未盡到安全保障義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)，也不能認(rèn)定隨州市公交公司的行為與彭某某跌倒之間有因果關(guān)系，隨州市公交公司對(duì)彭某某老人跌倒造成的相關(guān)損失不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí)，本院考慮到以下幾點(diǎn)因素：1、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零一條規(guī)定，“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！北景概砟衬忱先嗽诘购?，均是由其他乘客或行人抬著上車(chē)、下車(chē)，并通知親屬送醫(yī)，在整個(gè)過(guò)程中，公交司機(jī)只是將老人送到距離其親屬較近的公交站點(diǎn)，沒(méi)有積極地予以救助，也沒(méi)有主動(dòng)設(shè)法通知其親屬，其行為既有違敬老的善良風(fēng)俗和公共道德，也違反了上述法律規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)乘客的救助義務(wù)。2、彭某某的親屬于事發(fā)后第二天報(bào)警，隨州市公交公司在事故調(diào)查過(guò)程中沒(méi)有妥善保管公交車(chē)上的監(jiān)控視頻資料，造成第一手視頻資料缺失，又未積極與彭某某親屬協(xié)商解決本案糾紛，對(duì)引發(fā)本案訴訟具有一定的過(guò)失。根據(jù)民法的公平原則和公序良俗原則，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，隨州市公交公司對(duì)彭某某的相關(guān)損失應(yīng)予以適當(dāng)?shù)姆謸?dān)和補(bǔ)償。結(jié)合本案的具體情況，本院酌定隨州市公交公司向彭某某補(bǔ)償10000元。
綜上所述，彭某某要求隨州市公交公司承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；但結(jié)合本案實(shí)際情況，隨州市公交公司應(yīng)分擔(dān)一定的損失，對(duì)彭某某作出相應(yīng)的補(bǔ)償。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律和實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1120號(hào)民事判決；
二、隨州市公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向彭某某補(bǔ)償10000元；
三、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)690元、二審案件受理費(fèi)890元，合計(jì)1580元，由隨州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元，彭某某負(fù)擔(dān)580元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　明 審判員　袁　濤 審判員　王　耀

書(shū)記員：楊昆鵬