上訴人（一審被告）：黃某華廈建設集團有限公司。住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路888號1、2、3號樓1副301。
法定代表人：吳國旗，系公司董事長。
委托訴訟代理人：吳鋒，該公司工作人員。
被上訴人（一審原告）：彭某。
委托訴訟代理人：張建華、郭天華，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：談海舟。

上訴人黃某華廈建設集團有限公司因與被上訴人彭某、談海舟買賣合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均未提交新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
黃某華廈建設集團有限公司上訴請求：撤銷一審判決，判決駁回彭某對其的訴訟請求。事實與理由：1、黃某華廈建設集團有限公司并未授權談海舟向彭某購買模板也未授權談海舟與彭某進行結算，且談海舟出具的欠條沒有其公司蓋章認可且事后也未得到其公司的追認。其公司的登報公告行為，系出于社會維穩(wěn)，僅是為了統(tǒng)計談海舟對外債務情況，督促談海舟對外債權債務結算，并非債務確認；2、其公司承接的工程項目經(jīng)鑒定總價款為1900萬元，現(xiàn)其公司已支付了2300萬元，且彭某也未提供實際履行供貨的供貨單和收貨單佐證欠條的真實性，其公司不存在任何給付義務。
彭某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。黃某華廈建設集團有限公司與談海舟簽訂的項目經(jīng)理管理合同書可以證明談海舟向其購買材料屬于職務行為；欠條是在黃某華廈建設集團有限公司吳長順的辦公室與吳長順、黃某華廈建設集團有限公司的財務人員、談海舟一起對賬后，由談海舟出具的，單據(jù)原件被黃某華廈建設集團有限公司的財務人員收走了，且之后黃某華廈建設集團有限公司通過網(wǎng)絡向其轉(zhuǎn)賬了60%的貨款，余款承諾年底付清，但一直未付清。
談海舟未答辯。
彭某向一審法院起訴請求：黃某華廈建設集團有限公司、談海舟支付其所欠貨款42700元及利息（利息從2014年1月25日起，按銀行1-3年期貸款利率的四倍計算至貨款清償時止）并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年12月，湖北西塞山工業(yè)園區(qū)管理委員會將西塞山工業(yè)園二期還建樓工程發(fā)包給黃某華廈建設集團有限公司施工，雙方簽訂了建設施工合同，合同已備案。2010年12月27日，黃某華廈建設集團有限公司與談海舟簽訂了一份《工程項目部施工管理合同書》，合同約定：談海舟擔任西塞二期還建樓9#、10#樓工程的項目經(jīng)理，項目經(jīng)理是公司派駐施工現(xiàn)場的全權代表，項目部收入必須進入公司銀行賬戶；嚴格把好質(zhì)量材料關，認真做好材料檢驗；項目經(jīng)理享有公司規(guī)定的用工自主權。同日，談海舟向黃某華廈建設集團有限公司出具了一份《承諾書》，其中第七條為“承建工程必須實行獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧、遵紀守法，公司不承擔工程的一切債權債務”。
另認定：2011年彭某與談海舟達成口頭買賣合同，彭某于2011年9月至2011年10月期間多次將模板材料送到談海舟任項目經(jīng)理的建筑工地，即西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓。每次模板材料送到工地后由工地工作人員在送貨清單上簽字予以確認。
2013年1月15日，黃某華廈建設集團有限公司在黃某市《東楚晚報》上刊登公告，公告主要內(nèi)容為：“西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓已完工，我單位近期將與項目負責人進行工程結算，請尚未結算工資及材料款的工人和供貨商于2013年1月23日前拿相關手續(xù)與我單位聯(lián)系，以便督導還款；聯(lián)系地址為上窯青龍閣三樓辦公室”。2013年1月27日，彭某在上窯青龍閣三樓辦公室與黃某華廈建設集團有限公司的工作人員及談海舟三方經(jīng)過對賬后確認差欠彭某模板材料款104700元的事實，談海舟遂向彭某出具了一張金額為104700元的欠條。彭某依照公告的要求向黃某華廈建設集團有限公司提交了相關材料，黃某華廈建設集團有限公司于2014年1月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付彭某模板材料款62000元。
一審法院認為，該案主要有三個爭議焦點，一是談海舟與黃某華廈建設集團有限公司之間的關系；二是支付貨款的義務由誰承擔；三是逾期支付貨款的損失如何確定。一、談海舟與黃某華廈建設集團有限公司之間的關系。根據(jù)雙方簽訂的《工程項目部施工管理合同書》的約定，談海舟擔任西塞二期還建樓9#、10#樓工程的項目經(jīng)理，是公司派駐施工現(xiàn)場的全權代表。黃某華廈建設集團有限公司在《東楚晚報》上刊登公告時亦稱“將與項目負責人進行工程結算”，庭審時黃某華廈建設集團有限公司亦認可談海舟是其公司的項目經(jīng)理，故談海舟是黃某華廈建設集團有限公司的項目經(jīng)理。二、支付貨款義務由誰承擔。談海舟與彭某達成的模板材料買賣口頭合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效。彭某已依約履行了供貨義務，而談海舟未付清貨款，已構成違約。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。黃某華廈建設集團有限公司與談海舟簽訂《工程項目部施工管理合同書》、《承諾書》的行為屬于內(nèi)部管理行為，項目經(jīng)理是一個崗位職務，談海舟作為黃某華廈建設集團有限公司的項目經(jīng)理，其在施工管理工作中實施的行為屬于職務行為，對外產(chǎn)生的民事責任應由黃某華廈建設集團有限公司承擔，故黃某華廈建設集團有限公司應支付彭某貨款42700元。黃某華廈建設集團有限公司對外承擔民事責任后可依據(jù)其與談海舟簽訂的內(nèi)部合同向談海舟進行追償。三、逾期支付貨款的損失。根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。因本案中彭某與談海舟雙方在合同中沒有約定逾期付款違約金，故逾期付款損失應以所欠貨款金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率分段計算。彭某主張按銀行1-3年期貸款利率的四倍計算逾期付款的損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃某華廈建設集團有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付彭某貨款42700元，并賠償利息損失（以42700元為基數(shù)，從2014年1月25日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至本判決生效之日止）；二、駁回彭某的其他訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中，談海舟系黃某華廈建設集團有限公司承建的西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓的項目經(jīng)理，對此黃某華廈建設集團有限公司不持異議。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判決認定談海舟在西塞山工業(yè)園區(qū)二期還建工程9#、10#樓施工管理工作中實施的行為屬于職務行為，對外產(chǎn)生的民事責任應由黃某華廈建設集團有限公司承擔符合法律規(guī)定。故黃某華廈建設集團有限公司提出其并未授權談海舟向彭某購買模板也未授權談海舟與彭某進行結算，且談海舟出具的欠條沒有其公司蓋章認可且事后也未得到其公司的追認，其公司不存在給付貨款的義務上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》一百零八條第一款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案中，彭某向法庭提供了談海舟于2013年1月27日出具的欠條原件，且亦提供了證明形成該欠條的送貨清單、結算明細清單。雖該送貨清單、明細清單系復印件，但送貨清單款額及結算明細單與談海舟2013年1月27日出具的欠條的金額相符。且黃某華廈建設集團有限公司依據(jù)該欠條于2014年1月24日向彭某支付了材料款62000元。黃某華廈建設集團有限公司對上述事實提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判決綜合認定該欠條符合證據(jù)的三性并予以采信并無不當。故黃某華廈建設集團有限公司提出彭某未提供實際履行供貨的供貨單和收貨單佐證欠條的真實性的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費948元，由黃某華廈建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥