原告：彭某某。
委托代理人：魏景明，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：鄒俊，特別授權(quán)代理。
被告：湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道特6號(hào)。
法定代表人：朱家俊，系該公司行政副總經(jīng)理。
被告：湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道特6號(hào)。
法定代表人：代德明，系該公司董事長(zhǎng)。
兩被告共同委托代理人：彭?xiàng)罘岛焙阈诺慢垖?shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司法務(wù)，一般授權(quán)代理。

原告彭某某訴被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理后，由代理審判員張朝管獨(dú)任審理，于2015年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因工作原因該案轉(zhuǎn)由審判員崔玉華審理，轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員崔玉華擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員方子華、陳會(huì)琴組成合議庭，于2015年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人魏景明、鄒俊，被告被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司的共同委托代理人彭?xiàng)罘酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告于2014年9月簽訂的《廠商合約書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行。合同簽訂后原告依約進(jìn)行了裝修開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，并依約向被告支付合同約定的費(fèi)用。2015年3、4月被告向原告發(fā)函告知“摩爾城”將于同年5月閉館并實(shí)際于同年5月4日閉館，依照雙方所簽合同之約定，被告的行為已構(gòu)成違約。被告認(rèn)為地鐵施工屬不可抗力，故其與原告解除合同符合法律規(guī)定且無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其主張不符合我國(guó)《民法通則》第一百五十三條關(guān)于不可抗力的界定，故對(duì)被告上述觀點(diǎn)，本院不予采信。對(duì)于被告主張的依合同約定被告基于營(yíng)業(yè)需要統(tǒng)一改裝樓面時(shí)，原告應(yīng)無(wú)條件地全面配合并分擔(dān)改裝費(fèi)用，原告如不同意，可終止本合約，并同意不向被告要求返還任何費(fèi)用的觀點(diǎn)。被告并無(wú)證據(jù)提交證明其解除合同屬于營(yíng)業(yè)需要，故對(duì)被告的該主張本院不予采信。被告于合同期內(nèi)解除合同，構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定原告有權(quán)要求被告對(duì)其因解除合同造成的損失進(jìn)行賠償。原告簽訂合同后為經(jīng)營(yíng)需要對(duì)該店鋪進(jìn)行了裝修及定制展柜、道具以及運(yùn)輸、搬運(yùn)等費(fèi)用共花費(fèi)人民幣390，941元，雙方合同期為2014年9月30日至2015年8月31日，原告產(chǎn)生的上述費(fèi)用系對(duì)其合同期的投入，現(xiàn)原告僅經(jīng)營(yíng)216天，尚余120天未經(jīng)營(yíng)。對(duì)于被告現(xiàn)地下停車(chē)場(chǎng)內(nèi)尚余的收銀臺(tái)一個(gè)、流水臺(tái)一個(gè)、褲架兩個(gè)、中島兩個(gè)，該六件物品屬于定制展柜中的一部分，整個(gè)展柜已予以拆除，零散的部分物品無(wú)法起到應(yīng)有的作用，被告仍應(yīng)就展柜整體在合約期內(nèi)的損失進(jìn)行賠償，就裝修及展柜、道具以及運(yùn)輸、搬運(yùn)等費(fèi)用由被告按尚未履行的合同期計(jì)算，賠償原告約人民幣140，739元。對(duì)于原告因購(gòu)買(mǎi)褲架、全模、褲夾、掛燙機(jī)等費(fèi)用人民幣5，240元，該費(fèi)用不屬于裝修或附著于店鋪內(nèi)的支出，原告要求賠償本院不予支持。對(duì)于原告因廠商合約內(nèi)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的天數(shù)120天的預(yù)期收益損失人民幣26，861.67元，因?yàn)樘崆敖K止勞動(dòng)關(guān)系，原告支付其四名營(yíng)業(yè)員5月份基本工資及終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)人民幣17，716元以及原告為儲(chǔ)存貨物需要，產(chǎn)生的租賃費(fèi)用人民幣39，000元，該三筆費(fèi)用系由于被告提前解除合同原告的損失及產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。對(duì)于被告收取的履約保證金人民幣5，000元、質(zhì)量保證金人民幣2，000元，現(xiàn)合同已解除被告應(yīng)予返還。對(duì)于電表及表箱管理費(fèi)人民幣800元，該費(fèi)用系按合同期計(jì)付，原告實(shí)際使用商鋪不足合同期即因被告的違約行為而終止，依照權(quán)利義務(wù)相一致原則，扣除被告已提供服務(wù)期限，被告應(yīng)返還原告人民幣288元。對(duì)于電卡押金，被告表示原告返還電卡時(shí)予以返還，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)于電卡工本費(fèi)用，已實(shí)際消耗，不屬于返還的范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某裝修損失、展柜、道具損失人民幣140，739元；
二、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某預(yù)期收益損失、賠償員工損失、儲(chǔ)存貨物產(chǎn)生的費(fèi)用合計(jì)人民幣83，577.67元；
三、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告彭某某履約保證金、質(zhì)量保證金、電表管理費(fèi)合計(jì)人民幣7，288元；
四、原告彭某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其在武漢摩爾城使用的電卡返還被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司，被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司將該電卡押金人民幣50元返還原告彭某某；
五、駁回原告彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣6，394元由原告彭某某負(fù)擔(dān)人民幣3，453元（此款原告彭某某已交納），被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，941元，被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款直接支付給原告彭某某。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　崔玉華 人民陪審員　　方子華 人民陪審員　　陳會(huì)琴

書(shū)記員：劉婷