彭某某
楊玉佳
孫長江
金亞坤
齊某某
張志武（黑龍江振興律師事務(wù)所）

原告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊玉佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。系原告女兒。
被告孫長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍黑龍江省集賢縣興安鄉(xiāng)柳河村一組20-2號。
被告金亞坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
被告齊某某，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江樺川縣悅來鎮(zhèn)。
委托代理人張志武，男，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
原告彭某某訴被告孫長江、金亞坤、齊某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由審判員劉立兵適用簡易程序于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人楊玉佳、被告孫長江、金亞坤、齊某某及其委托代理人張志武到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫長江、金亞坤對該證據(jù)的真實性及證明的訴訟主張均沒有異議。
被告齊某某認為:對該證據(jù)的真實性無異議，但對所證明的訴訟主張有異議。1、該借據(jù)是后補的簽名，其無法確定原告彭某某是否借給被告孫長江、金亞坤40萬元；2、該借據(jù)存在物的抵押擔(dān)保，被告孫長江、金亞坤已用借據(jù)上列明的設(shè)備進行物的抵押，原告應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，其簽名的真實意思是協(xié)調(diào)物的擔(dān)保轉(zhuǎn)讓，故其不能承擔(dān)保證責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為，由于三被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，被告孫長江、金亞坤對證明的內(nèi)容亦未提出異議，被告齊某某對證明的內(nèi)容提出異議，對簽名的真實性不持異議，故應(yīng)認定其為該借款承擔(dān)保證責(zé)任，對其質(zhì)證意見本院不予采納，對該份證據(jù)的真實性予以確認，可以證明原告主張。
證據(jù)二、2014年9月29日原告彭某某與被告孫長江、齊某某簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書是約定證據(jù)（一）中所涉借款的還款方式。甲方為孫長江、乙方為彭某某、擔(dān)保人為齊某某。載明孫長江將沙場的全部資產(chǎn)做為借款的抵押，包括三條船、鏟車、推土機、全部沙子；利息于2014年10月15日付清，本金于2014年12月30日付清；逾期不還孫長江沙場江沙由彭某某出售到還清本息時為止。證明孫長江、金亞坤借原告40萬元，并由齊某某擔(dān)保的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫長江、金亞坤對該證據(jù)的真實性及證明的訴訟主張均沒有異議。
被告齊某某認為:與證據(jù)一意見一致。補充:抵押物增加了三條船及沙場內(nèi)的江沙。
本院經(jīng)審查認為，三被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，被告孫長江、金亞坤對證明的訴訟主張亦未提出異議，僅被告齊某某對證明的內(nèi)容提出異議。該份證據(jù)中齊某某在擔(dān)保人處簽名，進一步印證了齊某某系保證人的事實，且證實了口頭約定利息的事實存在，故對其質(zhì)證意見本院不予采納，對該份證據(jù)的真實性予以確認，可以證明原告的主張。
被告孫長江、金亞坤未向法庭舉證。
被告齊某某為支持其訴訟主張，訴訟過程中提供了該案協(xié)議書中所抵押的三條船及鏟車照片四張，證實協(xié)議書中抵押物的客觀情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告彭某某認為:對該證據(jù)的真實性及所要證明的問題有異議，原告只見到過照片（1）中的船只，其他船只及鏟車均沒見到過。
被告孫長江、金亞坤認為:對該證據(jù)真實性沒有異議，但其只抵押了照片（1）中的船只，鏟車也不是其二人的。
本院經(jīng)審查認為，本案系民間借貸糾紛，不是抵押權(quán)確認糾紛，被告齊某某的證明與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予審理。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實如下:2014年2月9日，被告孫長江、金亞坤夫婦在原告彭某某處借款40萬元，口頭約定月利率2.5%，還款日期為2014年10月9日，并由被告齊某某提供擔(dān)保。2014年9月29日，原告與被告孫長江約定利息于2014年10月15日付清，本金于2014年12月30日付清，并在2014年2月9日協(xié)議的基礎(chǔ)上增加了抵押物，齊某某在擔(dān)保人處簽名。逾期后原告多次找三被告索要此款，至今三被告未予償還?，F(xiàn)原告起訴至法院，要求孫長江、金亞坤償還借款本金40萬元及自2014年2月9日起到還款之日止按月利率2.5%計算的利息、齊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承擔(dān)案件受理費。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。在借貸關(guān)系中保證人就債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保后，三方存在債權(quán)、債務(wù)和保證擔(dān)保的法律關(guān)系。被告孫長江、金亞坤理應(yīng)在到期后履行還款本息的義務(wù)。被告齊某某辯稱該借據(jù)是其后補的簽名，無法確定原告是否借給孫長江、金亞坤40萬元，因齊某某是完全民事行為能力人，應(yīng)知曉簽名的法律后果，其在擔(dān)保人處簽名且未加其他注解來確定具體擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)認定為保證人，對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，由于雙方對保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)推定為連帶保證責(zé)任，對其的辯解本院不予支持。被告孫長江、金亞坤在原告彭某某主張權(quán)利時，應(yīng)在約定的期間內(nèi)按照約定的利率支付本息，逾期不還屬違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴請的要求被告償還本金40萬元，應(yīng)當(dāng)予以支持；雙方在協(xié)議中明確約定由孫長江、金亞坤的產(chǎn)品和設(shè)備作抵押，因該抵押物系動產(chǎn)，該抵押權(quán)自合同成立時即具有法律效力，故應(yīng)當(dāng)先行交付財產(chǎn)，用價款沖抵欠款，被告齊某某系擔(dān)保人，在孫長江、金亞坤不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)清償責(zé)任，對清償部分有追償權(quán)。因原告主張利息按月利率2.5%計算，利率的標(biāo)準(zhǔn)超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)按月利率2.13%計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫長江、金亞坤于本判決發(fā)生法律效力后十內(nèi)日內(nèi)償還原告彭某某借款40萬元；
二、被告孫長江、金亞坤給付原告彭某某自2014年2月9日起至還款之日止按月利率2.13%計算的利息；
三、被告齊某某在應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；
四、被告齊某某履行上述還款義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
案件受理費7300元減半收取3650元由被告承擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，由于三被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，被告孫長江、金亞坤對證明的內(nèi)容亦未提出異議，被告齊某某對證明的內(nèi)容提出異議，對簽名的真實性不持異議，故應(yīng)認定其為該借款承擔(dān)保證責(zé)任，對其質(zhì)證意見本院不予采納，對該份證據(jù)的真實性予以確認，可以證明原告主張。
證據(jù)二、2014年9月29日原告彭某某與被告孫長江、齊某某簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書是約定證據(jù)（一）中所涉借款的還款方式。甲方為孫長江、乙方為彭某某、擔(dān)保人為齊某某。載明孫長江將沙場的全部資產(chǎn)做為借款的抵押，包括三條船、鏟車、推土機、全部沙子；利息于2014年10月15日付清，本金于2014年12月30日付清；逾期不還孫長江沙場江沙由彭某某出售到還清本息時為止。證明孫長江、金亞坤借原告40萬元，并由齊某某擔(dān)保的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫長江、金亞坤對該證據(jù)的真實性及證明的訴訟主張均沒有異議。
被告齊某某認為:與證據(jù)一意見一致。補充:抵押物增加了三條船及沙場內(nèi)的江沙。
本院經(jīng)審查認為，三被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，被告孫長江、金亞坤對證明的訴訟主張亦未提出異議，僅被告齊某某對證明的內(nèi)容提出異議。該份證據(jù)中齊某某在擔(dān)保人處簽名，進一步印證了齊某某系保證人的事實，且證實了口頭約定利息的事實存在，故對其質(zhì)證意見本院不予采納，對該份證據(jù)的真實性予以確認，可以證明原告的主張。
被告孫長江、金亞坤未向法庭舉證。
被告齊某某為支持其訴訟主張，訴訟過程中提供了該案協(xié)議書中所抵押的三條船及鏟車照片四張，證實協(xié)議書中抵押物的客觀情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告彭某某認為:對該證據(jù)的真實性及所要證明的問題有異議，原告只見到過照片（1）中的船只，其他船只及鏟車均沒見到過。
被告孫長江、金亞坤認為:對該證據(jù)真實性沒有異議，但其只抵押了照片（1）中的船只，鏟車也不是其二人的。
本院經(jīng)審查認為，本案系民間借貸糾紛，不是抵押權(quán)確認糾紛，被告齊某某的證明與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予審理。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實如下:2014年2月9日，被告孫長江、金亞坤夫婦在原告彭某某處借款40萬元，口頭約定月利率2.5%，還款日期為2014年10月9日，并由被告齊某某提供擔(dān)保。2014年9月29日，原告與被告孫長江約定利息于2014年10月15日付清，本金于2014年12月30日付清，并在2014年2月9日協(xié)議的基礎(chǔ)上增加了抵押物，齊某某在擔(dān)保人處簽名。逾期后原告多次找三被告索要此款，至今三被告未予償還?，F(xiàn)原告起訴至法院，要求孫長江、金亞坤償還借款本金40萬元及自2014年2月9日起到還款之日止按月利率2.5%計算的利息、齊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承擔(dān)案件受理費。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。在借貸關(guān)系中保證人就債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保后，三方存在債權(quán)、債務(wù)和保證擔(dān)保的法律關(guān)系。被告孫長江、金亞坤理應(yīng)在到期后履行還款本息的義務(wù)。被告齊某某辯稱該借據(jù)是其后補的簽名，無法確定原告是否借給孫長江、金亞坤40萬元，因齊某某是完全民事行為能力人，應(yīng)知曉簽名的法律后果，其在擔(dān)保人處簽名且未加其他注解來確定具體擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)認定為保證人，對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，由于雙方對保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)推定為連帶保證責(zé)任，對其的辯解本院不予支持。被告孫長江、金亞坤在原告彭某某主張權(quán)利時，應(yīng)在約定的期間內(nèi)按照約定的利率支付本息，逾期不還屬違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴請的要求被告償還本金40萬元，應(yīng)當(dāng)予以支持；雙方在協(xié)議中明確約定由孫長江、金亞坤的產(chǎn)品和設(shè)備作抵押，因該抵押物系動產(chǎn)，該抵押權(quán)自合同成立時即具有法律效力，故應(yīng)當(dāng)先行交付財產(chǎn)，用價款沖抵欠款，被告齊某某系擔(dān)保人，在孫長江、金亞坤不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)清償責(zé)任，對清償部分有追償權(quán)。因原告主張利息按月利率2.5%計算，利率的標(biāo)準(zhǔn)超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)按月利率2.13%計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫長江、金亞坤于本判決發(fā)生法律效力后十內(nèi)日內(nèi)償還原告彭某某借款40萬元；
二、被告孫長江、金亞坤給付原告彭某某自2014年2月9日起至還款之日止按月利率2.13%計算的利息；
三、被告齊某某在應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；
四、被告齊某某履行上述還款義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
案件受理費7300元減半收取3650元由被告承擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉立兵

書記員：劉皆成