彭某某
唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉敬強(qiáng)（河北東明律師事務(wù)所）
謝麗令

原告:彭某某，工人。
被告:唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地:唐某市路北區(qū)
法定代表人:孫彥來，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:劉敬強(qiáng)，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝麗令，系唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室副主任。
原告彭某某與被告唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由審判員李榮興獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告彭某某，被告特別授權(quán)委托代理人劉敬強(qiáng)、委托代理人謝麗令到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告彭某某訴稱，2010年10月14日，我與被告簽訂《借款合同》，我借給被告款2487600元，期限12個月，還款方式為被告以當(dāng)時待建的遷西縣正東新藍(lán)灣花園項(xiàng)目商業(yè)房北區(qū)3-7號作價償還借款，借款無利息。
借款到期后，被告未按合同約定還款，到2013年7月12日被告方與我方簽訂《商品房買賣合同》，應(yīng)于2013年5月1日交付房屋，實(shí)際被告2014年5月29日才交付我房屋作為償還借款。
2013年5月2日至2014年5月29日延期交房，被告已按《商品房買賣合同》支付了違約金，但2011年10月15日至2013年5月1日計564天的逾期還款利息，被告未支付我分文。
我認(rèn)為，借款時雙方約定無借款利息，但應(yīng)當(dāng)僅限于借款合同約定的期間，被告逾期還款應(yīng)支付我按銀行同類貸款利率計算的利息，故被告應(yīng)當(dāng)支付我逾期利息255616元（2487600元×6.65%／365×564天）。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，要求被告支付我借款逾期利息255616元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、關(guān)于本案案由問題，立案庭案由為商品房買賣合同，1、業(yè)務(wù)庭法律文書案由為不當(dāng)?shù)美m紛。
商品房買賣遷西法院有管轄權(quán)，不當(dāng)?shù)美w西法院沒有管轄權(quán)。
遷西法院應(yīng)當(dāng)明確并確定管轄權(quán)。
民訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查管轄問題，并依法糾正，并非只限于當(dāng)事人答辯期內(nèi)提出。
2、基礎(chǔ)合同的性質(zhì)為買賣合同而非借款合同。
遷西法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明。
二、不當(dāng)?shù)美麊栴}，1、《民法通則》第92條:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。
而本案中基礎(chǔ)合同關(guān)系應(yīng)為商品房買賣合同，被答辯人對此認(rèn)可并交付購房款，答辯人交付房屋并支付了逾期交房違約金。
因答辯人并未取得不當(dāng)利益，所以被答辯人并未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>2、不當(dāng)?shù)美脑V訟時效2年，被答辯人不當(dāng)?shù)美脑V訟時效應(yīng)從2011年10月14日起算，而被答辯人起訴時已超過法定訴訟時效期限。
三、被答辯人所訴既與事實(shí)不符又于法無據(jù)。
被答辯人所訴與事實(shí)不符，被答辯人所開發(fā)的正東新藍(lán)灣花園小區(qū)北區(qū)于2011年8月20日取得《商品房預(yù)售許可證》，因此答辯人與被答辯人才于2010年10月14日簽訂了形式為借款實(shí)質(zhì)以商品房預(yù)購為內(nèi)容的《借款合同》。
該《借款合同》第一條、第四條分別約定了商品房基本狀況并附平面圖作為合同附件、總價款、簽訂正式商品房買賣合同時間、兩證辦理有關(guān)事宜等內(nèi)容，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
另契約應(yīng)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被答辯人在2014年12月10日訴答辯人支付延期交房違約金的《民事起訴狀》中明確表示其在2010年10月14日簽訂的《借款合同》為預(yù)購房協(xié)議，所支付的2510400元為全部購房價款而非借款。
遷西縣人民法院（2015）遷民初字第208號《民事判決書》支持了其訴請。
因此，實(shí)現(xiàn)商品房買賣目的并為保證該目的實(shí)現(xiàn)而約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才是雙方簽訂《借款合同》的真實(shí)意思表示。
答辯人認(rèn)為:與被答辯人簽訂的《借款合同》無論是合同的主要內(nèi)容還是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示其目的都在于實(shí)現(xiàn)商品房的買賣，該《借款合同》應(yīng)認(rèn)定為《商品房買賣合同》。
3、被答辯人主張支付借款利息于法無據(jù)。
答辯人與被答辯人簽訂《借款合同》目的是為實(shí)現(xiàn)預(yù)售商品房買賣，雙方已依約履行了各自的合同義務(wù)，且答辯人也已向被答辯人支付了延期交房違約金。
而根據(jù)合同約定及商品房買賣相關(guān)法律規(guī)定，答辯人既無約定的義務(wù)又有無法定義務(wù)支付購房款利息。
綜上，被答辯人所訴既與事實(shí)不符也無法律依據(jù)，人民法院應(yīng)依法駁回被答辯人的訴請。
原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、2010年10月14日原、被告雙方簽訂的借款合同各一份。
2、原告向被告賬戶打款的中國工商銀行轉(zhuǎn)款憑證兩張，轉(zhuǎn)款額為2487600元。
3、借款收據(jù)。
三份證據(jù)證明我們與被告之間形成的是借款，借款合同中約定借款一年后不能如期還款，則用商品房抵償，后原告與被告簽訂商品房買賣合同，被告在2014年5月29日交付樓房，2013年5月2日至2014年5月29日延期交房的違約金被告已給付原告，但是2011年10月15日至2013年5月1日期間的借款利息被告理應(yīng)給付，但未給付。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對原告提交的三份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
被告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、2010年10月14日原告與被告簽訂的借款合同。
2、原告向被告轉(zhuǎn)款的工商銀行憑證回單兩張，轉(zhuǎn)款額為2487600元。
2014年12月10日彭某某民事起訴狀。
3、商品房預(yù)售許可證。
4、商品房買賣合同。
5、遷西法院2015遷民初字208號民事判決書。
6、2015年4月24日原告申請書及收條各一份。
以上證據(jù)全部為復(fù)印件。
以上證據(jù)證明對象1、借款合同實(shí)為商品房預(yù)售合同，雙方當(dāng)事人故意規(guī)避法律規(guī)定。
2、原告所交款項(xiàng)為購房款而非法律意義上的借款，原告付款對應(yīng)的權(quán)利為取得商品房，而非收回款項(xiàng)及利息，不存在借款逾期利息問題。
3、原被告雙方通過簽訂最終的商品房買賣合同確定交房日期。
4、被告基于逾期交房已經(jīng)賠付違約金，原告本次起訴為惡意訴訟，重復(fù)起訴。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但被告應(yīng)支付2011年10月15日至2013年5月1日的借款利息。
原告提交的2010年10月14日原、被告雙方簽訂的借款合同、原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款2487600元的銀行轉(zhuǎn)款憑證；被告提交的2010年10月14日借款合同、工商銀行回單兩張、商品房預(yù)售許可證、商品房買賣合同、遷西法院2015遷民初字208號民事判決書、2015年4月24日原告申請書及收條客觀真實(shí)，作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《借款合同》，系原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按借款合同約定履行各自的義務(wù)。
原告按借款合同約定向被告指定的賬戶已轉(zhuǎn)款；被告亦應(yīng)按借款合同約定按期向原告還款或按借款合同約定交付樓房來償還借款，而被告于2014年5月29日用商業(yè)房北區(qū)3-7號抵償了原告借款，2013年5月2日至2014年5月29日雖被告向原告支付了延期交房的違約金，但2011年10月15日至2013年5月1日的借款逾期利息被告未支付給原告。
借款人應(yīng)按約定的期限返還借款，借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息，即被告應(yīng)支付向原告借款2487600元的逾期利息255616元（2487600元×6.65%／365×564天），故原告要求被告支付逾期借款利息的訴訟請求，本院予以支持。
原告與被告簽訂的借款合同雖約定用遷西縣正東新藍(lán)灣花園項(xiàng)目商業(yè)房北區(qū)3-7號作價償還原告借款，屬于用商業(yè)房擔(dān)保借款，而非商品房買賣合同，雖本院（2015）遷民初字第208號《民事判決書》支持了原告因被告違約交房違約金的訴請，但沒涉及本案原告與被告2011年10月15日至2013年5月1日期間的借款利息，被告主張“2010年10月14日簽訂的《借款合同》為預(yù)購房協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其目的在于實(shí)現(xiàn)商品房的買賣，該《借款合同》應(yīng)為《商品房買賣合同》，所支付的2487600元為全部購房價款而非借款”，對此主張，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告彭某某逾期借款利息人民幣255616元（2011年10月15日至2013年5月1日以人民幣2487600元為借款本金按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率6.65%計算）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5134元，減半收取2567元，由被告唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向唐某市中級人民法院提出上訴。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《借款合同》，系原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按借款合同約定履行各自的義務(wù)。
原告按借款合同約定向被告指定的賬戶已轉(zhuǎn)款；被告亦應(yīng)按借款合同約定按期向原告還款或按借款合同約定交付樓房來償還借款，而被告于2014年5月29日用商業(yè)房北區(qū)3-7號抵償了原告借款，2013年5月2日至2014年5月29日雖被告向原告支付了延期交房的違約金，但2011年10月15日至2013年5月1日的借款逾期利息被告未支付給原告。
借款人應(yīng)按約定的期限返還借款，借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息，即被告應(yīng)支付向原告借款2487600元的逾期利息255616元（2487600元×6.65%／365×564天），故原告要求被告支付逾期借款利息的訴訟請求，本院予以支持。
原告與被告簽訂的借款合同雖約定用遷西縣正東新藍(lán)灣花園項(xiàng)目商業(yè)房北區(qū)3-7號作價償還原告借款，屬于用商業(yè)房擔(dān)保借款，而非商品房買賣合同，雖本院（2015）遷民初字第208號《民事判決書》支持了原告因被告違約交房違約金的訴請，但沒涉及本案原告與被告2011年10月15日至2013年5月1日期間的借款利息，被告主張“2010年10月14日簽訂的《借款合同》為預(yù)購房協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其目的在于實(shí)現(xiàn)商品房的買賣，該《借款合同》應(yīng)為《商品房買賣合同》，所支付的2487600元為全部購房價款而非借款”，對此主張，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告彭某某逾期借款利息人民幣255616元（2011年10月15日至2013年5月1日以人民幣2487600元為借款本金按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率6.65%計算）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5134元，減半收取2567元，由被告唐某正東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：李榮興

書記員：王歡歡