原告（執(zhí)行案外人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：羅全兵，十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽法律文書。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：柳其紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。三被告委托訴訟代理人：金忠山，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書。被告（被執(zhí)行人）：湖北創(chuàng)盛源汽車貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京中路。法定代表人：張峰。被告（被執(zhí)行人）：張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被告（被執(zhí)行人）：許鈺艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決立即停止執(zhí)行位于茅箭區(qū)北京××、1-7-2兩套房屋（以下簡稱涉案房產(chǎn)），確保原告的十年房屋租賃權(quán)；2.請(qǐng)求確認(rèn)原告與創(chuàng)盛源公司于2013年1月8日所簽訂《房屋租賃合同》合法有效；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：在2013年1月8日原告與創(chuàng)盛源公司簽訂了《房屋租賃合同》，約定將創(chuàng)盛源公司位于茅箭區(qū)北京中路62號(hào)1號(hào)樓從右邊起第三間門面房及附樓1-7層樓面積為800平方米的房屋出租給原告，并支付了相應(yīng)的房租。其次，原告對(duì)租賃房屋投入大量資金進(jìn)行裝修。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)爭議的房屋終止執(zhí)行。十堰市茅箭區(qū)法院執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。創(chuàng)盛源公司在2008年至2011年向原告借款兩百多萬元及利息沒有償還能力才抵該租賃合同的十年房屋租賃費(fèi)。原告認(rèn)為，原告和創(chuàng)盛源公司2013年1月8日簽訂合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依合同支付全部租金并占有標(biāo)的物至今。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院支持原告訴請(qǐng)。被告柳某、柳某某、柳其紅辯稱：原告提交的房屋租賃合同不具備真實(shí)性；原告對(duì)是否繳納房租的陳述多處相互矛盾，違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)不予采信；原告與創(chuàng)盛源公司的合同實(shí)際內(nèi)容及履行情況應(yīng)依法認(rèn)定為無償?shù)姆课萁栌煤贤辉媾c創(chuàng)盛源公司所簽租賃合同構(gòu)成欺詐和惡意處分，不應(yīng)保護(hù)；原告無證據(jù)證明在涉案房產(chǎn)查封之前已經(jīng)占有并使用該不動(dòng)產(chǎn)。經(jīng)本院審理查明：2013年8月15日，本院依據(jù)（2013）鄂茅箭保字第00069號(hào)民事裁定書，查封了創(chuàng)盛源公司位于十堰市××箭區(qū)××街辦北京××、1-7-1的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號(hào)）。柳某、柳某某、柳其紅依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2014）鄂茅箭民二初字第00550號(hào)民事判決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院依法向被執(zhí)行人創(chuàng)盛源公司、張峰、許鈺艷發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人償還柳某、柳某某、柳其紅1929697.8元，被執(zhí)行人未履行法律文書確定的義務(wù)。本院裁定拍賣創(chuàng)盛源公司涉案房產(chǎn)。彭某某認(rèn)為涉案房產(chǎn)系創(chuàng)盛源公司租賃給其占有使用的，向本院提出案外人執(zhí)行異議。本院2017年5月23日裁定駁回了彭某某的異議請(qǐng)求。該裁定于2017年6月5日送達(dá)彭某某。彭某某于2017年6月19日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，胡長娥亦對(duì)本案爭議房產(chǎn)中的1-7-2號(hào)房屋主張合法承租權(quán)。
原告彭某某與被告柳某、柳某某、柳其紅、被告湖北創(chuàng)盛源汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱創(chuàng)盛源公司）、被告張峰、被告許鈺艷案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人羅全兵，被告柳某、被告柳某某、柳其紅委托訴訟代理人金忠山到庭參加了訴訟，被告創(chuàng)盛源公司、被告張峰、許鈺艷經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告彭某某和被告創(chuàng)盛源公司的《房屋租賃合同》簽訂時(shí)間為打印時(shí)間，真實(shí)簽訂時(shí)間不明，合同約定租賃期限為十年，一次性支付十年租金高達(dá)2880000元不符合常理。且創(chuàng)盛源公司還與他人就同一房屋簽訂了租賃合同，創(chuàng)盛源公司為逃避執(zhí)行，和原告彭某某存在串通可能。彭某某和創(chuàng)盛源公司之間的借貸關(guān)系證據(jù)不足，對(duì)彭某某以租金抵債務(wù)的訴稱本院不予采信。即便原告和創(chuàng)盛源公司存在真實(shí)的借貸關(guān)系，創(chuàng)盛源公司以房租沖抵借款，原告彭某某的債權(quán)未經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，且租賃權(quán)本質(zhì)上為債權(quán)，以對(duì)租賃物的占用、使用為主要權(quán)能，其權(quán)利尚不能阻止物權(quán)變動(dòng)，更不足以阻止法院的查封、拍賣程序，故原告在涉案執(zhí)行標(biāo)的上的民事權(quán)益不足以阻卻執(zhí)行。綜上，對(duì)原告彭某某的執(zhí)行異議訴請(qǐng)本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零五條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。