上訴人（原審原告）彭某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）姜某某，農(nóng)民。
以上二上訴人共同委托的代理人黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司。
法定代表人田宏章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秭歸縣公路管理局。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。
法定代表人梅云友，該局局長。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司。
代表人張超林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人彭某某、姜某某因與被上訴人恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華泰公司）、秭歸縣公路管理局、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱長江財(cái)保宜昌支公司）地面施工損害責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，華泰公司承建了秭歸卡（子灣）泄（灘）公路改建工程一標(biāo)段，在工程施工期間，2015年5月14日10時(shí)許，彭某某、姜某某之子姜垚駕駛鄂E×××××號普通兩輪摩托車載乘車人董遠(yuǎn)慶、彭業(yè)虎及一袋大米等貨物，由秭歸歸州鎮(zhèn)往泄灘鄉(xiāng)方向行駛，行駛至歸州××××路段，車輛失控駛出有效路面翻至南側(cè)坎下，造成當(dāng)事人董遠(yuǎn)慶、彭業(yè)虎兩人受傷，當(dāng)事人姜垚經(jīng)救治無效于2015年6月2日死亡、車輛損毀的道路交通事故。經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，事發(fā)當(dāng)天，視線良好，有效路面3.5米，事故主要原因系超載行駛。姜垚在事故發(fā)生后被送往秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為復(fù)合性外傷、創(chuàng)傷出血性休克、左側(cè)額顳頂部創(chuàng)傷性硬膜下血腫、局灶性大腦挫傷伴出血等癥狀，住院治療11天后未見好轉(zhuǎn)，被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，但不幸因傷勢過重死亡。在秭歸縣人民醫(yī)院開支醫(yī)療費(fèi)59233.40元，其中自費(fèi)金額25721.20元，在宜昌市中心人民醫(yī)院開支醫(yī)療費(fèi)27586.42元，其中自費(fèi)金額15119.32元。因各方當(dāng)事人未能就賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，彭某某、姜某某于2015年7月27日訴至法院，請求判令華泰公司、秭歸公路管理局、長江財(cái)保宜昌支公司賠償彭某某、姜某某因姜垚死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失319960.62元（不包含華泰公司前期支付的60000元）。
原審判決同時(shí)認(rèn)定：在彭某某、姜某某之子姜垚死亡之后，華泰公司已支付彭某某、姜某某60000元。訴爭的施工路段是限時(shí)通行，在放行的時(shí)段，公路路面是具備正常行車條件的，而且被告華泰公司在施工路段的兩端均標(biāo)有施工安全警示標(biāo)牌：“（1）進(jìn)入施工路段，請謹(jǐn)慎駕駛；（2）彎道路段，謹(jǐn)慎駕駛；（3）崩塌危險(xiǎn)區(qū)，請觀察通行”。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，不能提供或者提供的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。彭某某、姜某某以華泰公司及秭歸公路管理局在公路改擴(kuò)建施工過程中，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施為由造成姜垚在駕駛摩托車的過程中發(fā)生傾倒致事故發(fā)生，與本案查明的訴爭的施工路段是限時(shí)通行、放行時(shí)段公路路面具備正常行車條件、施工路段的兩端均標(biāo)有施工安全警示標(biāo)牌的事實(shí)不符，姜垚車輛失控的主要原因是超載所致。彭某某、姜某某并未提供證據(jù)證實(shí)姜垚駕駛的摩托車發(fā)生交通事故的原因之一是華泰公司在施工過程中未設(shè)置警示標(biāo)志和安全措施所致。對華泰公司的辯解理由，應(yīng)當(dāng)予以采納。秭歸公路管理局并非該路段的施工主體，卡泄公路的改擴(kuò)建工程已經(jīng)發(fā)包給華泰公司，該路段還在施工過程中，并未交付給秭歸公路管理局管理，該局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對秭歸公路管理局的辯解意見應(yīng)當(dāng)予以采納。華泰公司已提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的警示及注意義務(wù)。關(guān)于當(dāng)事人爭議的本案的法律關(guān)系問題。道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)系本案侵權(quán)事故的主要證據(jù)，而非唯一證據(jù)，本案爭議法律關(guān)系系地面施工損害責(zé)任糾紛，而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回了彭某某、姜某某的訴訟請求。原審法院并同時(shí)決定，本案一審案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由彭某某、姜某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為華泰公司、秭歸公路管理局、長江財(cái)保宜昌公司是否應(yīng)對彭某某、姜某某因姜垚死亡而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于華泰公司、秭歸公路管理局是否應(yīng)對彭某某、姜某某因姜垚死亡而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條和第九十一條，彭某某、姜某某以地面施工致人損害為由主張華泰公司和秭歸公路管理局應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)對侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)證明姜垚存在傷害結(jié)果且該傷害結(jié)果與華泰公司的施工行為及秭歸公路管理局對公路的維護(hù)、管理存在因果關(guān)系。而華泰公司、秭歸公路管理局則應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款對其不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》中載明姜垚駕駛普通兩輪摩托車在卡泄路上發(fā)生事故直接原因系未在確保安全的原則下違法載人通行，且對道路情況表述為“砂石路面，視線良好，有效路面3.5M，在施工兩端均標(biāo)有施工安全警示標(biāo)志標(biāo)牌”。彭某某、姜某某在原審提交的證據(jù)雖能證明姜垚的傷亡事實(shí)，但不能證明傷害結(jié)果與華泰公司的施工行為及秭歸公路管理局對公路的維護(hù)、管理存在因果關(guān)系。且華泰公司和秭歸公路管理局依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》對涉事道路設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施進(jìn)行了舉證。原審中363省道秭歸卡泄公路改建工程指揮部對該路段的通行條件也作出了說明?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的文書，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條之規(guī)定，該認(rèn)定書所記載的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。彭某某、姜某某雖主張華泰公司沒有在安全距離設(shè)置安全標(biāo)志，但未提交證據(jù)推翻上述事故認(rèn)定書中對事故時(shí)道路情況的說明和事故責(zé)任的認(rèn)定。因此彭某某、姜某某主張華泰公司、秭歸公路管理局承擔(dān)賠償責(zé)任因舉證不能而應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。原審法院認(rèn)定華泰公司、秭歸公路管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
二、長江財(cái)保宜昌支公司是否應(yīng)對彭某某、姜某某因姜垚死亡而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。華泰公司對其承建的秭歸卡子灣大橋至泄灘段一標(biāo)段的建筑工程在長江財(cái)保宜昌支公司投保了建設(shè)工程一切險(xiǎn)。雙方在建設(shè)工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第十八條中約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域內(nèi)的第三者人身傷亡、××或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。”由于華泰公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，長江財(cái)保亦不應(yīng)對彭某某、姜某某因姜垚死亡而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元（彭某某、姜某某已預(yù)交），由彭某某、姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟