彭某某
吳憲安
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告彭某某，男，生于1970年10月1日，漢族，荊門(mén)市人。
委托代理人吳憲安，男，生于1953年6月15日，漢族，荊門(mén)市人。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。
負(fù)責(zé)人李曦，總經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告彭某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由審判員胡昌銀獨(dú)任審判、適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月12日、17日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告委托代理人吳憲安、被告委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是對(duì)投保人投保的機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故造成第三人損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。本案中，彭某某主張的事故，不是發(fā)生在交通道路上，也不是發(fā)生在道路以外通行狀態(tài)時(shí)，是一起安全責(zé)任事故，該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)氖鹿蕦?duì)象。原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由成立，本院予以采納。具體理由如下:
關(guān)于涉案事故是否可參照交通事故處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。第七十七條 ?規(guī)定，車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。因此，本案中的鄂H18688起重機(jī)若要適用關(guān)于交通事故處理辦法的法律規(guī)定，其要件須在道路上發(fā)生了交通事故，或在道路以外通行時(shí)發(fā)生了交通事故，否則，不能按照或參照交通事故處理。因鄂H18688起重機(jī)事發(fā)時(shí)正處于靜止作業(yè)狀態(tài)，不屬于“參照”情形，故本院認(rèn)為涉案事故不應(yīng)參照交通事故處理。
關(guān)于雙方在保險(xiǎn)條款中未約定涉案起重機(jī)發(fā)生交通事故以外的損失予以免責(zé)的情形下，平安公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，平安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下:一、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，顧名思義，系指投保的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)合理、據(jù)實(shí)賠付。只有當(dāng)免責(zé)條款規(guī)定的事由出現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人才可不予理賠。但若未發(fā)生交通事故，或發(fā)生其他性質(zhì)的事故造成損失，保險(xiǎn)人更無(wú)需負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)人平安公司曾向投保人彭某某提供《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》一份，且對(duì)發(fā)生交通事故時(shí)，其賠付責(zé)任將予免除的四種情形的規(guī)定均已做加黑處理，足以引起彭某某的注意，該做法符合法律規(guī)定。彭某某主張，投保車(chē)發(fā)生交通事故以外的損失也應(yīng)作為免責(zé)條款的內(nèi)容，本院認(rèn)為該主張存在邏輯錯(cuò)誤。免責(zé)條款的先決條件是發(fā)生了交通事故，而涉案事故不屬于交通事故，二者的內(nèi)涵與外延都不一樣，是兩個(gè)不同的概念，因此，在免責(zé)條款的內(nèi)容設(shè)置上當(dāng)然不能也沒(méi)有必要把非交通事故的損失列入免責(zé)的范圍。且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，保險(xiǎn)人亦不須履行此項(xiàng)告知的義務(wù)。無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任，故平安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第五項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2700元?？顓R至荊門(mén)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行?；壑校瑧?hù)名:荊門(mén)市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿(mǎn)后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書(shū)生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱(chēng):荊門(mén)市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào):17560301040000261，開(kāi)戶(hù)行:湖北省荊門(mén)市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是對(duì)投保人投保的機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故造成第三人損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。本案中，彭某某主張的事故，不是發(fā)生在交通道路上，也不是發(fā)生在道路以外通行狀態(tài)時(shí)，是一起安全責(zé)任事故，該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)氖鹿蕦?duì)象。原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由成立，本院予以采納。具體理由如下:
關(guān)于涉案事故是否可參照交通事故處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。第七十七條 ?規(guī)定，車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。因此，本案中的鄂H18688起重機(jī)若要適用關(guān)于交通事故處理辦法的法律規(guī)定，其要件須在道路上發(fā)生了交通事故，或在道路以外通行時(shí)發(fā)生了交通事故，否則，不能按照或參照交通事故處理。因鄂H18688起重機(jī)事發(fā)時(shí)正處于靜止作業(yè)狀態(tài)，不屬于“參照”情形，故本院認(rèn)為涉案事故不應(yīng)參照交通事故處理。
關(guān)于雙方在保險(xiǎn)條款中未約定涉案起重機(jī)發(fā)生交通事故以外的損失予以免責(zé)的情形下，平安公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，平安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下:一、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，顧名思義，系指投保的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)合理、據(jù)實(shí)賠付。只有當(dāng)免責(zé)條款規(guī)定的事由出現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人才可不予理賠。但若未發(fā)生交通事故，或發(fā)生其他性質(zhì)的事故造成損失，保險(xiǎn)人更無(wú)需負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)人平安公司曾向投保人彭某某提供《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》一份，且對(duì)發(fā)生交通事故時(shí)，其賠付責(zé)任將予免除的四種情形的規(guī)定均已做加黑處理，足以引起彭某某的注意，該做法符合法律規(guī)定。彭某某主張，投保車(chē)發(fā)生交通事故以外的損失也應(yīng)作為免責(zé)條款的內(nèi)容，本院認(rèn)為該主張存在邏輯錯(cuò)誤。免責(zé)條款的先決條件是發(fā)生了交通事故，而涉案事故不屬于交通事故，二者的內(nèi)涵與外延都不一樣，是兩個(gè)不同的概念，因此，在免責(zé)條款的內(nèi)容設(shè)置上當(dāng)然不能也沒(méi)有必要把非交通事故的損失列入免責(zé)的范圍。且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，保險(xiǎn)人亦不須履行此項(xiàng)告知的義務(wù)。無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任，故平安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第五項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡昌銀

書(shū)記員：黃天智