彭某某
吳憲安
中國平安財產保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務所）
高超（湖北法之星律師事務所）

原告彭某某，男，生于1970年10月1日，漢族，荊門市人。
委托代理人吳憲安，男，生于1953年6月15日，漢族，荊門市人。
被告中國平安財產保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人李曦，總經理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務所律師。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務所律師。
原告彭某某與被告中國平安財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由審判員胡昌銀獨任審判、適用簡易程序于2015年3月12日、17日公開開庭審理。原告委托代理人吳憲安、被告委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是對投保人投保的機動車因交通事故造成第三人損害應承擔的賠償責任的保險。本案中，彭某某主張的事故，不是發(fā)生在交通道路上，也不是發(fā)生在道路以外通行狀態(tài)時，是一起安全責任事故，該事故不屬于交強險賠償?shù)氖鹿蕦ο?。原告訴請無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由成立，本院予以采納。具體理由如下:
關于涉案事故是否可參照交通事故處理的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項 ?規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。第七十七條 ?規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的交通事故，公安機關交通部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。因此，本案中的鄂H18688起重機若要適用關于交通事故處理辦法的法律規(guī)定，其要件須在道路上發(fā)生了交通事故，或在道路以外通行時發(fā)生了交通事故，否則，不能按照或參照交通事故處理。因鄂H18688起重機事發(fā)時正處于靜止作業(yè)狀態(tài)，不屬于“參照”情形，故本院認為涉案事故不應參照交通事故處理。
關于雙方在保險條款中未約定涉案起重機發(fā)生交通事故以外的損失予以免責的情形下，平安公司是否應當承擔保險賠償責任的問題。本院認為，平安公司不應承擔賠償責任，理由如下:一、機動車交通事故責任強制保險，顧名思義，系指投保的機動車發(fā)生交通事故時，保險人應當合理、據(jù)實賠付。只有當免責條款規(guī)定的事由出現(xiàn)時，保險人才可不予理賠。但若未發(fā)生交通事故，或發(fā)生其他性質的事故造成損失，保險人更無需負擔賠償責任。二、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除其責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，保險人平安公司曾向投保人彭某某提供《機動車交通事故責任強制保險條款》一份，且對發(fā)生交通事故時，其賠付責任將予免除的四種情形的規(guī)定均已做加黑處理，足以引起彭某某的注意，該做法符合法律規(guī)定。彭某某主張，投保車發(fā)生交通事故以外的損失也應作為免責條款的內容，本院認為該主張存在邏輯錯誤。免責條款的先決條件是發(fā)生了交通事故，而涉案事故不屬于交通事故，二者的內涵與外延都不一樣，是兩個不同的概念，因此，在免責條款的內容設置上當然不能也沒有必要把非交通事故的損失列入免責的范圍。且根據(jù)日常生活經驗法則，保險人亦不須履行此項告知的義務。無義務則無責任，故平安公司不應承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第五項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費2700元減半收取1350元，由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費2700元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行:農行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號:17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農行金泉支行。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是對投保人投保的機動車因交通事故造成第三人損害應承擔的賠償責任的保險。本案中，彭某某主張的事故，不是發(fā)生在交通道路上，也不是發(fā)生在道路以外通行狀態(tài)時，是一起安全責任事故，該事故不屬于交強險賠償?shù)氖鹿蕦ο?。原告訴請無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由成立，本院予以采納。具體理由如下:
關于涉案事故是否可參照交通事故處理的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第五項 ?規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。第七十七條 ?規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的交通事故，公安機關交通部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。因此，本案中的鄂H18688起重機若要適用關于交通事故處理辦法的法律規(guī)定，其要件須在道路上發(fā)生了交通事故，或在道路以外通行時發(fā)生了交通事故，否則，不能按照或參照交通事故處理。因鄂H18688起重機事發(fā)時正處于靜止作業(yè)狀態(tài)，不屬于“參照”情形，故本院認為涉案事故不應參照交通事故處理。
關于雙方在保險條款中未約定涉案起重機發(fā)生交通事故以外的損失予以免責的情形下，平安公司是否應當承擔保險賠償責任的問題。本院認為，平安公司不應承擔賠償責任，理由如下:一、機動車交通事故責任強制保險，顧名思義，系指投保的機動車發(fā)生交通事故時，保險人應當合理、據(jù)實賠付。只有當免責條款規(guī)定的事由出現(xiàn)時，保險人才可不予理賠。但若未發(fā)生交通事故，或發(fā)生其他性質的事故造成損失，保險人更無需負擔賠償責任。二、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除其責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，保險人平安公司曾向投保人彭某某提供《機動車交通事故責任強制保險條款》一份，且對發(fā)生交通事故時，其賠付責任將予免除的四種情形的規(guī)定均已做加黑處理，足以引起彭某某的注意，該做法符合法律規(guī)定。彭某某主張，投保車發(fā)生交通事故以外的損失也應作為免責條款的內容，本院認為該主張存在邏輯錯誤。免責條款的先決條件是發(fā)生了交通事故，而涉案事故不屬于交通事故，二者的內涵與外延都不一樣，是兩個不同的概念，因此，在免責條款的內容設置上當然不能也沒有必要把非交通事故的損失列入免責的范圍。且根據(jù)日常生活經驗法則，保險人亦不須履行此項告知的義務。無義務則無責任，故平安公司不應承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第五項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費2700元減半收取1350元，由原告彭某某負擔。

審判長：胡昌銀

書記員：黃天智