原告當陽鑫陽投資擔保有限公司，住所地當陽市南正街3號。
法定代表人胡華，該公司董事長。
委托代理人周浩（特別授權(quán)），湖北晨豐律師事務所律師。
被告當陽市關(guān)陵桃園新型建筑材料廠，住所地當陽市玉泉辦事處關(guān)陵原種場。
經(jīng)營者程某某。
被告程某某，私營企業(yè)主。
被告許廷菊，務工。
被告程崇華，務工。

原告當陽鑫陽投資擔保有限公司（以下簡稱鑫陽擔保公司）訴被告當陽市關(guān)陵桃園新型建筑材料廠（以下簡稱桃園建筑材料廠）、程某某、許廷菊、程崇華追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王心田獨任審判，于2016年6月2日公開開庭進行了審理。原告鑫陽擔保公司的委托代理人周浩，被告桃園建筑材料廠的經(jīng)營者程某某，被告程某某，被告程崇華到庭參加訴訟，被告許廷菊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：擔保人（乙方）鑫陽擔保公司與反擔保人（甲方）程某某、許廷菊、程崇華于2012年4月10日簽訂了《企業(yè)（個人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》。該合同約定：擔保人（乙方）鑫陽擔保公司為借款人桃園建筑材料廠在2012年10月10日至2015年4月9日期間的最高額借款1000000元提供擔保，反擔保人（甲方）程某某、許廷菊、程崇華為擔保人（乙方）鑫陽擔保公司提供連帶責任反擔保。2012年4月19日馮萬珍、桃園建筑材料廠、鑫陽擔保公司簽訂了《借款合同》，合同約定由馮萬珍向桃園建筑材料廠提供借款300000元，由鑫陽擔保公司提供擔保。借款期限為一年，借款年利率為10%。馮萬珍依照《借款合同》向桃園建筑材料廠提供了借款300000元。合同期限屆滿后，桃園建筑材料廠向馮萬珍償還了借款本金200000元，尚有借款本金100000元及《借款合同》約定的利息40166.67元，共計14166.67元未償還。2016年3月14日鑫陽擔保公司依照《借款合同》承擔了擔保義務，以銀行轉(zhuǎn)賬的方式代桃園建筑材料廠償還馮萬珍140000元。桃園建筑材料廠未按《企業(yè)（個人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》、《借款合同》履行償還借款義務和反擔保義務。

本院認為，擔保人鑫陽擔保公司與反擔保人程某某、許廷菊、程崇華于2012年4月10日簽訂的《企業(yè)（個人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》，2012年4月19日馮萬珍、桃園建筑材料廠、鑫陽擔保公司簽訂的《借款合同》都是合同當事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，合同相對方應當全面履行合同義務。原告鑫陽擔保公司依照《借款合同》履行了擔保義務，償還了債權(quán)人140000元債務，對被告桃園建筑材料廠享有追索權(quán)，被告桃園建筑材料廠應當向原告鑫陽擔保公司清償該債務，并從代為償還之日2016年3月14日起至本院確定的還款之日止支付利息，因?qū)Υ鷥敽罄o約定，比照民間借貸利息無約定的規(guī)定按年利率6%計算。被告程某某、許廷菊、程崇華應當依照《企業(yè)（個人）聯(lián)保使用資金（借款）合同》履行反擔保義務，向原告鑫陽擔保公司對被告桃園建筑材料廠清償?shù)膫鶆?40000元及其利息承擔連帶清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告當陽市關(guān)陵桃園新型建筑材料廠償還原告當陽鑫陽投資擔保有限公司代償款140000元，并從2016年3月14日起至本院確定的還款之日止按年利率6%支付利息。
二、被告程某某、許廷菊、程崇華對上述債務及其利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（付款方法開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處，賬戶名：當陽市人民法院，賬號：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，減半收取1550元（原告已預交），由被告當陽市關(guān)陵桃園新型建筑材料廠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王心田

書記員：宋敏敏