原告當(dāng)陽市金德利印務(wù)有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處環(huán)城南路。
法定代表人鄭瀟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭亦斌（特別授權(quán)），系該單位職工。
被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司，住所地當(dāng)陽市玉泉辦事處城西大道88號(hào)。
法定代表人杜志敏，該公司董事長(zhǎng)。
被告余光杰，自由職業(yè)。
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

原告當(dāng)陽市金德利印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)陽金德利公司）訴被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌大山公司）、余光杰案外人執(zhí)行異議糾紛一案，經(jīng)本院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00110號(hào)民事判決后，被告余光杰不服判決，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院，該院于2015年4月22日作出（2015）鄂宜昌中民三終字第00146號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00110號(hào)民事判決書；二、本案發(fā)回當(dāng)陽市人民法院重審。本院于2015年5月6日立案受理后，另行組成由審判員余天云擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王心田、人民陪審員侯來鋒參加的合議庭，于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告當(dāng)陽金德利公司的委托代理人鄭亦斌，被告余光杰及其委托代理人張廣到庭參加訴訟。被告宜昌大山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告當(dāng)陽金德利公司與被告宜昌大山公司于2013年開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來關(guān)系，并按年度簽訂了《紙箱購(gòu)銷合同》，由原告按訂單提供產(chǎn)品包裝，被告宜昌大山公司按合同規(guī)定支付包裝價(jià)款。2014年9月30日，原告與被告宜昌大山公司對(duì)賬，被告宜昌大山公司尚欠原告貨款281942.25元。此后，原告與被告宜昌大山公司簽訂的《抵賬協(xié)議書》、《客戶對(duì)賬單》、《抵賬產(chǎn)品交接清單》。協(xié)議書中約定用產(chǎn)品884甜玉米抵賬償還原告的貨款283350元（產(chǎn)品批號(hào)14031，22.5元／箱×3700箱，產(chǎn)品批號(hào)14032，34.5元／箱×5800箱，合計(jì)9500箱），抵償貨款的余款1407.25元作為支付給原告的運(yùn)輸費(fèi)。
同時(shí)查明，2014年7月2日，本院就余光杰與杜志敏、宜昌大山公司民間借貸糾紛一案作出了（2014）鄂當(dāng)陽民初字第000853號(hào)《民事調(diào)解書》，雙方協(xié)商杜志敏償還余光杰1955000元。履行辦法是2014年9月30日前償還188800元等還款期限。宜昌大山公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。若杜志敏未按上述約定期限履行還款義務(wù)，余光杰則有權(quán)以上述借款未還款的金額向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。杜志敏未按協(xié)議履行，2014年10月20日，余光杰向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年10月23日，本院作出（2014）鄂當(dāng)陽執(zhí)字第00485號(hào)執(zhí)行裁定書，查封扣押被執(zhí)行人杜志敏、宜昌大山公司所有的儲(chǔ)存在該公司倉庫的成品、半成品貨物。其中包括宜昌大山公司抵償給當(dāng)陽金德利公司的價(jià)值為283350元的884甜玉米。2014年11月3日，當(dāng)陽金德利公司提出執(zhí)行異議。2014年11月25日，本院作出（2014）鄂當(dāng)陽執(zhí)異議字第00004號(hào)《執(zhí)行異議裁定書》，以當(dāng)陽金德利公司與宜昌大山公司簽訂的《抵賬協(xié)議書》無效為由，裁定駁回當(dāng)陽金德利公司的異議。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與被告宜昌大山公司抵償行為發(fā)生的時(shí)間及是否實(shí)際辦理抵償產(chǎn)品交接。針對(duì)原告與被告宜昌大山公司抵償行為發(fā)生的時(shí)間，原告提交了《抵賬協(xié)議書》、《客戶對(duì)賬單》、《抵賬產(chǎn)品交接清單》擬證明抵償行為發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行之前；被告余光杰申請(qǐng)三位證人出庭作證，證人當(dāng)庭簽署保證書，擬證明簽訂抵償協(xié)議發(fā)生在法院查封之后。雙方就同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明抵償行為發(fā)生在本院作出強(qiáng)制執(zhí)行之前，并且對(duì)是否實(shí)際辦理抵償產(chǎn)品交接的舉證亦不充分，故原告未能證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告當(dāng)陽市金德利印務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元（原告已預(yù)交40元），由原告當(dāng)陽市金德利印務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　余天云 審　判　員　　王心田 人民陪審員　　侯來鋒

書記員：文曉威