上訴人(原審原告、反訴被告)當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司。
法定代表人熊東玲,該公司經(jīng)理。
委托代理人李功喜,系當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司職員。
委托代理人郭秋林系當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司職員。
上訴人(原審被告,反訴原告)當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司。
法定代表人陳志,該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊克清,湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
上訴人當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱永盛電器公司)與上訴人當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美科商貿(mào)公司)買賣合同糾紛一案,永盛電器公司不服湖北省當(dāng)陽市人民法院于2013年2月28日作出的(2012)鄂當(dāng)陽民初字第01264號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院二審審理后于2013年7月18日作出(2013)鄂宜昌中民三終字第00210號(hào)民事裁定,撤銷(2012)鄂當(dāng)陽民初字第01264號(hào)民事判決,發(fā)回重審。湖北省當(dāng)陽市人民法院重審后于2013年12月9日作出(2013)鄂當(dāng)陽民初字第00977號(hào)民事判決,永盛電器公司與美科商貿(mào)公司均不服,向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年4月初,永盛電器公司與美科商貿(mào)公司就銷售美的空調(diào)事宜達(dá)成口頭協(xié)議。雙方約定,美科商貿(mào)公司向永盛電器公司銷售美的空調(diào)530臺(tái),其中變頻空調(diào)230臺(tái),單價(jià)2600元/臺(tái),定頻空調(diào)300臺(tái),單價(jià)為2040元/臺(tái),合同總價(jià)款為人民幣1210000元。永盛電器公司按約定先后向美科商貿(mào)公司指定的賬戶打入貨款人民幣1210000元,美科商貿(mào)公司向永盛電器公司交付空調(diào)496臺(tái)。因永盛電器公司將20臺(tái)空調(diào)異地銷售至重慶銅梁區(qū)域,美科商貿(mào)公司未將余下34臺(tái)空調(diào)交付給永盛電器公司。后美科商貿(mào)公司退還永盛電器公司貨款人民幣43140元,余下28460元尚未退還。美科商貿(mào)公司未就收取的貨款1138400元向永盛電器公司開具增值稅發(fā)票。2012年5月4日,美科商貿(mào)公司將永盛電器公司異地銷售至重慶銅梁地區(qū)的20臺(tái)空調(diào)從重慶運(yùn)回當(dāng)陽,支付回收費(fèi)、上下車運(yùn)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)共計(jì)63700元。2012年4月26日,宜昌美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司出具《關(guān)于當(dāng)陽美科空調(diào)異地銷售的處罰通報(bào)》:因美科商貿(mào)公司2012年4月21日向其非指定的重慶銷售公司銅梁區(qū)域銷售20套美的空調(diào),收取美科商貿(mào)公司違約金5000元/套,合計(jì)100000元。2013年7月15日,宜昌美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司向美科商貿(mào)公司出具了100000元的收據(jù)。
永盛電器公司向原審法院起訴請(qǐng)求美科商貿(mào)公司:1、返還貨款28460元,賠償損失20785元(其中利潤(rùn)損失為17000元,利息損失為3785元);2、就收取的貨款1138400元開具增值稅發(fā)票;3、賠償代理費(fèi)6000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)2000元;4、承擔(dān)案件受理費(fèi)。在原審中,美科商貿(mào)公司反訴請(qǐng)求永盛電器公司:1、賠償因竄貨行為給美科商貿(mào)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失63700元;2、賠償由美的公司給美科商貿(mào)公司的罰款100000元。
原審認(rèn)為:1、永盛電器公司與美科商貿(mào)公司關(guān)于銷售美的空調(diào)的口頭協(xié)議合法有效,永盛電器公司按約向美科商貿(mào)公司支付了貨款,美科商貿(mào)公司應(yīng)按約定向永盛電器公司交付全部空調(diào)。因永盛電器公司異地銷售美的空調(diào)致使美科商貿(mào)公司受到宜昌美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司處罰,導(dǎo)致美科商貿(mào)公司尚有34臺(tái)空調(diào)未交付。美科商貿(mào)公司在永盛電器公司起訴前已返還43140元貨款,雙方的行為視為協(xié)議解除合同,故永盛電器公司要求美科商貿(mào)公司返還貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。2、美科商貿(mào)公司違約給永盛電器公司造成了損失,依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。永盛電器公司既請(qǐng)求賠償預(yù)期利潤(rùn)損失,又請(qǐng)求賠償利息損失,屬于重復(fù)計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定,“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或部分履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?!北景负贤男泻螅朗㈦娖鞴究梢垣@得的利益應(yīng)為銷售空調(diào)的利潤(rùn)。因永盛電器公司提交的證據(jù)不足以證明銷售每臺(tái)空調(diào)的利潤(rùn)為500元,同時(shí)美科商貿(mào)公司認(rèn)可銷售每臺(tái)空調(diào)的利潤(rùn)為200元,故永盛電器公司每臺(tái)空調(diào)的利潤(rùn)損失應(yīng)按200元計(jì)算為6800元(200元/臺(tái)×34臺(tái))。3、美科商貿(mào)公司作為賣方向買方永盛電器公司開具增值稅發(fā)票屬于合同的附隨義務(wù),美科商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)履行,美科商貿(mào)公司未履行已構(gòu)成違約。美科商貿(mào)公司辯稱雙方就開具增值稅發(fā)票約定了條件,但未提供證據(jù)證明,且永盛電器公司予以否認(rèn),故對(duì)美科商貿(mào)公司的該抗辯意見不予采納。美科商貿(mào)公司應(yīng)就收取的1138400元貨款向永盛電器公司開具增值稅發(fā)票。4、永盛電器公司請(qǐng)求的訴訟代理費(fèi)不是美科商貿(mào)公司違約造成的必然損失,不屬于美科商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。永盛電器公司請(qǐng)求的誤工費(fèi)、交通費(fèi),因其未提交證據(jù),且該費(fèi)用系訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用,也不是美科商貿(mào)公司違約造成的必然損失。故對(duì)永盛電器公司主張賠償訴訟代理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。5、關(guān)于美科商貿(mào)公司主張其與永盛電器公司就銷售美的空調(diào)不能銷往外地有口頭約定,并據(jù)此認(rèn)為永盛電器公司將空調(diào)銷往外地行為構(gòu)成違約應(yīng)賠償損失的問題,雖然美科商貿(mào)公司提交的證據(jù)不能證明雙方就不能在非指定區(qū)域銷售空調(diào)有協(xié)議,但是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第二款的規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。美的空調(diào)指定區(qū)域銷售早已成為市場(chǎng)交易習(xí)慣,即便是雙方未明確約定不能在非指定區(qū)域銷售,永盛電器公司作為專業(yè)銷售電器的經(jīng)營者,是知道或應(yīng)當(dāng)知道該交易習(xí)慣的,故永盛電器公司未遵循市場(chǎng)交易習(xí)慣,將美的空調(diào)異地銷售,以獲取高額利潤(rùn),給美科商貿(mào)公司造成了損失,永盛電器公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。永盛電器公司異地銷售美的空調(diào)致使美科商貿(mào)公司到重慶追回貨物,支付回收費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等實(shí)際損失63700元,永盛電器公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于美科商貿(mào)公司請(qǐng)求永盛電器公司賠償美的公司給美科商貿(mào)公司的罰款100000元,因該損失是美的公司對(duì)美科商貿(mào)公司的處罰,系其內(nèi)部行為,故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上理由,原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定,判決:一、美科商貿(mào)公司于判決生效起十日內(nèi)向永盛電器公司返還貨款人民幣28460元,賠償損失6800元,并就收取的貨款人民幣1138400元向永盛電器公司開具增值稅發(fā)票;二、駁回美科商貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求;三、永盛電器公司于判決生效起十日內(nèi)賠償美科商貿(mào)公司損失63700元;四、駁回美科商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300元(永盛電器公司預(yù)交),由美科商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)650元,由永盛電器公司負(fù)擔(dān)650元;反訴受理費(fèi)1700元(美科商貿(mào)公司預(yù)交),由永盛電器公司負(fù)擔(dān)700元,美科商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)1000元。
本院經(jīng)審理查明,原審查明的事實(shí)屬實(shí),予以確認(rèn)。另查明,永盛電器公司在二審中陳述其主張的每臺(tái)空調(diào)銷售利潤(rùn)500元,包括了美的電器生產(chǎn)廠家支付給銷售商代為安裝空調(diào)的費(fèi)用200余元。美科商貿(mào)公司陳述,該公司從重慶回收的20臺(tái)美的空調(diào)以一定的價(jià)格進(jìn)行了再次銷售。
本院認(rèn)為,根據(jù)永盛電器公司與美科商貿(mào)公司的訴辯意見,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、永盛電器公司在本訴中主張利潤(rùn)與利息損失及訴訟代理費(fèi)等訴訟請(qǐng)求是否成立。二、美科商貿(mào)公司在反訴中主張貨物損失63700元及罰款100000元的訴訟請(qǐng)求是否成立。針對(duì)以上焦點(diǎn)問題,本院評(píng)判如下:
一、永盛電器公司在本訴中主張的利潤(rùn)與利息損失及訴訟代理費(fèi)等訴訟請(qǐng)求是否成立。
永盛電器公司與美科商貿(mào)公司在2012年4月初達(dá)成的口頭約定合法有效,雙方應(yīng)全面履行其合同義務(wù)。永盛電器公司付清貨款后,美科商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)向永盛電器公司交付約定數(shù)量的空調(diào)。美科商貿(mào)公司尚有34臺(tái)美的空調(diào)未交付,已構(gòu)成違約。永盛電器公司有權(quán)解除合同,并要求美科商貿(mào)公司賠償損失。永盛電器公司主張的34臺(tái)未交付空調(diào)的銷售利潤(rùn)屬于合同履行后的可得利益損失,符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)予支持,但其主張按每臺(tái)500元利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算可得利潤(rùn)損失證據(jù)并不充分。雖然永盛電器公司提交了部分美的空調(diào)銷售發(fā)票、家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)示卡、銷售清單及美的空調(diào)安裝卡、安裝卡代結(jié)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù),以證實(shí)其每臺(tái)空調(diào)銷售利潤(rùn)為500元,但由于空調(diào)的銷售價(jià)格因型號(hào)而異,永盛電器公司提交的發(fā)票及標(biāo)示卡只能證明其銷售的該型號(hào)空調(diào)的價(jià)格,但不能證實(shí)本案涉及的34臺(tái)空調(diào)相應(yīng)型號(hào)的銷售價(jià)格,且結(jié)合安裝卡代結(jié)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及永盛電器公司在二審中的陳述,500元利潤(rùn)中包含了美的空調(diào)生產(chǎn)廠家支付給銷售商代為安裝空調(diào)的費(fèi)用200余元,該費(fèi)用只是銷售商墊付的安裝費(fèi),不能視為銷售商的利潤(rùn)。原審以美科商貿(mào)公司認(rèn)可的每臺(tái)空調(diào)銷售利潤(rùn)200元為依據(jù),認(rèn)定永盛電器公司利潤(rùn)損失為6800元,并無不當(dāng)。
美科商貿(mào)公司未交付剩余34臺(tái)空調(diào)屬實(shí)。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定,永盛電器公司可主張繼續(xù)履行合同,要求美科商貿(mào)公司交付剩余34臺(tái)空調(diào),并賠償損失,也可主張解除合同,要求美科商貿(mào)公司返還相應(yīng)貨款,并賠償損失,但這兩種權(quán)利救濟(jì)方式不可并用。在繼續(xù)履行合同的救濟(jì)方式下,永盛電器公司可主張包括貨款利息損失在內(nèi)的延期交付空調(diào)之損失,但其可得利潤(rùn)通過繼續(xù)交付后就得以實(shí)現(xiàn),永盛電器公司不能再行主張。在解除合同的救濟(jì)方式下,永盛電器公司未獲得34臺(tái)空調(diào),可主張可得利潤(rùn)損失,但由于在合同解除前,美科商貿(mào)公司并不負(fù)有返還貨款之義務(wù),永盛電器公司無權(quán)主張所付貨款之利息。因此,無論永盛電器公司主張何種救濟(jì)方式,都不可同時(shí)要求賠償貨款利息和可得利潤(rùn)之損失。永盛電器公司在選擇返還貨款,賠償可得利潤(rùn)損失之后,仍主張賠償貨款利息損失的訴訟請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。永盛電器公司主張的訴訟代理費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi),并非美科商貿(mào)公司違約行為所造成的必然損失,且其主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)也無相關(guān)證據(jù)證實(shí),本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、美科商貿(mào)公司在反訴中主張貨物損失63700元及罰款100000元的訴訟請(qǐng)求是否成立。
本案系買賣合同糾紛,永盛電器公司賠償美科商貿(mào)公司貨物損失及罰款的前提是永盛電器公司存在違約情形。從本案事實(shí)看,并無證據(jù)證實(shí)雙方在空調(diào)買賣合同中約定,永盛電器公司不得將購買的空調(diào)進(jìn)行跨區(qū)域銷售。雖然美科商貿(mào)公司提交了美的電器生產(chǎn)銷售廠家的相關(guān)文件及協(xié)議等證據(jù),以證實(shí)美科商貿(mào)公司銷售美的空調(diào)的區(qū)域范圍僅限于湖北省當(dāng)陽市,禁止在非指定區(qū)域銷售美的空調(diào);但上述證據(jù)僅證明美科商貿(mào)公司銷售美的空調(diào)的區(qū)域限制,對(duì)永盛電器公司并無約束力。且從上述證據(jù)看,禁止跨區(qū)域銷售只是美的電器廠家的一種銷售模式,并不能視為一種具有普遍性、為大眾經(jīng)營者所知悉的交易習(xí)慣。故永盛電器公司在履行本案買賣合同過程中并不存在違約情形。另外,根據(jù)美科商貿(mào)公司在二審中的陳述,該公司從重慶運(yùn)回的20臺(tái)空調(diào)以一定的價(jià)格進(jìn)行了再次銷售,其主張回收空調(diào)所支付的61200元貨款損失實(shí)際已不存在。因此,美科商貿(mào)公司以永盛電器公司跨區(qū)域銷售美的空調(diào)為由,要求永盛電器公司賠償其貨物損失63700元及罰款100000元的訴訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予支持。
綜上理由,原審判決適用法律錯(cuò)誤,處理結(jié)果不當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持湖北省當(dāng)陽市人民法院(2013)鄂當(dāng)陽民初字第00977號(hào)民事判決第一項(xiàng),即當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司于判決生效起十日向當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司返還貨款人民幣28460元,賠償損失人民幣6800元,并就收取的貨款人民幣1138400元向當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司開具增值稅發(fā)票;
二、撤銷湖北省當(dāng)陽市人民法院(2013)鄂當(dāng)陽民初字第00977號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng);
三、駁回當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求;
四、駁回當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)3000元(當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司預(yù)交1300元,當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司預(yù)交1700元),由當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司負(fù)擔(dān)650元,當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2350元;二審案件受理費(fèi)3900元(當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司預(yù)交2200元,當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司預(yù)交1700元),由當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司負(fù)擔(dān)900元,當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3000元。當(dāng)陽市永盛電器銷售有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi),超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分,由當(dāng)陽市美科商貿(mào)有限公司在履行本判決時(shí)一并向當(dāng)陽永盛電器銷售有限公司支付。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 嚴(yán)光俊 審 判 員 黃孝平 代理審判員 羅 娟
書記員:趙芯羽
成為第一個(gè)評(píng)論者