上訴人（原審被告）：當陽市星成吊裝搬運有限公司，住所地當陽市玉陽辦事處長坂路259號。統(tǒng)一社會信用代碼91420582331854852Q。法定代表人：李某某。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。上訴人（原審被告）：陳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。三上訴人共同委托訴訟代理人：胡波，湖北法善律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：程虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：楊克清，湖北楚雄律師事務所律師。

星成公司、李某某、陳艷上訴請求：撤銷湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初643號民事判決，并依法改判。事實和理由：1、2017年5月1日的8萬元借條已經(jīng)包含在同日出具的64萬元的借條中，一審判決該8萬元借款成立是錯誤的。2、64萬元借條約定的年利率為2分，一審認定利息標準為年利率20%是錯誤的。3、程虎與李某某在微信中已約定在2018年4月支付5萬元，利息在2018年7月支付，余下本金在2019年支付，一審判決應全額支付是錯誤的，且一審認定已經(jīng)支付的2萬元系利息亦錯誤。程虎辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。程虎向一審法院起訴請求：1、判令星成公司、李某某、陳艷共同向程虎償還借款720000元；2、由星成公司、李某某、陳艷承擔本案訴訟費及結算后的約定利息124000元（從出具欠條之日計算至2018年4月1日）。一審法院認定事實：2015年3月5日，李某某成立星成公司（自然人獨資），2015年5月1日，程虎與李某某簽訂一份《股份合作協(xié)議》，約定程虎出資540000元入股星成公司，占股30%，李某某以5臺吊車（估價1800000元，1臺登記在李某某名下，其余4臺登記在李某某的妻子即陳艷名下）占股70%，從合同簽訂之日起，雙方按股份比例分享公司收入、承擔公司開支及風險。2017年5月1日，經(jīng)過雙方清算，李某某為程虎出具了一張借條，載明：今借到程虎現(xiàn)金80000元，利息每年1萬6千元，從2017年5月1日算。該借條尾部借款人處有星成公司的印章。隨即程虎于當天要求退股，經(jīng)過對賬，星成公司、李某某、陳艷為程虎出具借條一張，載明：今借到程虎人民幣現(xiàn)金640000元，此借款為年利息2分，即每年128000元，借款時間從2017年5月1日起。該借條尾部有程虎與李某某的共同說明：“我與程虎合伙2017年5月1日此之前的賬務往來已清”，該說明加蓋有星成公司的印章。2018年2月11日，李某某向程虎支付了20000元，其余欠款本息至今未付。對于程虎提交的80000元的借條，李某某對其真實性無異議，但認為該借條已作廢，程虎提交的640000元的借條尾部注明程虎與李某某2017年5月1日前的合伙賬務往來已清，并未包含2017年5月1日當天給程虎出具的80000元借條，現(xiàn)李某某認為該借條已作廢，卻未提交相應證據(jù)證明，故一審對其質(zhì)證意見不予采納。對于李某某提交的微信聊天記錄，程虎對其形式要件有異議，認為不能視為雙方達成的還款協(xié)議，一審認為，李某某提交的微信記錄不能顯示對話雙方為程虎與李某某，故一審法院對該份證據(jù)的證明目的不予采信。一審法院認為：本案訴爭欠款系程虎入股星成公司后、從該公司退股時產(chǎn)生，星成公司、李某某、陳艷欠款事實屬實，證據(jù)充分，理當按照約定向程虎償付欠款本息。對于程虎要求星成公司、李某某、陳艷共同償還借款720000元并支付利息的訴訟請求，一審認為，訴爭80000元的借條由李某某及星成公司為程虎出具，故應由李某某及星成公司向程虎償還80000元，并按借條約定自2017年5月1日起按年利率20%（每年16000元）的標準向程虎支付利息至2018年4月1日止，為14684.93元（80000元×20%÷365天×335天）；訴爭640000元的借條由星成公司、李某某、陳艷共同出具，該借條是各方當事人的真實意思表示，星成公司、李某某、陳艷應共同向程虎償還欠款640000元，并按借條約定自2017年5月1日起按年利率20%的標準向程虎支付利息至2018年4月1日止，為117479.45元（640000元×20%÷365天×335天），李某某已于2018年2月11日向程虎支付了20000元，因雙方未約定是償還本金還是支付利息，根據(jù)相關法律規(guī)定，債務人的給付不足以清償全部債務時，法院應將該給付先抵充利息，故星成公司、李某某、陳艷還應向程虎支付利息97479.45元。星成公司、李某某、陳艷辯稱訴爭債務與李某某、陳艷個人無關明顯與事實不符，一審法院對其辯稱意見不予采納。一審遂判決：一、李某某、星成公司于判決生效之日起十日內(nèi)向程虎償還欠款本金80000元及利息14684.93元；李某某、陳艷、星成公司于判決生效之日起十日內(nèi)向程虎償還欠款本金640000元及利息97479.45元。二、駁回程虎的其他訴訟請求。一審案件受理費12240元減半收取6120元，由程虎負擔123元，李某某、陳艷、星成公司負擔5997元；案件保全費4740元，由程虎負擔95元，李某某、陳艷、星成公司負擔4645元。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人當陽市星成吊裝搬運有限公司（以下簡稱星成公司）、李某某、陳艷因與被上訴人程虎合伙糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系基于程虎與星成公司或李某某合伙清算產(chǎn)生的糾紛，本案案由應定為合伙糾紛，對一審認定本案案由為民間借貸糾紛，本院予以糾正。本案二審爭議的焦點為8萬元的借條是否已作廢。因兩份《借條》的落款時間均系2017年5月1日，而64萬元借條上載明“2017年5月1日此之前的賬條往來已清”之表述，應不包含8萬元的借條。李某某辯稱其是上午給程虎打的8萬元借條，下午程虎又要求退伙才出具了64萬元的借條，因此，8萬元的借條應作廢。本院認為李某某的該抗辯未能提交證據(jù)予以證實兩份借條一份發(fā)生在上午，一份發(fā)生在下午，且單從字面理解，64萬元的借條表述為2017年5月1日之前的賬條往來已清，并不能包含2017年5月1日當天開具的借條。因此，本院認為8萬元的借條并不包含在64萬元借條之內(nèi)，其并未作廢。至于李某某提交的微信聊天記錄，只能證明雙方協(xié)商償還欠款事宜，不能認定雙方將還款時間進行了約定。而關于利息問題，64萬元借條雖約定“年利息2分”，但之后又以“即每年為128000元”進行了補充，“年利息2分”明顯系筆誤，對李某某、陳艷、星成公司主張利息應按年息2分計算的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。李某某、陳艷、星成公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12240元，由當陽市星成吊裝搬運有限公司、李某某、陳艷負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關俊峰

書記員：趙芯羽