原告：當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處長坂路67號。
法定代表人：李甜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：趙武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。
委托訴訟代理人：楊少剛，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司與被告趙武某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司的委托訴訟代理人馮友華，被告趙武某及其委托訴訟代理人楊少剛到庭參加了訴訟。庭審中，雙方當(dāng)事人均申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令確認原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司與被告趙武某之間不存在勞動關(guān)系；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司不服當(dāng)陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出的當(dāng)勞仲案字[2017]第038號裁決書，原、被告不存在勞動關(guān)系。被告于2017年4月10日到原告處從事勞務(wù)，原告將廚房所有事宜承包給被告負責(zé)，包括人員招聘、工資發(fā)放、人員管理等。被告到原告處從事勞務(wù)沒有辦理入職登記，也沒有簽訂書面勞動合同，被告的勞務(wù)由其獨立完成，其勞務(wù)不接受原告的管理，廚房雇傭人員的工資也由被告發(fā)放，原、被告系承包關(guān)系。按照酒店慣例，廚房都實行承包制，雙方的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，雙方不存在勞動關(guān)系。被告于2017年4月30日受傷與2017年5月5日住院，不是因工作原因引起的外傷，不屬于工傷。綜上，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告趙武某辯稱,仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告訴稱原、被告系承包關(guān)系不屬實，原告的廚房經(jīng)營所需要的菜都是原告安排人購買，營業(yè)額也是原告收取，原告所稱的所謂承包關(guān)系就是被告招了幾個人，且原告也沒有舉出相應(yīng)證據(jù)證明雙方系承包關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司系一家具備合法經(jīng)營資格的用人單位，趙武某屬適格的勞動者主體。趙武某于2017年4月10日入職當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司從事廚師工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年4月30日，趙武某在當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司與陳剛抬火鍋桶時扭傷腰部，2017年5月5日，趙武某向當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司請假住院治療20天。后趙武某因確定勞動關(guān)系爭議向當(dāng)陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年8月9日，當(dāng)陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出當(dāng)勞仲案字[2017]第038號裁決書，當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司不服該裁決，向本院提起民事訴訟。

本院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條規(guī)定，本案中，趙武某系適格勞動者主體，從事的廚師工作系當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司的業(yè)務(wù)組成部分，受當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司管理，由當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司支付報酬，能認定趙武某與當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司存在勞動關(guān)系。當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司訴稱原、被告系承包關(guān)系，未提交相應(yīng)證據(jù)，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條規(guī)定，判決如下：

一、原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司與被告趙武某自2017年4月10日至2017年5月5日存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告當(dāng)陽市明陽大酒店有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張玉菊

書記員： 張玉珊