原告（反訴被告）：當陽市恒基物業(yè)管理有限公司，住所地當陽市玉陽路123號。法定代表人：黃少華，該公司總經理。委托訴訟代理人：彭昌軍，男，漢族，系當陽市恒基物業(yè)管理有限公司員工，特別授權。被告（反訴原告）：丁從某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：張廣，湖北楚雄律師事務所律師，特別授權。

原告當陽市恒基物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告立即向原告支付物業(yè)管理費3937元；二、判令被告向原告支付滯納金8800元；三、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2010年7月3日，被告與當陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買當陽市盛泰華庭商品房。2011年8月1日當陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司與原告簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，聘請原告為盛泰華庭小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務。2012年1月30日，原、被告簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，約定由原告向被告提供前期物業(yè)管理服務。被告未按時繳納物業(yè)管理費，現被告尚欠33個月物業(yè)管理費3756元（欠款時間：2015年2月1日—2017年10月31日，滯納天數為1000天，滯納金按每天3‰計8800元）。被告丁從某辯稱：1、丁從某與原告簽訂前期物業(yè)管理合同是屬實的，但是合同是否有效應當由本案的原告提供相應的證據證明，根據物業(yè)管理條例第二十四條、第三十二條的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應當具有相應的管理資質，前期物業(yè)管理合同如果是通過選定的方式選定的，應當進行有關主管部門批準。2、物業(yè)管理費的金額應當根據合同約定據實計算，原告主張物業(yè)管理費根據司法解釋的規(guī)定應當經過法定程序。必須先提交書面催繳通知，在催繳后在規(guī)定期限仍未交納的，才能向法院主張。丁從某認為原告沒有按照物業(yè)合同提供相應的物業(yè)服務，違約在先，因為丁從某住房內、外墻漏水，給被告造成損失。3、關于滯納金，根據合同的約定，滯納金屬于違約金，但在合同履行過程中，原告存在嚴重的違約行為，原告主張的滯納金沒有法律依據。反訴請求，一、判令賠償原告裝修損失15000元。二、由反訴被告承擔訴訟費用。事實理由：丁從某對所購買房屋進行裝修，發(fā)現房屋多處地方漏水，反訴人丁從某立即向物業(yè)公司反映問題，反訴被告總是借故推諉，不愿意解決問題，房屋漏水造成原告裝修房屋多處受損，損失金額約15000元。反訴被告當陽市恒基物業(yè)管理有限公司辯稱，反訴請求沒有道理，無法律根據，根據物業(yè)管理條例三十一條的規(guī)定，建設單位是房屋保修期的保修主體，應由建設單位維修，與物業(yè)管理合同關系不屬于同一法律關系，業(yè)主應向房屋建設單位主張權利。本院經審理認定事實如下：2010年7月4日，丁從某與當陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買當陽市盛泰華庭小區(qū)商品房，房屋建筑面積170.32平方米。2011年8月1日，當陽市盛泰置業(yè)開發(fā)有限公司與當陽市恒基物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，聘請當陽市恒基物業(yè)管理有限公司為盛泰華庭小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務。2012年1月30日，當陽市恒基物業(yè)管理有限公司、丁從某簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，約定由當陽市恒基物業(yè)管理有限公司向丁從某提供前期物業(yè)管理服務，當陽市恒基物業(yè)管理有限公司有權依據該合同向丁從某收取物業(yè)管理服務費用，普通多層住宅按建筑面積0.55元/月·平方米的標準收取物業(yè)管理服務費。丁從某應于開發(fā)商通知交房之日起繳納物業(yè)管理費用，丁從某向當陽市恒基物業(yè)管理有限公司一次性繳納首次12個月物業(yè)管理服務費，以后丁從某按到期時間自覺按半年向當陽市恒基物業(yè)管理有限公司繳納，可提前預繳。不按本協議約定的收費標準和時間交納有關費用的，當陽市恒基物業(yè)管理有限公司有權要求丁從某補交并從逾期之日起按每天3‰交納違約金。丁從某自2015年2月1日至今未交納物業(yè)管理費。
原告（反訴被告）當陽市恒基物業(yè)管理有限公司訴被告（反訴原告）丁從某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。原告當陽市恒基物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人彭昌軍，被告丁從某的委托訴訟代理人張廣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：1、原、被告之間簽訂的《前期物業(yè)管理服務合同》合法有效，原告履行了合同約定的管理服務義務，被告應當交納物業(yè)管理費?，F被告所欠原告物業(yè)管理費3937元的事實，有原、被告在庭審中的一致陳述為證，足以認定，被告應當履行交納物業(yè)管理費的義務，原告的訴訟請求，本院予以支持。原告在計算滯納金的方法上錯誤，且計算標準過高，本院予以更正，以日萬分之五予以支持，物業(yè)管理費是半年一交，故應從2015年8月1日起按日萬分之五以562.06元為基數計算2015年度上半年的滯納金，下半年以此基數的二倍計算，依次類推，計算到起訴之日止。2、被告反訴原告賠償因房屋漏水造成的損失，被告與開發(fā)商存在房屋買賣合同關系，因房屋質量問題，開發(fā)商應對被告進行賠償，而原、被告之間是物業(yè)管理服務關系，物業(yè)單位不應承擔房屋的質量責任，故被告的反訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告丁從某于本判決生效之日起十日內給付本訴原告當陽市恒基物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理服務費3937元及滯納金（滯納金從2015年8月1日起至2018年1月3日止按562.06元為基數開始按日萬分之五計算，下半年則按2倍基數進行計算，依次類推）；二、駁回本訴原告當陽市恒基物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告丁從某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費118元，減半收取59元（本訴原告已預交），由本訴被告丁從某負擔40元，本訴原告當陽市恒基物業(yè)管理有限公司負擔19元。反訴案件受理費50元，減半收取25元（反訴原告已預交），由反訴原告丁從某自行負擔。本判決為終審判決。

審判員　周　波

書記員：宋敏敏