上訴人（原審被告）：當(dāng)陽市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處。住所地當(dāng)陽市長坂路百里長渠旁。統(tǒng)一社會信用代碼12420582420391773W。法定代表人：蘇華兵，該處主任。委托訴訟代理人：鄭鵬、張磊，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人:張魁剛，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：當(dāng)陽市玉陽辦事處新民村民委員會。住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處長坂路三巷**號。統(tǒng)一社會信用代碼54420582ME17949741。法定代表人：洪軍，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處上訴請求：1、撤銷一審判決，改判由當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會對羅某某承擔(dān)賠償責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、由羅某某、當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)及理由：案涉排水設(shè)施用地屬性仍為農(nóng)村集體所有，未辦理土地屬性變更手續(xù)，不符合市政基礎(chǔ)設(shè)施用地屬性應(yīng)當(dāng)為國有建設(shè)用地的慣例，該路段長坂三巷及其附屬的排水設(shè)施的產(chǎn)權(quán)仍歸當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會所有。2、案涉路段的市政道路改造工程于2018年5月才開始實(shí)施，羅某某受傷時不可能是市政基礎(chǔ)設(shè)施，談何為新增小區(qū)的新增市政基礎(chǔ)設(shè)施。3、長坂三巷排水設(shè)施系南郡天下一期項(xiàng)目開發(fā)商佳恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資興建，排水設(shè)施竣工后至今未向當(dāng)陽市人民政府申請辦理資產(chǎn)移交，該排水設(shè)施的日常維護(hù)管理應(yīng)由建設(shè)方佳恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。4、本案所涉排水設(shè)施未依法向當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處申請辦理排水許可證，系非法排水設(shè)施。若導(dǎo)致他人受傷，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)方承擔(dān)賠償責(zé)任。5、案涉路段長坂三巷按照當(dāng)陽市人民政府的相關(guān)文件，應(yīng)當(dāng)由背街小巷所在村（居）委會承擔(dān)管理責(zé)任。羅某某、當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。羅某某向一審法院起訴請求：當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處、當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會共同連帶賠償羅某某損失120960.03元[醫(yī)療費(fèi)4643.93元（120元+4.30元+4519.63元），誤工費(fèi)22188.10元（35214元/年÷365天×230天），護(hù)理費(fèi)10800元（90天×120元/天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天），營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天），后期治療費(fèi)6000元，殘疾賠償金63778元（31889元/年×20年×10%），交通費(fèi)1000元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)2000元]；并承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。羅某某于1976年2月出生，系盲人，在當(dāng)陽市××辦事處××村公寓××號從事個體經(jīng)營保健服務(wù)。2017年5月2日7時40分左右，羅某某沿其門前道路行走時，因其道路下水道檢查井沒安裝井蓋，致使羅某某跌落下水道檢查井。羅某某被送到當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療21天，花去住院醫(yī)療費(fèi)14135.58元，門診醫(yī)療費(fèi)124.50元，其中城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險報銷醫(yī)療費(fèi)9615.95元。2017年12月21日，當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出當(dāng)醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第397號司法鑒定意見書，內(nèi)容是：羅某某外傷造成右跟骨粉碎性骨折，1、構(gòu)成十級傷殘程度；2、后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定物術(shù)）計6000元左右；3、護(hù)理時間90日；4、營養(yǎng)時間90日。支付鑒定費(fèi)2000元。事故發(fā)生地點(diǎn)位于當(dāng)陽中心城區(qū)，2009年12月后新建居住小區(qū)。當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處業(yè)務(wù)范圍是負(fù)責(zé)中心城區(qū)的道路、排水、出口閘及泵站、橋梁等市政設(shè)施的日常監(jiān)察管理養(yǎng)護(hù)；負(fù)責(zé)城區(qū)道路開挖及排水入排許可審批；負(fù)責(zé)城區(qū)防洪組織實(shí)施；負(fù)責(zé)木店陶瓷、金橋工業(yè)園區(qū)，木店至城區(qū)截污干管及新建小區(qū)等新增市政設(shè)施的監(jiān)察管理。一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人無異議的訴訟請求部分，一審法院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)當(dāng)陽事業(yè)單位登記管理局核定的當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處業(yè)務(wù)范圍，新建小區(qū)新增市政設(shè)施的管理應(yīng)由當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處負(fù)責(zé)。羅某某受傷后的損失應(yīng)由當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處承擔(dān)。當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會在本案中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于羅某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)因當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處沒有舉出羅某某受傷住院的用藥有用于治療其它疾病的證據(jù)，對此根據(jù)羅某某請求的醫(yī)療費(fèi)支持4643.93元，要求賠償?shù)恼`工費(fèi)根據(jù)其傷殘等級和從事的職業(yè)在崗平均工資支持11577.21元（35214元/年÷365天×120天），要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)根據(jù)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資支持8682.90元（35214元/年÷365天×90天），要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)根據(jù)住院時間酌定300元，要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)和精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏脚c傷殘等級分別支持630元（30元/天×21天）和3000元，要求賠償?shù)蔫b定費(fèi)根據(jù)本院支持的鑒定項(xiàng)目支持1500元，要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑佐證本院不予支持。羅某某的其他訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，羅某某的損失為100112.04元[醫(yī)療費(fèi)4643.93元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元/天×21天）、誤工費(fèi)11577.21元（35214元/年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)8682.90元（35214元/年÷365天×90天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金63778元（31889元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元]。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決：一、羅某某的損失100112.04元,由當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處賠償。二、駁回羅某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行（給付辦法：由當(dāng)事人匯至收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)904元，減半收取452元（羅某某已預(yù)交），由羅某某承擔(dān)52元，由當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處承擔(dān)400元。二審中，當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處向本院提交了當(dāng)住建文【2016】72號《市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于凱旋名邸門前相關(guān)設(shè)施移交事宜的請示》、當(dāng)政發(fā)【1997】7號《市人民政府關(guān)于印發(fā)當(dāng)陽市政設(shè)施管理辦法的通知》、當(dāng)政發(fā)[2009]15號《關(guān)于加強(qiáng)城區(qū)小街小巷基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)管理的意見》、【2009】5號《市人民政府第24次常務(wù)會議紀(jì)要》、《當(dāng)陽委編辦關(guān)于釋明當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處職責(zé)范圍的復(fù)函》、《關(guān)于當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處職責(zé)范圍的問詢函》。擬證實(shí)案涉地段不屬當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處管理范圍，其對羅某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，羅某某、當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會對《當(dāng)陽委編辦關(guān)于釋明當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處職責(zé)范圍的復(fù)函》、《關(guān)于當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處職責(zé)范圍的問詢函》真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處提交的其他證據(jù)不是新證據(jù)，但可證明案地段的排水××××市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處管理。本院認(rèn)為，當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處提交的證據(jù)除《當(dāng)陽委編辦關(guān)于釋明當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處職責(zé)范圍的復(fù)函》、《關(guān)于當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處職責(zé)范圍的問詢函》系原件外，對其提交的其他證據(jù)雖未提交原件，但因其所提交的證據(jù)均屬政府文件，因此，對當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處提交的證據(jù)認(rèn)證意見本院將在本院認(rèn)為中一并作出認(rèn)定。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人當(dāng)陽市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處因與被上訴人羅某某、當(dāng)陽市玉陽辦事處新民村民委員會公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、羅某某、當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處、當(dāng)陽玉陽辦事處新民村民委員會對一審判決認(rèn)定羅某某的損失金額100112.04元無異議，本院予以確認(rèn)。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。一審查明的事實(shí)證實(shí)，當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處業(yè)務(wù)范圍為新建小區(qū)新增市政設(shè)施的管理應(yīng)由當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處負(fù)責(zé)。案涉長坂三巷在當(dāng)陽城區(qū)之內(nèi)，應(yīng)屬當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處管理范圍，現(xiàn)因其未履行管理職責(zé)，致使羅某某不慎掉進(jìn)排水檢查窨井之中，致羅某某受傷，因此，一審法院判決當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處對羅某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。雖然二審中當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處提交證據(jù)，擬證實(shí)案涉長坂三巷不屬其管理范圍，但因其所提交的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的，故本院對其所舉證據(jù)均不予采信。綜上所述，當(dāng)陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處的眼高手低理由不成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)904元（當(dāng)陽市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處已預(yù)交），由當(dāng)陽市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒