上訴人（原審被告）：當陽市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處，統(tǒng)一社會信用代碼12420582420391773W，住所地當陽市長坂路百里長渠旁。
法定代表人：蘇華兵，主任。
上訴人（原審被告）：當陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，統(tǒng)一社會信用代碼11420582011154646Q，住所地當陽市玉陽辦事處友誼路18號。
代表人：龔鮮，局長。
上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：張磊，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周向東，男，1968年1月16日出生，漢族，住當陽市。2724
被上訴人（原審原告）：周家俊，男，1944年8月12日出生，漢族，住27242003所同上。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：羅愛國，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：當陽市公路管理局，統(tǒng)一社會信用代碼12420582420391378M，住所地當陽市玉陽辦事處子龍路21號。
法定代表人：ＸＸ，局長

上訴人當陽市市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處（以下簡稱當陽市政管理處）、當陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（當陽住建局）因與被上訴人周向東、周家俊、當陽市公路管理局物件損害責任糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初982號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2017年11月16日18時25分，周向東駕駛無號牌二輪摩托車，沿錦屏大道由西向東往慈化方向行駛至錦屏大道電信局家屬區(qū)門口路段時因修路道路上鋪設(shè)有鐵板，摩托車從鐵板上經(jīng)過時發(fā)生側(cè)翻，致周向東受傷，車輛受損的交通事故。事發(fā)后，周向東被送往當陽市人民醫(yī)院住院治療27天。周向東支付住院醫(yī)療費30988.93元。之后周向東進行復(fù)查，支付門診費372.09元。2018年3月29日，宜昌仁和司法鑒定所作出宜仁和司鑒所[2018]臨鑒字第220號司法鑒定意見書，鑒定意見：1．被鑒定人周向東因傷造成膝關(guān)節(jié)多發(fā)粉碎性骨折致部分功能障礙的傷殘等級為十級；2．被鑒定人周向東左脛骨鋼板、左髕骨螺釘即左股骨髁螺釘三處內(nèi)固定物取出術(shù)的后續(xù)治療費為人民幣2000元；3．被鑒定人周向東左股骨遠端、左髕骨、左脛腓骨骨折術(shù)后且需二次手術(shù)治療的誤工時間為300日、護理時間為120日、營養(yǎng)時間為90日。周向東支付鑒定費2280元。
一審法院同時認定，周向東系宜昌市銘濤化工設(shè)備安裝工程有限責任公司電工，其居住在當陽市壩陵××××組，該地屬當陽城區(qū)范圍。周家俊共有三個子女，現(xiàn)均已成年。2018年3月19日，宜昌市銘濤化工設(shè)備安裝工程有限責任公司出具證明，其內(nèi)容為“周向東2016年11月至2017年10月份的工資合計為80165元”。周向東發(fā)生交通事故的路段由當陽政管理處負責管理，當陽政管理處系當陽住建局的下屬單位，系事業(yè)單人法人。事發(fā)路段的鋼板系當陽政管理處鋪設(shè)。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第一款規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！碑旉栒芾硖幾鳛槭┕挝粚κ掳l(fā)路段在施工地點沒有設(shè)置明顯的安全警示標志和采取安全措施導(dǎo)致了周向東受傷，應(yīng)當對周向東的損失承擔80%的民事賠償責任。根據(jù)《城市道路管理條例》第六條第三款規(guī)定：“縣級以上城市人民政府市政工程行政主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市道路管理工作”，當陽住建局作為事發(fā)路段的行政主管部門，沒有盡到對事發(fā)路段的管理義務(wù)，應(yīng)與當陽政管理處承擔連帶賠償責任。周向東駕車護士路面安全，未盡到安全注意義務(wù)，有一定過錯，應(yīng)當減輕當陽政管理處的賠償責任。當陽公路管理局并非城區(qū)道路的管護人，沒有過錯，在本案中不承擔賠償責任。關(guān)于周向東的損失，周向東的誤工費計算至定殘前一日，經(jīng)鑒定，周向東還需2次手術(shù)，對誤工時間為300天，予以支持，其誤工費應(yīng)為65889.04元（80165元年÷365天×300天）。周向東請求的交通費，根據(jù)其傷情及住院治療經(jīng)過，酌情支持500元。周向東、周家俊的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，周向東、周家俊的損失人民幣206858.86元[醫(yī)療費31361.02元后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費810元（30元天×90天）、誤工費65889.04元、護理費11576.4元（35214元年÷365天×120天）、交通費500元、殘疾賠償金63778元（31889元年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人周家俊的生活費4964.4元（21276元年×7÷3×10%）、精神損害撫慰金3000、鑒定費2280元]，由當陽政管理處、當陽住建局連帶賠償166087.09[206858.86yuan-3000×80%+3000]?；谇笆隼碛?，一審法院遂判決：一、當陽市政基礎(chǔ)設(shè)施管理處、當陽住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局連帶賠償周向東、周家俊損失人民幣166087.09元。二、駁回周向東、周家俊的其他訴訟請求。

本院二審中，上訴人當陽政管理處圍繞其主張向本院提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認為，僅憑上訴人當陽政管理處單方提供的照片不能充分證明施工具體時間以及事發(fā)路段的現(xiàn)場情況，本院不予采信。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系周向東駕駛摩托車經(jīng)過維修道路鋪設(shè)的鐵板上時發(fā)生側(cè)翻受傷引發(fā)的侵權(quán)之訴，該維修道路上所鋪設(shè)鐵板的所有人和管理人是當陽政管理處，本案案由應(yīng)定為物件損害責任糾紛為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》關(guān)于物件損害責任的相關(guān)規(guī)定，一般采用過錯推定的歸責原則，即加害人主觀上的過錯直接由損害事實推定，受害人不負舉證責任，加害人舉證證明自己無過錯。本案中，鋪設(shè)在城市公共道路上的鐵板屬于公有公共設(shè)施，主要用于公共道路的臨時維修。當陽政管理處作為道路維修的實施者、維修設(shè)施的所有人和管理人，有義務(wù)保障社會公眾在施工期間以及施工完成之后使用相關(guān)設(shè)施的安全性。當陽政管理處采用填補沙石、鋪設(shè)鐵板的方式進行道路臨時維修，應(yīng)當預(yù)見鐵板與凹凸不平道路之間產(chǎn)生的縫隙可能給交通工具通行帶來的安全隱患和一定危險性。對于該設(shè)施可能具有損害他人的危險，當陽政管理處負有防止他人遭受設(shè)施損害的義務(wù)。當陽政管理處在一、二審期間并未提供充分證據(jù)證明其盡到了一定的安全保障義務(wù)，其應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。當陽住建局作為當陽政管理處的上級主管部門，理應(yīng)共同對外承擔賠償責任。針對上訴人當陽政管理處、當陽住建局主張鋪設(shè)鐵板系秋冬季節(jié)道路臨時維修的通行做法，其并無過錯，周向東應(yīng)當自行承擔全部責任的上訴理由，本院認為，政府向社會公眾提供公有公共設(shè)施，是為了保障社會公眾的安全和信賴利益，管理人有責任選擇合理的措施去排除或控制危險源，讓社會公眾放心使用。本案中，被上訴人周向東于深秋雨天駕駛摩托車在該路段通行，上訴人當陽政管理處作為通行道路的管理人知道或者應(yīng)當知道鋪設(shè)表面光滑的鐵板遇到寒冷季節(jié)的雨雪天氣可能會給車輛通行帶來的安全隱患，但其并未積極采取合理恰當?shù)木S修方式或者安全有效的防范措施，故對于上訴人的該項上訴理由，本院不予采信。被上訴人周向東作為完全民事行為能力人，傍晚駕駛摩托車在該路段發(fā)生側(cè)翻，自身沒有盡到審慎的安全注意義務(wù)，亦存有過失，一審法院據(jù)此減輕侵權(quán)人的責任符合法律規(guī)定。至于二上訴人主張一審承辦法官枉法裁判、徇私舞弊，并無證據(jù)證明一審審理程序違法，本院對其該項主張不予采信。綜上所述，上訴人當陽政管理處、當陽住建局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧宜華
審判員 袁紅文
審判員 易正鑫

書記員： 彭澤燕