上訴人（原審原告）當陽市國信擔保有限責(zé)任公司。住所地：當陽市壩陵辦事處錦屏大道。
法定代表人李士忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）當陽市永生汽車運輸有限公司。住所地：當陽市環(huán)城南路。
法定代表人王永生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡陽，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳華，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）當陽市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：當陽市玉陽辦事處友誼路80號。
法定代表人趙明明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）喬燕。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）趙然銀。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告當陽市長坂坡物流有限公司。住所地：當陽市環(huán)城南路。
法定代表人王永生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡陽，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳華，系該公司員工，特別授權(quán)代理。

上訴人當陽市國信擔保有限責(zé)任公司（以下簡稱國信擔保公司）因與被上訴人當陽市永生汽車運輸有限公司（以下簡稱永生運輸公司）、當陽市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱綠野農(nóng)業(yè)科技公司）、喬燕、趙然銀，原審被告當陽市長坂坡物流有限公司（以下簡稱長坂坡物流公司）追償權(quán)糾紛一案，不服當陽市人民法院（2014）鄂當陽民初字第00848號判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年4月28日，長坂坡物流公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂編號為A101S130266小企業(yè)流動資金借款合同，雙方約定由交通銀行股份有限公司宜昌分行向長坂坡物流公司借款人民幣3000000元，期限不超過12個月，自首次放款日起計算，到期日為2014年4月28日。同日，國信擔保公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂編號為保A101S130266-1保證合同，雙方約定由國信擔保公司為長坂坡物流公司借款提供連帶責(zé)任保證擔保。保證的范圍包括本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。2013年2月7日，綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕向國信擔保公司出具擔保承諾書，而后出具不可撤銷擔保書，為長坂坡物流公司在交通銀行股份有限公司宜昌分行借款人民幣3000000元提供保證反擔保。2014年4月29日，因長坂坡物流公司未按期償還借款，交通銀行股份有限公司宜昌分行向國信擔保公司下發(fā)通知，要求國信擔保公司依據(jù)保證合同的約定承擔償還借款的責(zé)任。2014年5月28日，國信擔保公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金人民幣2999926元。2014年6月17日，國信擔保公司向長坂坡物流公司出具通知，告知國信擔保公司已承擔保證責(zé)任，為其償還借款2999926元。要求長坂坡物流公司及時歸還該筆代償借款。因長坂坡物流公司追償未成，以致成訟。國信擔保公司訴至原審法院，請求：一、長坂坡物流公司償還借款人民幣2999926元，自2014年5月28日起至償還之日止按年利率7.80%支付利息。二、長坂坡物流公司支付律師費人民幣50000元。三、永生運輸公司在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對上述訴訟請求承擔連帶責(zé)任。四、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀對上述訴訟請求承擔連帶責(zé)任。五、本案全部訴訟費由被告共同承擔。
原審法院同時認定，國信擔保公司與永生運輸公司、長坂坡物流公司簽訂當陽國信公司高抵字（2013）第（6）號《最高額抵押合同》，約定永生運輸公司以自有房產(chǎn)（房屋所有證號當市房權(quán)證玉陽字第00034755號）為長坂坡物流公司提供抵押擔保，該抵押物未辦理抵押登記。長坂坡物流公司在交通銀行股份有限公司宜昌分行只有本案所涉一筆借款。趙然銀、喬燕系夫妻關(guān)系，綠野農(nóng)業(yè)科技公司的法定代表人趙明明系趙然銀、喬燕之子，趙然銀、喬燕與永生運輸公司、長坂坡物流公司的法定代表人王永生系朋友關(guān)系。2014年5月23日，國信擔保公司與湖北普濟律師事務(wù)所簽訂（2014）鄂普律民字第153號委托代理合同，國信擔保公司支付律師費人民幣50000元。
原審法院認為，在長坂坡物流公司未能按期向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款情況下，國信擔保公司作為擔保人代長坂坡物流公司償還了借款2999926元，國信擔保公司請求長坂坡物流公司償還借款人民幣2999926元，支付2014年5月28日起至償還之日止的利息（按年利率7.8%計算）符合法律規(guī)定，予以支持。國信擔保公司請求支付的律師費50000元在保證合同、不可撤銷擔保書中均有約定，予以支持。同時永生運輸公司以其所有的房屋對該筆借款提供了抵押擔保，簽訂了抵押合同，因雙方未對抵押財產(chǎn)辦理抵押登記，抵押合同成立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”之規(guī)定，故雙方之間的抵押合同已成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條之規(guī)定，該抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，故國信擔保公司對該抵押財產(chǎn)沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，國信擔保公司請求永生運輸公司在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任，予以支持。綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕抗辯出具的《不可撤銷擔保書》中載明的編號當陽國信擔字2013第9號借款擔保合同與本案所涉保證合同編號不一致，但根據(jù)《擔保承諾書》、《不可撤銷擔保書》的內(nèi)容，長坂坡物流公司在交通銀行股份有限公司宜昌分行只有涉及本案一筆借款，且綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕未提交編號當陽國信擔字2013第9號借款擔保合同，雖然《不可撤銷擔保書》與《小企業(yè)流動資金借款合同》、《保證合同》的簽訂時間有出入，但不影響合同效力，其抗辯理由不能成立。首先長坂坡物流公司應(yīng)當向國信擔保公司償還借款2999926元，并支付利息及律師費50000元。其次，國信擔保公司作為3000000元借款的保證人已履行保證擔保責(zé)任，代替長坂坡物流公司償還了借款，而綠野農(nóng)業(yè)科技公司、趙然銀、喬燕同時作為該筆借款連帶責(zé)任保證人沒有約定分擔的份額，應(yīng)對該筆借款按保證人比例分擔。由綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀對上述款項各承擔四分之一的清償責(zé)任?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十六條、第一百八十條、第一百九十九條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十八條之規(guī)定，判決長坂坡物流公司償還國信擔保公司借款人民幣2999926元、支付2014年5月28日起至償還之日止的利息（按年利率7.80%計算）、律師費人民幣50000元。在長坂坡物流公司不能償還借款本息情況下，國信擔保公司有權(quán)要求永生運輸公司以抵押的房屋土地拍賣或變賣后受償借款本息。拍賣或變賣后不足部分，由綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀對上述款項各承擔四分之一的清償責(zé)任，綠野農(nóng)業(yè)公司、喬燕、趙然銀承擔連帶責(zé)任后，有權(quán)向長坂坡物流公司追償，并駁回了國信擔保公司的其他訴訟請求。原審法院同時決定案件受理費減半收取15875元（國信擔保公司已預(yù)交），由長坂坡物流公司、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀共同負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。本院予以確認。
同時查明，本案二審訴訟過程中，永生運輸公司向國信擔保公司償還了750000元。

本院認為：
一、長坂坡物流公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》、國信擔保公司與交通銀行股份有限公司宜昌分行簽訂的《保證合同》、國信擔保公司與永生運輸公司、長坂坡物流公司簽訂的《最高額抵押合同》、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀向國信擔保公司出具的《不可撤銷擔保書》、綠野農(nóng)業(yè)科技公司向國信擔保公司出具的《擔保承諾書》均系各方當事人真實意思表示，并未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。國信擔保公司按照《保證合同》的約定，為長坂坡物流公司所欠交通銀行股份有限公司宜昌分行3000000元已向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還了2999926元，履行了擔保責(zé)任，國信擔保公司有權(quán)按照《最高額抵押合同》的約定和《不可撤銷擔保書》、《擔保承諾書》的承諾要求反擔保人承擔反擔保責(zé)任，且永生運輸公司、綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀作出反擔保承諾，其應(yīng)承擔反擔保責(zé)任，故國信擔保公司要求長坂坡物流公司支付墊其已承擔擔保責(zé)任的2999926元，支付自2014年5月28日起至上述款項清償日止的利息（按年利率7.8%計算），并支付律師費50000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于擔保責(zé)任的具體承擔問題。首先，國信擔保公司與永生運輸公司、長坂坡物流公司簽訂的《最高額抵押合同》后，雖未辦理抵押登記，但是根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”、第一七十九條第一款“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”、第一百八十條“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；……”、第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”之規(guī)定，該抵押合同成立并有效，但是由于該抵押未辦理登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，國信擔保公司對該抵押財產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，但有權(quán)要求永生運輸公司在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責(zé)任。永生運輸公司承擔責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人長坂坡物流公司追償。其次，雖然綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀向國信擔保公司出具的《不可撤銷擔保書》、綠野農(nóng)業(yè)科技公司向國信擔保公司出具的《擔保承諾書》在內(nèi)容表述上不盡規(guī)范，但綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀向國信擔保公司提供連帶責(zé)任反擔保的意思表示明確，國信擔保公司據(jù)此請求綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承擔連帶保證責(zé)任具有合同依據(jù)。再次，因本案是被上訴人永生運輸公司向上訴人提供物的擔保，且抵押物未辦理登記，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，該抵押未生效，國信擔保公司只對永生運輸公司享有合同權(quán)利。故本案不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的”情形，綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀主張先以抵押物履行擔保責(zé)任的的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承諾對案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶擔保，故國信擔保公司要求綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承擔連帶責(zé)任的請求成立，本院予以支持。綠野農(nóng)業(yè)科技公司、喬燕、趙然銀承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人長坂坡物流公司追償，也可以要求其他連帶責(zé)任保證人清償其應(yīng)當分擔的份額。另，本案二審訴訟中因永生運輸公司已向國信擔保公司償還750000元，該款應(yīng)從國信擔保公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行償還款2999926元中扣除。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷當陽市人民法院（2014）鄂當陽民初字第00848號民事判決。
二、當陽市長坂坡物流有限公司償還當陽市國信擔保有限責(zé)任公司借款人民幣2249926元（已扣除當陽市永生汽車運輸有限公司償還的750000元），支付2014年5月28日起至償還之日止的利息（按年利率7.80%計算），支付律師費人民幣50000元。
三、若當陽市長坂坡物流有限公司不能償還前述第二項確定的債務(wù)，則當陽市國信擔保有限責(zé)任公司有權(quán)要求當陽市永生汽車運輸有限公司在當市房權(quán)證玉陽字第00034755號房屋價值范圍內(nèi)承擔連帶清償責(zé)任。當陽市永生汽車運輸有限公司承擔清償責(zé)任后，有權(quán)向當陽市長坂坡物流有限公司追償。
四、當陽市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司、喬燕、趙然銀對前述第二項確定的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。當陽市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司、喬燕、趙然銀承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向當陽市長坂坡物流有限公司追償，或者要求承擔連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。
五、駁回當陽市國信擔保有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15875元（當陽市國信擔保有限責(zé)任公司已預(yù)交），二審案件受理費3175元（當陽市國信擔保有限責(zé)任公司已預(yù)交），合計19050元，由當陽市長坂坡物流有限公司、當陽市綠野青田農(nóng)業(yè)科技有限公司、喬燕、趙然銀共同負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　李建敏

書記員：冀琦芳