原告：當陽市國信擔保有限責任公司，住所地當陽市子龍路1號（當陽市財政局）。
法定代表人：祝兆春，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊新彥特別授權(quán),湖北普濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：彭雅雯特別授權(quán),湖北普濟律師事務所律師。
被告：當陽市有源商貿(mào)有限公司，住所地當陽市長坂路112號。
法定代表人：李艷，該公司總經(jīng)理。
被告：湖北雙源電器有限公司，住所地當陽市長坂路112號。
法定代表人：李艷，該公司總經(jīng)理。
被告：李澤應，男，1965年12月15日出生，漢族，住當陽市。
三被告共同委托訴訟代理人：黎士武（特別授權(quán)），湖北民基律師事務所律師。

原告當陽市國信擔保有限責任公司（以下簡稱國信公司）與被告當陽市有源商貿(mào)有限公司（以下簡稱有源公司）、湖北雙源電器有限公司（以下簡稱雙源公司）、李澤應追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告國信公司的委托訴訟代理人彭雅雯，被告有源公司、雙源公司、李澤應的共同委托訴訟代理人黎士武到庭參加訴訟。庭審中，雙方當事人均申請庭外和解30天，現(xiàn)和解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國信公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告有源公司向原告清償代償?shù)膫鶆?096973.85元及資金占用費（自2017年12月29日起，以8096973.85元為基數(shù)，按年利率6%的標準計付至被告實際清償之日止）；2、原告對當森抵證字（2015）第034號他項權(quán)證項下的財產(chǎn)拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、被告雙源公司、李澤應對上述第一項債務不能清償?shù)牟糠殖袚骄謸鍍斬熑危?、由三被告承擔本案訴訟費。事實及理由：2015年11月30日，被告有源公司向湖北銀行股份有限公司當陽支行（以下簡稱湖北銀行當陽支行）借款9900000元并簽訂了《流動資金借款合同》，約定借款期限為2015年11月30日至2016年11月30日。原告為借款提供了連帶責任保證擔保并簽訂了《保證合同》。被告雙源公司為借款提供了連帶責任保證擔保并簽訂了《保證合同》。被告李澤應為借款提供了連帶責任保證擔保并簽訂了《個人保證合同》，還為原告提供了抵押反擔保并辦理了抵押權(quán)證。上述借款到期后，被告有源公司未按約定還款，2017年12月29日，原告為被告有源公司代償剩余借款本息8096973.85元。
被告有源公司、雙源公司、李澤應辯稱:對于原告的訴訟請求及陳述的事實無異議，但數(shù)據(jù)需要核實，另復利不應受法律保護。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2015年11月30日，為借新還舊，被告有源公司與湖北銀行當陽支行簽訂《流動資金借款合同》，約定有源公司向湖北銀行當陽支行借款9948000元，借款期限一年，逾期還款應支付罰息，不按期支付利息及罰息應按罰息利率計付復利。為保證合同履行，原告當日與湖北銀行當陽支行簽訂《保證合同》，約定原告為以上借款提供連帶責任保證擔保。同日，湖北銀行當陽支行與被告雙源公司簽訂《保證合同》，約定雙源公司為上述借款提供連帶責任保證。同時，湖北銀行當陽支行還與被告李澤應簽訂《個人保證合同》，約定李澤應為上述借款提供連帶責任保證擔保。原告、被告雙源公司、被告李澤應與湖北銀行當陽支行約定的保證范圍均為主合同項下全部債務，包括但不限于本金、利息（包括復利、罰金）、違約金等。2015年12月8日，原告與被告李澤應、有源公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定李澤應提供抵押物【1、當政林證字（2012）第031265號《林權(quán)證》所載山林2宗；宗地號白廟村01175、01190，面積541畝；2、當政林證字（2012）第031273號《林權(quán)證》所載山林1宗；宗地號白廟村01193，面積386畝；3、當政林證字（2012）第031266號《林權(quán)證》所載山林3宗；宗地號白廟村01176、01177、03097，面積702畝；4、當政林證字（2011）第803858號《林權(quán)證》所載山林6宗；宗地號滿山紅村02028、02029、02064、02091、02203、02247，面積510.5畝】為原告的前述擔保提供反擔保，各方約定，當有源公司不能按約償還借款時，原告履行擔保責任后，原告有權(quán)依法將被告李澤應提供的抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，從所得價款中優(yōu)先受償。之后雙方辦理了森林資源資產(chǎn)抵押登記【當森抵證字（2015）第034號】，載明抵押時間自2015年12月9日至2017年9月25日。前述《流動資金借款合同》到期后，被告有源公司未按約定償還借款本金及利息，2017年12月29日，原告為被告有源公司代償債務8096973.85元。
上述事實有原告營業(yè)執(zhí)照復印件、法人身份證明及身份證，被告工商登記信息復印件、李澤應身份證復印件、《流動資金借款合同》（鄂銀宜昌當陽借2015113001），保證合同（鄂銀宜昌當陽借2015113001保01號）、保證合同（鄂銀宜昌當陽借2015113001保02號），保證合同（鄂銀宜昌當陽借2015113001保03號）、當森抵證字（2015）第034號森林資源資產(chǎn)抵押登記證、《反擔保抵押合同》[當陽國信公司抵字（2015）第（38）號]、貸款扣款回單（8096973.85元）、雙源公司企業(yè)信息、有源公司企業(yè)信息及庭審筆錄予以證實。

本院認為：1、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務人追償。本案中，原告作為連帶保證人已向債權(quán)人湖北銀行當陽支行承擔保證責任即代償債務8096973.85元，現(xiàn)原告要求被告有源公司清償前述代償債務，該項訴訟請求合法，本院予以支持，至于原告主張的資金占用費，本院認為，原告為被告有源公司代償債務后得不到及時清償必然產(chǎn)生資金占用損失，現(xiàn)原告要求被告有源公司自2017年12月29日（原告代償之日）起按年利率6%的標準支付資金占用費，該標準合理，本院予以支持；2、根據(jù)原告與被告李澤應、有源公司簽訂的《反擔保抵押合同》約定及法律規(guī)定，被告李澤應以抵押物為原告的保證提供反擔保，現(xiàn)原告已承擔相應保證責任，其要求對被告李澤應提供的抵押物以作價、拍賣、變賣或其他方式處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔”，本案中，原告作為連帶保證人之一，已承擔相應保證責任，其要求被告雙源公司、李澤應對被告有源公司不能清償債務的部分承擔平均分擔清償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告代償?shù)膹屠皇芊杀Ｗo，本院認為，被告有源公司與湖北銀行當陽支行簽訂的《流動資金借款合同》中明確約定了復利的計收方式，該約定系合同雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效，原告代償相關復利后可依法向被告主張追償，故本院對被告的辯稱意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第三十三條，第四十六條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告當陽市有源商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告當陽市國信擔保有限責任公司清償代償?shù)膫鶆?096973.85元并支付資金占用費（以8096973.85元為基數(shù)，自2017年12月29日起按年利率6%的標準計算至本院生效判決確定的還款之日止）。
二、若被告當陽市有源商貿(mào)有限公司不履行上述債務，當陽市國信擔保有限責任公司有權(quán)對被告李澤應提供的抵押財產(chǎn)【1、當政林證字（2012）第031265號《林權(quán)證》所載山林2宗；宗地號白廟村01175、01190，面積541畝；2、當政林證字（2012）第031273號《林權(quán)證》所載山林1宗；宗地號白廟村01193，面積386畝；3、當政林證字（2012）第031266號《林權(quán)證》所載山林3宗；宗地號白廟村01176、01177、03097，面積702畝；4、當政林證字（2011）第803858號《林權(quán)證》所載山林6宗；宗地號滿山紅村02028、02029、02064、02091、02203、02247，面積510.5畝】以作價、拍賣、變賣或其他方式處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告湖北雙源電器有限公司、李澤應對本判決第一項債務不能清償?shù)牟糠衷?096973.85元的范圍內(nèi)承擔平均分擔清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費71312元，減半收取35656元（原告已預交），由被告當陽市有源商貿(mào)有限公司、湖北雙源電器有限公司、李澤應負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 韓國鋒

書記員： 劉智珺