原告:當陽市國信擔保有限責任公司，住所地湖北省當陽市玉陽辦事處子龍路1號。
法定代表人：熊元靜。
委托訴訟代理人：楊新彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉鶴彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：當陽市寶豐貿(mào)易有限公司，住所地湖北省當陽市玉陽辦事處東群村二組。
法定代表人：曹軍。
被告：宜昌泰某礦業(yè)有限責任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)明珠路26號。
法定代表人：謝勇。
被告：宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道175號。
法定代表人：王奎。
被告：王奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：許容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：曹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：席桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：謝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：雷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：王麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：祖若堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。

原告當陽市國信擔保有限責任公司（以下簡稱國信公司）與被告當陽市寶豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱寶豐公司）、宜昌泰某礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱泰某公司）、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司（以下簡稱廣盛源公司）、王奎、許容、曹軍、席桂蘭、謝勇、雷霞、王麗、祖若堂追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，因無法直接向被告寶豐公司、泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、曹軍、席桂蘭、謝勇、雷霞、王麗、祖若堂送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書、民事裁定書、開庭傳票，本院依法適用公告程序向上述被告送達了上述法律文書。因被告王奎涉嫌犯罪被宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局羈押，本案曾中止審理。現(xiàn)已恢復(fù)審理。原告國信公司的委托訴訟代理人劉鶴彥到庭參加訴訟，被告寶豐公司、泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、曹軍、席桂蘭、謝勇、雷霞、王麗、祖若堂經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國信公司向本院提出訴訟請求：請求人民法院判令被告寶豐公司償還原告國信公司已代償?shù)慕杩畋窘鹑嗣駧牛ㄒ韵戮鶠槿嗣駧牛?500萬元，并以1500萬元為基數(shù)按金融機構(gòu)同期同類貸款利率計算從2014年5月21日起至實際清償日止的利息（利息暫計算至2015年9月21日為356666.67元）；判令被告泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、曹軍、席桂蘭、謝勇、雷霞、王麗、祖若堂對被告寶豐公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；本案訴訟費、保全費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由上述被告共同據(jù)實承擔。事實與理由：2013年4月16日，被告寶豐公司與興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行簽訂《流動資金借款合同》，約定貸款金額為1500萬元，期限為12個月。同日，原告與興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行簽訂《最高額保證合同》，為上述借款提供連帶責任保證。被告泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、曹軍、席桂蘭、謝勇、雷霞、王麗、祖若堂為上述債務(wù)向原告提供連帶責任反擔保。該筆借款現(xiàn)已到期，且原告已向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行代償借款1500萬元。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
國信公司圍繞訴訟請求向本院提交證據(jù)：寶豐公司、泰某公司、廣盛源公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證；謝勇、雷霞身份證及結(jié)婚證；曹軍、席桂蘭身份證及結(jié)婚證；王麗、祖若堂身份證及結(jié)婚證；王奎、許容身份證及結(jié)婚證；《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》、《興業(yè)銀行企業(yè)借款本息代償函》、《記賬憑證》；《不可撤銷擔保書》三份，《擔保承諾書》二份，《委托代理合同》、《轉(zhuǎn)賬憑證》、《發(fā)票》。本院經(jīng)審查認為上述證據(jù)來源合法，真實有效，能達到證明目的。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年4月16日，寶豐公司與興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行簽訂《流動資金借款合同》，約定寶豐公司向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行借款1500萬元，借款期限為2013年4月16日至2014年4月15日。合同簽訂后，興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行依約向?qū)氊S公司發(fā)放了貸款。同日，國信公司與興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行簽訂《最高額保證合同》，約定國信公司為上述借款向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行提供連帶保證責任擔保。2013年4月17日，泰某公司、廣盛源公司向國信公司出具《擔保承諾書》，內(nèi)容為：寶豐公司在興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行貸款1500萬元，國信公司為該筆貸款提供擔保，現(xiàn)泰某公司、廣盛源公司經(jīng)公司全體股東一致同意為國信公司提供連帶責任保證反擔保。擔保范圍為借款合同項下借款人全部債務(wù)，包括借款本金1500萬元和利息、罰息、違約金及其他一切有關(guān)費用。泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂為國信公司出具《不可撤銷擔保書》簽名捺印，約定王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂為國信公司的上述擔保提供連帶責任保證反擔保。擔保范圍為借款合同項下借款人全部債務(wù)，包括借款本金1500萬元和利息、罰息、違約金及其他一切有關(guān)費用。2014年3月6日，興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行向國信公司發(fā)出《興業(yè)銀行企業(yè)借款本息代償函》，以寶豐公司經(jīng)營惡化為由要求國信公司提前履行保證責任。2014年5月21日，國信公司向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行支付1500萬元履行其擔保義務(wù)。2015年11月10日，國信公司與湖北普濟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，將其與寶豐公司、泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、曹軍、席桂蘭、謝勇、雷霞、王麗、祖若堂追償權(quán)糾紛一案委托給湖北普濟律師事務(wù)所代理，并支付代理費3萬元。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力……依法成立的合同，受法律保護?！薄爱斒氯藨?yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。”《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”寶豐公司與興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行簽訂的《流動資金借款合同》、國信公司與興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行簽訂的《最高額保證合同》及泰某公司、廣盛源公司向國信公司出具的《擔保承諾書》，泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂為國信公司出具《不可撤銷擔保書》，國信公司與湖北普濟律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》均系各方真實意思表示，內(nèi)容合法，均為有效合同。國信公司依約向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行履行了1500萬元的保證責任，取得向?qū)氊S公司及反擔保人泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂追償?shù)臋?quán)利。國信公司于2014年5月21日即履行了代償義務(wù)，其可從2014年5月22日起按金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率向?qū)氊S公司主張利息。國信公司將本案委托湖北普濟律師事務(wù)所代理，并支付了代理費，湖北普濟律師事務(wù)所指派了律師出庭參加訴訟，且《擔保承諾書》、《不可撤銷擔保書》中對其他一切有關(guān)費用均有約定，因此國信公司可以要求寶豐公司、泰某公司、廣盛源公司、王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂承擔律師費3萬元。國信公司同時請求曹軍、謝勇履行反擔保責任，但本院審理查明曹軍、謝勇并未與國信公司簽訂反擔保保證合同，故對國信公司請求曹軍、謝勇承擔反擔保責任的訴請，不予支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系明確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告當陽市寶豐貿(mào)易有限公司償還原告當陽市國信擔保有限責任公司代償款1500萬元及利息（從2014年5月22日至本判決確定給付日按金融機構(gòu)同期同類貸款利率計算）。
二、被告當陽市寶豐貿(mào)易有限公司給付原告當陽市國信擔保有限責任公司實現(xiàn)追償權(quán)支出的委托訴訟代理費30000元。
三、被告宜昌泰某礦業(yè)有限責任公司、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂對本判決第一項、第二項所確定的債務(wù)承擔連帶清償責任。
四、駁回原告當陽市國信擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費113940元，由被告當陽市寶豐貿(mào)易有限公司、宜昌泰某礦業(yè)有限責任公司、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、王奎、許容、席桂蘭、雷霞、王麗、祖若堂共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　張玉菊 審判員　　馬寶華 審判員　　葉明浩

書記員：張玉珊