原告：當陽市向某食品有限責任公司，住所地當陽市玉泉辦事處子龍村。
法定代表人：周培富,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃家登特別授權(quán),系該公司股東。
委托訴訟代理人:馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告：當陽市翔鶴食品有限責任公司，住所地當陽市玉陽熊家山62號。
法定代表人：段志強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：段齊倫（特別授權(quán)），系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張魁剛（特別授權(quán)），當陽市恒興法律服務所法律工作者。

原告當陽市向某食品有限責任公司（以下簡稱向某食品公司）訴被告當陽市翔鶴食品有限責任公司（以下簡稱翔鶴公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱小華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告向某公司的法定代表人周培富及委托訴訟代理人馮友華、黃家登，被告翔鶴公司的委托訴訟代理人張魁剛到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解期三個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求為：1、被告返還原告食品安全保證金218000元,并自2017年7月27日起按照年利率6%支付資金占用利息至清償之日止；2、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2012年7月26日，原、被告簽訂《合并協(xié)議書》，約定原告淘汰公母豬屠宰業(yè)務，合并后雙方獨自經(jīng)營、自負盈虧。屠宰業(yè)務合并后，原告向被告繳納218000元食品安全保證金，合并經(jīng)營時間為五年。現(xiàn)合并經(jīng)營期滿，被告未及時向原告退還保證金。
被告辯稱：1、原告主體不適格，應為當陽市祥鶴食品有限責任公司子龍凍庫（以下簡稱子龍凍庫）。原、被告合并后成立子龍凍庫，向某食品公司即不復存在，合并到期后也并未辦理企業(yè)分立手續(xù)，適格的原告應為子龍凍庫，被告與子龍凍庫之間為內(nèi)部管理與被管理關(guān)系。2、子龍凍庫向答辯人繳納218000元的安全保證金屬實，但被告派駐原告的管理人員工資及社保費用累計213212元，該費用應由原告承擔，兩項費用抵消后，被告尚欠原告4787元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年7月26日，當陽市向某貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱向某貿(mào)易公司）與被告簽訂《合并協(xié)議書》，協(xié)議約定：向某貿(mào)易公司淘汰公母豬屠宰業(yè)務與被告合并，本著獨立經(jīng)營、自負盈虧原則，業(yè)務合并后，向某貿(mào)易公司仍在原場地從事淘汰公母豬屠宰業(yè)務，其原有資產(chǎn)所有權(quán)及銷售核算體系不變；屠宰業(yè)務合并后，向某貿(mào)易公司在被告處發(fā)生的直接費用由其支付給被告，被告不加收其他費用，向某貿(mào)易公司財務獨立核算運行；屠宰業(yè)務合并后，向某貿(mào)易公司向被告繳納218000元食品安全保證金，合并經(jīng)營時間為五年。協(xié)議簽訂后，向某貿(mào)易公司以子龍凍庫的名義向被告繳納218000元食品安全保證金。2015年1月29日，子龍凍庫與被告簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：被告派肉品檢驗人員駐子龍凍庫實施同步檢驗，子龍凍庫每年向被告支付駐場肉品檢驗人員實際工資及五金，本協(xié)議自2015年1月開始執(zhí)行。同時查明，2011年6月17日，向某貿(mào)易公司的股東變更為譚昌權(quán)、向某、曾憲華；2013年4月7日，向某貿(mào)易公司的企業(yè)名稱變更為原告向某食品公司；2014年2月13日，原告的股東變更為向某、曾憲華、周培富、黃家登。以上事實有《合并協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、企業(yè)登記信息、會議紀要、管理方案及當事人陳述等佐證，本院予以采信。
對于雙方爭議的事實及證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的2018年7月30日當陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督局出具的證明載明：當陽市向某食品有限責任公司于2015年5月向我單位書面提出了停止種豬的屠宰加工銷售的申請，至今未屠宰加工經(jīng)營。被告提交的2018年11月13日當陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督局出具的說明載明：2018年7月30日的證明系當陽貿(mào)易公司陳述用于辦理工商登記變更手續(xù)，此證明不得用作其他方面。故本院對該局出具的證明不予采信。關(guān)于具體的停產(chǎn)時間，以被告自認的2016年為準。2、被告提交的譚昌權(quán)的書面證言，有照片及身份證復印件佐證，且能與補充協(xié)議相印證，本院予以采信。3、被告提交的子龍凍庫人員工資及社保明細，擬證明其派駐人員的工資；原告認為工資表系被告單方制作，沒有公司員工和單位簽章，且無法區(qū)分派駐的員工；本院認為，工資表有銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，因無法區(qū)分具體員工，故本院參照員工的平均收入，酌定工資為3000元月。

本院認為：1、本案訴爭的保證金系向某貿(mào)易公司與被告簽訂合并協(xié)議后向被告繳納，后來向某貿(mào)易公司變更為向某食品公司，故原告以向某食品公司的名義提起訴訟符合法律規(guī)定，主體適格。2、向某貿(mào)易公司于2012年7月26日向被告交納的保證金218000元，在合同期滿后被告應予退還；被告主張以補充協(xié)議中派駐人員的工資進行抵扣，本院予以采納。關(guān)于派駐人員的具體工資，應以合同實際履行期間計算，按3000元月的標準自2012年8月計算至子龍凍庫實際停產(chǎn)之日2016年1月共計120000元（3000元月×40月），兩項相抵，被告還應退還98000元。被告主張應按合同約定的五年計算工資的辯論意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第九十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告當陽市翔鶴食品有限責任公司向原告當陽市向某食品有限責任公司退還98000元。
二、駁回原告當陽市向某食品有限責任公司的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4796元，減半收取2398元（原告已預交），由原告當陽市向某食品有限責任公司負擔1273元，由被告當陽市翔鶴食品有限責任公司負擔1125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 朱小華

書記員： 李舒婭