原告當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司。
法定代表人張烈平，該公司董事長。
委托代理人劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北新苑置業(yè)有限公司。
法定代表人張昌榮，該公司董事長。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告湖北易某假日酒店投資開發(fā)有限公司
法定代表人葉某某，該公司董事長。
被告宜昌市唐某典當(dāng)有限公司。
法定代表人唐西柳，該公司董事長。
被告牛海某。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告郭華僑。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告黃某某。
被告王某。
被告葉某某。
委托代理人許波，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告梅某。

原告當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司（以下簡稱興隆公司）訴被告湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）、湖北易某假日酒店投資開發(fā)有限公司（以下簡稱易某公司）、宜昌市唐某典當(dāng)有限公司（以下簡稱唐某公司）及牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某借款合同糾紛一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員劉強、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行審理。審理過程中，原告興隆公司向本院提出了財產(chǎn)保全的申請，本院作出（2013）鄂宜昌中執(zhí)保字第00039號民事裁定，凍結(jié)被告湖北新苑置業(yè)有限公司的銀行存款2000萬元或者在2000萬元范圍內(nèi)查封被告湖北新苑置業(yè)有限公司、牛海某、郭華僑位于湖北省荊門市長寧大道54號荊門國際電子城（荊門國際廣場）的商鋪及車位（1139-1148、1228-1247、2001-2029、2168-2183、2394-2449號商鋪；地下二層的95個車位）。本院于2013年12月19日公開開庭進行了審理。原告興隆公司的委托代理人張春雷，被告新苑公司的委托代理人孫健，牛海某、郭華僑的委托代理人朱磊到庭參加訴訟；被告易某公司、唐某公司及黃某某、王某、葉某某、梅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月7日，原告興隆公司與被告新苑公司簽訂《借款合同》2份，約定：原告興隆公司借給被告新苑公司人民幣2000萬元，借款期限3個月，自2013年9月7日至2013年12月9日止，借款利率為月15‰，被告易某公司、唐某公司及牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某先后與原告興隆公司簽訂《保證合同》，為上述《借款合同》項下的債務(wù)本息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于律師費、訴訟費用）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年9月9日，原告興隆公司委托牛海某，郭華僑分別向被告新苑公司轉(zhuǎn)款1100萬元和900萬元。2013年9月10日，被告新苑公司向原告償還借款90萬元。合同簽訂后，被告新苑公司未按照合同約定用途使用借款。原告興隆公司為向被告新苑公司催收借款向法院提起訴訟，其與湖北誠業(yè)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定原告興隆公司應(yīng)在代理合同簽訂后180個工作日內(nèi)向湖北誠業(yè)律師事務(wù)所支付律師代理費42.75萬元。

本院認為：一、本案所涉《借款合同》、《保證合同》是當(dāng)事人真實意思表示，且符合現(xiàn)行法律、法規(guī)之規(guī)定，合法有效。被告新苑公司未按約還款，顯屬違約，應(yīng)依約承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。雖然原告興隆公司在就本案起訴之時，被告新苑公司借款尚未到還款期限，但被告新苑公司未按照合同約定的借款用途使用借款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零三條：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”的規(guī)定，原告興隆公司有權(quán)提前收回借款，而且本案借款現(xiàn)已到期。因此，原告興隆公司要求被告新苑公司償還借款本金及利息的訴訟請求，符合合同的約定和合同法的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。二、被告易某公司、唐某公司及牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某自愿為上述借款提供連帶保證，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故原告興隆公司要求被告易某公司、唐某公司及牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。三、關(guān)于借款本金的數(shù)額問題。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條規(guī)定，出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，雖然原告興隆公司在出借借款時，沒有直接將利息從本金中扣除，但從庭審查明的事實來看，被告新苑公司在收到借款的第二天就將借款期限內(nèi)的全部利息90萬元返還給了原告興隆公司，而雙方簽訂的借款合同約定的利息支付方式為按月支付，因此，應(yīng)認定原告興隆公司在出借借款時已將利息在本金中予以扣除，故被告新苑公司主張借款本金應(yīng)為1910萬元的抗辯理由，本院依法予以采信。對于借款利息，因雙方約定的利率月15‰符合相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)以借款本金1910萬元為基數(shù)，從2013年9月9日起按月利率15‰計付。另外，對于律師代理費，因在雙方簽訂的保證合同中明確約定了律師費屬于保證的范圍，且符合律師行業(yè)相關(guān)服務(wù)收費標(biāo)準，故對原告興隆公司要求被告易某公司、唐某公司、牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某支付本案律師代理費42.75萬元的主張，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《》第、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新苑置業(yè)有限公司償還原告當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司借款本金1910萬元及相應(yīng)利息（從2013年9月9日起至2013年12月29日止按月利率15‰計付）。
二、被告湖北易某假日酒店投資開發(fā)有限公司、宜昌市唐某典當(dāng)有限公司、牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某對被告湖北新苑置業(yè)有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告湖北易某假日酒店投資開發(fā)有限公司、宜昌市唐某典當(dāng)有限公司、牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某向原告當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司支付律師代理費42.75萬元。
四、駁回原告當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司的其它訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費145438元，保全費5000元，共計150438元，由被告湖北新苑置業(yè)有限公司、湖北易某假日酒店投資開發(fā)有限公司、宜昌市唐某典當(dāng)有限公司、牛海某、郭華僑、黃某某、王某、葉某某、梅某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。銀行帳號：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民一初字第00043號民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　唐兆勇 審　判　員　　劉　強 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹